edición general
9 meneos
64 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Sin embargo, en un reportaje de la CNN, los soldados ucranianos se declararon «decepcionados» por el tanque estadounidense. Citaron un blindaje insuficiente y problemas mecánicos, limitándose a actuar como artillería móvil, pero teniendo en cuenta que la turbina Honeywell AGT1500 del M1A1 Abrams SA consume mucho. combustible. El informe también concluye que el uso de misiles balísticos tácticos de largo alcance ATACMS para atacar objetivos en territorio ruso. «No es una panacea para esta guerra, sólo otra oportunidad para Kiev», afirmó.

| etiquetas: abrams m1a1 , ucrania , atacms , blindaje , uso , combate
El material americano va muy bien cuando los de enfrente van en sandalias y carecen de armamento pesado (ahora andan los A-10 haciendo de las suyas en Siria ... antes ni aparecían)

Queda muy mal para la propaganda OTANera ver los Abrams desguazados y por eso los han retirado. Eso sí, no les importa seguir lanzando Leopards a la batalla para que los destruyan, total, son competencia directa y ya apretarán a los paises donantes para que compren los carros americanos.

Y los carros australianos…   » ver todo el comentario
#1 cualquiera diría que el ejército iraquí era una mierda pinchá en un palo. Y por números era el cuarto (o quinto) ejército del mundo. Y todo su parque acorazado era de origen soviético. Y duró un suspiro.
Pero pese a las diferencias entre vehículos (que las había), era la experiencia de las tripulaciones, lo que marcó la diferencia.
Ucrania ha tenido un ejercito de origen soviético hasta hace poco, y pasar a uno de características occidentales no se hace en un día.
Y el tema turbina para los americanos es cuestión de logística: motor mucho más sencillo que un diesel, y que consume más combustible. Ellos tienen un sistema logístico que les permite hacer eso y más.
#10

Ya sé que a los otaneros os magnifican a los enemigos, pero lo primero:

Irak llevaba un montón de años aislada y con embargos
El material era sobre todo chino, no ruso. Versiones chinas de tanques T-55 y T-62 (algo mejorados respecto a los originales, pero antiguos de todas formas) con algunos T-72 (pocos) y no precisamente actualizados.
La superioridad numérica de la primera guerra era brutal. MáS de un millón de soldados, miles de aviones, barcos (bueno, esto solo afectaba al…   » ver todo el comentario
#20 Irak compró todo lo que quiso y más a quien quiso en su guerra con Irán.
Y Arabia Saudí participó en la guerra, no era neutral como dices, y participó activamente en la guerra, tanto por tierra como por aire.
Y la carretera de Basora, mientras tú no pides una rendición, sigues siendo un blanco legítimo.
Ya se que el armamento OTAN para vosotros es una mierda, y todo lo ruso una maravilla.
Y por cierto, lo de las fintas lo lleva haciendo Rusia durante la guerra de Ucrania. Eso de pintar flechas y cosas así sobre mapas se le da genial. Luego la realidad ya tal.
Vamos a ver: en un conflicto de especial intensidad los carros de combate no son la panacea. Son caros y te los revientan igual. Con el campo de batalla lleno de misiles anticarro portatiles y drones, los carros de combate han perdido su superioridad.

Los carros americanos son buenos para la cadena de suministros americana, donde tienen muchísimos carros para irles rotando y pasando por mantenimiento. Si no probablemente no haga falta no que el enemigo les disparé; se quedan tirados.

A los…   » ver todo el comentario
#11 Además que la turbina del Abrams le permite consumir diferentes tipos de combustibles, incluido el de aviación. Uno de los motivos por el que eligieron ese tipo de turbina
Seria interesante oir una comparativa de los ucranianos entre el Ambras y el Leopard 2.
#4 gana el Leopard porque es más moderno y porque está haciendo aquello para lo que fue diseñado; combatir tanques rusos en llanuras.
#17 Eso es solo parcialmente cierto. Los modelos rusos protegen la munición del cargador automático situándola lo más abajo posible en la barcaza, lo que reduce el riesgo de que sea alcanzada directamente por munición convencional (de otro tanque o un misil). Pero esa munición va poco protegida porque es la de uso inmediato. Luego hay almacenamiento secundario con un cierto nivel de protección. Lo que más explota es la munición extra situada en la torre, pero fuera del cargador. También la…   » ver todo el comentario
Pasa lo mismo con el material ruso, que cuando en Siria se enfrentaban a follacabras iban muy bien, pero cuando se han enfrentado a material (no tan moderno) occidental han caído como moscas. Va para #_1
... Será una broma, ¿no? Me cuesta creer que una página especializada se queje de que el sol salga por las mañanas. Los probables problemas del Abrams se sabían mucho antes de autorizar la entrega de los modelos más antiguos. Es un tanque muy bueno, pero para la logística norteamericana; para el resto, en un uso intensivo, no funciona.

#2 Ya, porque los supertanques de los demás países han funcionado perfectamente cuando han entrado en un conflicto serio. /s
#6 Al final en guerras a gran escala lo que prima es el coste. El Abrams es relativamente barato, los carros europeos son carísimos. Y los rusos, salen a precio de ganga. Por el precio de un Leopard fabricas 4 o 5 T-72. Súmale que Rusia y EEUU tienen recursos propios y apenas tienen que importar nada, mientras que en Europa estamos en bragas sin los recursos baratos rusos.
#7 antes de la caída del muro de Berlín donde coño compraba Europa las materias primas?
#13 Depende en que época. En los primeros tiempos había colonias de las que extraer recursos baratos. Luego hubo una cierta apertura y comercio de un lado al otro del muro. Aún así, el material militar ya era mucho más caro en Europa que en otros sitios.
#7 El problema es que las tripulaciones de los carros experimentadas no se forman tan rápido como comprar un carro nuevo.

Los carros de diseño soviético tienen la tendencia a estallar cuando son penetrados por tener la munición repartida sin protección. Todos menos el T-90M, creo,

Sin tropas experimentadas acabas como Rusia, con asaltos kamikaze donde las perdidas humanas den igual
#6 como sistema de lanzamientos espaciales, los tanques rusos han demostrado ser excelentes.
#6 De hecho EEUU ha sacado un nuevo tanque mas ligero que el M1 porque incluso para ellos, el desembarco de ese tanque es una pesadilla...
#19 La doctrina rusa está pensada para guerras a gran escala, no para escaramuzas coloniales. Asumen que la tropa profesional será más eficaz, pero es la primera en caer y luego hay que sustituirla con reclutas o lo que haya. Así que sus sistemas de armas son más simples, baratos y requieren menos entrenamiento. Si salvas a la tripulación pero no hay donde usar su conocimiento, ese esfuerzo extra vale de poco. Solo tendrás fusileros con un caro entrenamiento en carros. O así lo ven ellos.
#22 La doctrina rusa moderna era el carro Armata con barcaza protegida y torreta robotizada. Lo que pasa es que no se lo pueden permitir

Así que tiran de los carros soviéticos diseñados cuando no existían drones.

Los T72 modernos son baratos porque reutilizan las barcazas de T72 antiguos. Pero al ritmo de pérdidas que llevan, tarde o temprano se acabarán.
#23 Sigue en la misma línea: un carro robotizado, por definición, requiere menos entrenamiento y tripulación. Se llegó a hablar incluso de que la tripulación se reduciría de tres a dos con la asistencia de IA. Tuvieron en cierto momento una línea de pensamiento doctrinal sobre la tendencia a profesionalizar y convertir el ejército en algo más al estilo europeo, con sistemas de armas más complejos, caros y con mayores requisitos logísticos y de entrenamiento. Pero la guerra actual ha barrido esa…   » ver todo el comentario
#24 El cambio de doctrina ha sido impuesto por la necesidad.

Al inicio de la guerra. Rusia tenía un ejército organizado en BTG con un gran compi ente acorazado y movilidad.

Ahora es un ejército motorizado basado en bombardeos masivos y asaltos frontales con grandes perdidas humanas y de material.

Eficiencia es Israel que gana guerras con pocas bajas y rápidamente, no Rusia una guerra de más de mil días con decenas de miles de muertos y con blindados cada vez más antiguos en el frente.
#25 Estás diciendo cosas contradictorias. Siempre han tenido grandes fuerzas de artillería, y no es de extrañar. En una guerra convencional, algo así como tres cuartas partes de las bajas y pérdidas de material son provocadas por artillería. Hoy en día supongo que habría que considerar también a los drones. Puedes tener artillería muy capaz y precisa, pero si no tienes un número suficiente para cubrir múltiples operaciones, no logras nada.
Si tienen mucha artillería y la usan masivamente, no…   » ver todo el comentario
#26 La doctrina soviética era la de operaciones en profundidad con fuerzas acorazadas y artillería móvil, qué es lo que hizo Rusia los primeros meses de guerra y con bastante éxito. La artillería, cuando atacas, era para abrir brechas y machacar posiciones fortificadas y ciudades, donde es fácil fortificarse.

La idea de bombardeos masivos durante semanas y asaltos frontales es de la 1GM. Rusia ha llegado a esa táctica por necesidad. Los datos de blindados rusos perdidos son públicos y…   » ver todo el comentario
#27 Mi opinión es que en los primeros meses de guerra iban a saco para forzar una negociación. Como eso no salió bien (hay motivos externos, creo que lo sabemos todos), pasaron a una guerra de desgaste. Su objetivo actual es eliminar la capacidad ucraniana de hacer la guerra. Eliminar físicamente a los soldados y al material. Eso conlleva en la práctica liquidar también una buena parte de la capacidad logística de la OTAN que está siendo empleada en Ucrania. Empezamos esta discusión con las…   » ver todo el comentario
#30 vuelves a obviar que cada tanque ruso que estalla sin 3 rusos muertos. En un país que pierde población. Especialmente eslava.

La aviación rusa ha sido un fracaso. Israel en 2 días ha acabado con la infraestructura militar Siria. Eso es efectividad.

Israel acaba de anunciar la anexión de los altos del Golan. Está ocupando nuevos territorios en Siria y ya tiene ocupados territorios en el Líbano

Irán ha sufrido una gran derrota estratégica . Tan grande que hasta Arabia Saudí habla de abrir el comercio con ella y pedir que los rusos mantengan las bases en Siria. Arabia está asustada con el éxito de Turquía y el avance de la ideología de los hermanos musulmanes, contrarios a las monarquías del golfo
#31 Te he dicho antes que la supervivencia de los carristas no es tan baja como venden. Y la proporción general de bajas no creo ni de lejos que esté en su contra. Los ucranianos tendrán bastantes más. Ahora es todo propaganda, habrá que esperar a que acabe la cosa para tener cifras realistas.

En Siria comparas churras con merinas. Los soldados sirios llevaban años mal pagados, el material sin mantenimiento. Efectos del control norteamericano y yihadista de los campos de petróleo de los que…   » ver todo el comentario
#33 La realidad es que Rusia lleva 1000 días de guerra y las imágenes de miles de vehículos rusos están documentadas, por ejemplo en la lista Oryx.

Rusia no ha podido hacer nada en Siria porque las fuerzas aerotransportadas fueron enviadas al frente en el primer año de guerra. Los vehículos especializados de los paracaidistas rusos fueron destruidos en Ucrania. Por eso ya ni aparecen en las bajas confirmadas, como si aparecían al principio.

Los rusos no pueden ni recuperar Kurks que pueden…   » ver todo el comentario
#30 La OTAN está aumentando la producción militar y se ha unido Suecia y Finlandia a la alianza.

Eso que está acabando con la logística de la OTAN no se de dónde lo sacas.

Además la OTAN envía material antiguo a Ucrania. Rusia lucha con sus tanques más modernos contra carros antiguos de la OTAN.
#32 Otra incoherencia. Si se les envía material viejo, ¿para qué tienen que ampliar la producción? Es público ya que se les entrega material recién salido de fábrica. Ese es el motivo. Sobre todo misiles y munición de artillería, es de lo que más gastan. Con ampliación y todo, que en varios sectores ya se ha hecho, no se cubren las necesidades ucranianas por completo. Se tienen que racionar.
#34 ¿Qué modelos de carros de combate se le entrega a Ucrania? Y de aviones? De qué año son los ATACMS?

La OTAN está aumentando la producción de munición que se entrega a Ucrania, modernizando vehículos con los F35 y compras de Leopard modernos.

Rusia ha tenido que detener la cotización del rublo porque se estaba derrumbando. Esa es la consecuencia del esfuerzo de guerra..

Mientras la OTAN aumenta el número de vehículos. aviones modernos... Rusia los va perdiendo. Por eso ahora hay tantos viejos t-62 en el frente ucraniano.
#35 En Ucrania ya se han visto (y volado) Leopard 2A6/7. Los Abrams que se le han entregado se dice que son obsoletos. . . en cierto sentido. Son equivalentes a los T-72 modernizados rusos, lotes anteriores con un overhaul. Los misiles antiaéreos y antitanque son nuevos. Los componentes con los que se reparan los carros son nuevos. Motores, munición sobre todo. En radares empieza a haber cierta escasez también (lo de China restringiendo la exportación de materias primas de electrónica no es…   » ver todo el comentario
#37 Mi opinión es que hay que seguir apoyando a Ucrania para que Rusia siga empobreciendose cada vez más.

Asi hasta que los rusos se levanten contra Putin, igual que en Siria.
#38 El apoyo a Putin está en máximos. Los rusos no son tan tontos y saben perfectamente de donde les viene el ataque. No va a funcionar. Y si funcionara, el resultado sería catastrófico. Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta. Es un pulso a largo plazo y no estamos tan bien situados para aguantarlo como creíamos.
#39 En el último encuentro de Al-Asad y Putin dijeron que todo estaba controlado en Siria y que a los rebeldes le quedaban cuatro días. Y mira tú ahora.

Las revoluciones en Rusia son un hábito, como lo de preferir gobiernos autoritarios.

El apoyo a la URSS estaba en máximos, hasta que dejó de estarlo.
#40 Se te ve preocupado por el bienestar de los rusos. Pidiendo que se empobrezcan hasta que estalle una guerra civil para poder poner una marioneta a esquilmar sus recursos con facilidad. No se donde más he podido ver esa estrategia y lo bien que ha funcionado :palm:
#41 Eso de esquilmar recursos lo dices tú.

Yo quiero para los rusos lo mismo que aquí. Un gobierno que no mate a la oposición con polonio, en cárceles en Siberia o derribando aviones.

Un gobierno que respete a sus vecinos y no intente convertirlos en colonias.

Pero que divertido es Putin con su polonio y sus invasiones.
Me parece que según esta el ejercito de Ucrania, no le vienen bien ya muchas armas de las que le envían.
"nos viene mejor deshacernos de estos otros y no, eso no es óxido, es pintura especial de camuflaje!"
Los Leopards se vuelven a vender como churros.

Cualquier vehículo que esté en primera línea acabará siendo destruido, la guerra no es un videojuego. La cuestión es el rendimiento que se obtiene del vehiculo respecto a su coste. Los ucranianos están contentos con ellos, sobretodo por los altos niveles de supervivencia de la tripulación.

Nunca han existido carros de combate indestructibles.
#15 Se venden como churros porque los ejércitos europeos tienen que sustituir los enviados a Ucrania y los modelos más antiguos, además de expandir capacidades. Es el modelo de elección por motivos obvios. Eso si, los precios en los nuevos pedidos son astronómicos. Varias veces superiores al de los Abrams y un orden de magnitud por encima de los modelos rusos.
#16 ¿Qué valor les das a las tripulaciones?

La doctrina del ejército ruso le permite sufrir muchísimas más bajas que los países occidentales, donde se valora más la vida de la tropa.
comentarios cerrados

menéame