El ritmo de las transiciones evolutivas sugiere que la vida inteligente es rara (inglés)

Se desconoce lo abundante que es la vida extraterrestre, o si tal vida podría ser compleja o inteligente. En la Tierra, el surgimiento de la vida inteligente compleja requirió de una serie de transiciones evolutivas como la abiogénesis, la eucariogénesis y la evolución de la reproducción sexual, la multicelularidad y la inteligencia misma.

[#1 --491272--]

En español

[#2 sotillo]

Y tanto

[#85 Quecansaometienes...]

#2 Rara, escasa y minusvalorada.

[#3 unoqueleecosas]

Si es que la dejan botando, que si más raro es que haya vida inteligente en xxx, que si eso sí que es una transición evolutiva y no la del 75, que si qué es eso de la reproducción sexual...

[#4 Trigonometrico]

La vida inteligente es inevitable en cualquier sistema evolutivo, siempre que no se interponga una extinción masiva de por medio.

[#8 --491272--]

#4 ¿Por qué?
No estoy de acuerdo.

[#86 lectorcritico]

#8
#41 Se han encontrado meteoritos marcianos en la ¿antartida? Tendria que haber bacterias y aguantar el lanzamiento y cuanta mas gravedad, mas violencia.
#13 Practicamente solo los vertebrados han ido por el camino de la inteligencia y otros grupos han sido bastante existosos, insectos, bacterias, plantas, hongos.
#9 Es probable que sobreestimemos la posibilidad de la existencia de vida, porque nos lo preguntamos porque existimos.

No se si estamos aqui de casualidad y o si creamos…   

[#9 Trigonometrico]

#8 Porque los leopardos más rápidos comen más gacelas y tienen más descendencia y esa genética se propaga más que la de los leopardos que no alcanzan esa velocidad. Y las gacelas más rápidas no son cazadas y devoradas por los leopardos, y llegan con mayor facilidad a adultas, y tienen descendencia, y esa genética prevalece sobre las gacelas que son un poco más lentas.

Los animales que aprenden a utilizar palos como herramientas, tienen más probabilidad de sobrevivir ante las adversidades, y…   

[#51 --491272--]

#9 el asunto es, creo, que usted plantea la situación en base a lo que el artículo indica que es erróneo, una especie de principio antrópico: como el resultado evolutivo actual es el humano inteligente, la inteligencia surge necesariamente.
Olvida usted que la evolución no ha parado, no ha habido eskatón evolutivo.

[#63 coderspirit]

#51 Precisamente donde falla el artículo es en considerar la inteligencia sólo como algo humano. Vienen a decir algo así como: nuestra aparición era improbable, ergo la aparición de la inteligencia es improbable. Es un argumento ridículo. Que sí, que se lo curran algo más que eso, pero las premisas en las que sustentan todo el desarrollo argumental hacen aguas.

[#13 Karmarada]

#9 A las bacterias no les hace falta ningún palo, ni correr mucho y ahí están las tías por todas partes. Lo que quiero decir es que la solución de ser más inteligente no es la única, y seguramente no es las más sencilla, y es probable que no sea la más habitual, en nuestro planeta hay más animales que vuelan que animales que usen internet.

[#22 --619630--]

#13 las bacterias juegan en otra liga y su capacidad de adaptación es muy superior a las nuestra debido a sus inferiores requisitos energéticos

[#41 --666006--]

#22 Ya, bueno, pero las bacterias no pueden desarrollar ellas solas cohetes del copón para colonizar otros planetas, salvo que un choque interplanetario lance meteoritos al espacio y acabe llegando a otros planetas. Es como esperar al bus en medio de un desierto, sin carretera ni señal de parada.
Mientras tanto los humanos tenemos a Musk y no parece que tengamos que esperar ni tanto ni con tanta incertidumbre.

(PS: esto es un chistaco, no va en serio).

[#124 JefeBromden]

#13 Toma, te lo recomiendo...  

[#15 Trigonometrico]

#13 Las bacterias acaban evolucionando irremediablemente a asociarse entre ellas para obtener alguna ventaja de supervivencia y en algún momento formar seres vivos pluricelulares.

[#26 Tuatara]

#15 Como ya dije antes... No. No funciona así la evolución salvo con los Pokemon. Hay bacterias que no tienen la más mínima necesidad, ni la han tenido durante millones de años, de asociarse. Son organismos que pueden alcanzar su cima evolutiva como individuos independientes.
Asumir que la evolución exitosa pasa por asociarse en organismos más complejos es un error básico que se spamea por los medios, y en primero de carrera de Biología hay que desmontar en la primera hora del primer día de la primera clase.

Definitivamente, la evolución no funciona así.

[#43 saqueador]

#26 Hay elementos de puro azar, no todo es por adaptabilidad al medio.

[#58 --619630--]

#43 en efecto, imagina que nace un individuo con una mutación que le hace especialmente adaptado a un entorno, y justo el día que liga con una individua para comenzar a diseminar sus genes, le cae una piedra en la cabeza y se lo carga

[#83 saqueador]

#58 Yo pensaba más bien en organismos unicelulares, pero sí, sería más o menos lo mismo.

[#113 --602246--]

#43 no es que existan elementos de puro azar, es que el movimiento del mecanismo es completamente azar. Luego, las consecuencias hacen que pasen unas cosas u otras. La evolución es es la interpretación en forma de proceso de una serie de eventos inconexos y azarosos, que tienen consecuencias no azarosas.

[#132 KimDeal]

#26 de hecho Lynn Margulys sostenía que los humanos solo somos un vehículo creado por las bacterias para expandirse por otros planetas.

[#68 Trigonometrico]

#54 En una especie de leopardos con miles de ejemplares, que el leopardo más rápido de toda la especie sufra un accidente cazando y no tenga descendencia es irrelevante, el ciclo evolutivo se mantiene en todos los demás leopardos.

#48 Lo han permitido la aparición de los mamíferos, y aunque las extinciones masivas hayan desembocado en el proceso, en un un mundo evolutivo, era inevitable.

#38 A no ser que los dinosaurios provocaran la extinción de los mamíferos, la evolución hacia la…   

[#98 Hammerwar]

#68 la evolución no es direccional, es aleatoria, si lo que dijeras fuera cierto, los mares estarían dominados por los pulpos que llevan más de 300 millones de años... y no son más que un clado marginal hoy en día.

[#102 Trigonometrico]

#98 Los ríos también son aleatorios, pero todos van hacia el mar que está a menos altitud.

#97 Los suficientes para llegar a formar organismos conscientes de sí mismos.

#95 No lo es, es ciencia.

#80 Nuestra inteligencia nos permitió enfrentarnos mejor a nuestros depredadores y extender nuestra especie por todo el planeta, entre otras cosas. Tal vez las moscas sean las únicas que han tenido ventajas similares, aunque creo que las moscas no habitan en las zonas más frías.

[#110 Hammerwar]

#102 vaya, pues las cuencas endorreicas (como el río Okavango) tienen un problema... la evolución es aleatoria, te guste o no, si no los especialistas serían los dominantes... pero sin embargo son los que más tasas de extinción tienen.

Puuuesss de momento no lo han hecho mucho en los últimos 1.000 millones de años... y todos los seres pluricelulares provienen del mismo linaje, y no de multitud de linajes... así que no es cierto lo que dices.

El diseño inteligente que estás apoyando, no es ciencia, es una doctrina religiosa disfrazada de ciencia.

[#72 Tuatara]

#68 Lo siento, pero te tengo que negar la mayor. Pero como parece que el tema te interesa, te animo a que te hagas un hard-reset y empieces desde la base.

[#64 Ludovicio]

#15 La vida en la tierra se ha mantenido estable durante millones de años sin animales que cumplan nuestra definición de "inteligentes". Esa inteligencia es una curiosidad de las últimas decenas de miles de años que, perfectamente, podría no haber ocurrido y, perfectamente, podría dejar de ocurrir en unos miles de años.

[#69 Trigonometrico]

#64 La evolución no se detiene.

[#71 Ludovicio]

#69 Claro, y en un tiempo infinito todo puede ocurrir.
Incluido la aparición de vida inteligente, la aparición de animales capaces de emitir ondas de radio para comunicarse o la extinción la vida. Cual se de antes es cuestión de probabilidad. Y lo que dice el estudio es que la de la primera opción es baja.

[#74 Trigonometrico]

#71 No hemos visto animales que emitan hondas de radio, pero hemos visto animales comunicarse por sonidos y por gestos, y hemos visto animales utilizar herramientas, y hemos visto a animales con muestras básicas de inteligencia.

[#76 Ludovicio]

#74 Pues ese es el tema, que no puedes extrapolar la muestra de un solo planeta al resto. Emitir ondas de radio puede ser biológicamente posible, por que no. El tema es que la evolución no tiene porqué ir por ese camino.

La evolución no es algo dirigido, funciona por azar y supervivencia. Puede ir por cualquier camino funcional. ¿Inteligencia al modo humano? ¿Por que?
Como te digo, en la propia tierra ya es una curiosidad muy reciente.

[#105 Trigonometrico]

#76 Tomando las muestras disponibles es como se alcanza el conocimiento.

Y sí, la evolución funciona por supervivencia, aunque no por azar, funciona por estadística, como los guepardos y las gacelas.

La inteligencia al modo humano supone una ventaja evolutiva, y es por eso que la evolución está destinada a llegar a la inteligencia. Y sí, es una curiosidad muy reciente, pero eso es porque hemos sido los primeros en llegar.

[#107 Ludovicio]

#105 Los cambios aparecen por azar, y los que son positivos tienen más probabilidad de sobrevivir.
Y, desde luego, con una única muestra, hacer estadística es... "optimista"

Pero bueno, creo que ya estamos dando vueltas en la argumentación y no nos hemos convencido.

Un placer

[#109 Trigonometrico]

#107 Los cambios que son positivos suponen una ventaja evolutiva, y eso supone una mejor alimentación y una mejor salud para los que han sufrido la mutación y para todos los descendientes que la hereden. Heredar un rasgo genético es pura estadística.

[#135 --70349--]

#74 lo de las ondas de radio no es inevitable?

Llevo un rato leyendo tus comentarios y creo que deberías escribir algunos artículos pues muy probablemente ganes el Nobel. Llevamos décadas intentando demostrar esas cosas que tanto te gusta resaltar como inevitables, sin conseguirlo. La observación de los hechos que resaltas no son una explicación en sí misma.

Hay muchos misterios no resueltos aún.

[#136 Trigonometrico]

#135 Creo que lo que yo he dicho está en libros como el de #123. Sucede que leemos poco.

[#115 --602246--]

#15 Eso es falso, te rodean miles de especies de bacterias increiblemente antiguas y altamente exitosas en su supervivencia. ¿Por que no han evolucionado a asociarse y ser mas inteligentes? ¿Por que no se han extinguido si no han optado por esa estrategia? Por que hay muchas estrategias, y de hecho, que la inteligencia sea una estrategia en si misma, es probablemente consecuencia de que las otras, mas fáciles, están mas explotadas y son muy competitivas.

[#16 Karmarada]

#15 Díselo a la próxima infección de garganta que tengas o a tus heces, o puedes irte al lugar más recóndito e inhabitable que se te ocurra en nuestro planeta y también ahí se lo puedes comentar.
No, en serio, no creo que sea irremediable, pero tampoco soy ningún experto en el tema, aunque se ve que los tíos estos de Oxford deben pensar lo mismo.

[#17 Trigonometrico]

#16 No estamos hablando de la vacuna para la variante de la gripe de este año. Esa vacuna se obtiene tomando una muestra de la enfermedad, haciendo cultivos y haciendo una vacuna como las que se han hecho siempre.

Pero para hacer la vacuna del COVID 19 no fue tan sencillo, tenían todas las muestras que quisieran del virus pero no servían para hacer una vacuna como la de la gripe de la misma forma fácil.

[#18 Karmarada]

#17 Muy interesante, pero creo que no era para mi.

[#19 Trigonometrico]

#18 Desde luego que no.

[#116 --602246--]

#17 El reto de crear la vacuna del COVID19 es hacerlo a escala en un tiempo y coste razonable. Es un reto científico, ingenierístico y logistico.

No, la busqueda de la vacuna no es la busqueda de la vacuna, es la busqueda de la vacuna segura, producible a escala, barata y transportable en condiciones razonables.

[#101 SavMartin]

#15 Los seres humanos, se estima que tienen 48 billones de bacterias. yo diría que actualmente las bacterias ya han evolucionado.

[#108 Trigonometrico]

#101 Sí, han evolucionado. Algunas de las primeras bacterias han formado asociaciones en forma de seres pluricelulares hasta alcanzar el tamaño de los elefantes.

[#117 --602246--]

#108 Algunas, pero la mayoría no, y ahí siguen, exitosas y sobreviviendo. Veremos quien llega mas lejos.

[#120 Trigonometrico]

#117 Creo que las que más lejos han llegado han sido las que se han asociado y formado organismos vivos capaces de salir al exterior del planeta, y de enviar señales a planetas que están a cientos de años luz. También han tenido la capacidad de conocer que forma tiene el universo y que la materia está formada por átomos compuestos de electrones, protones y neutrones.

[#121 --602246--]

#120

Son reflexiones muy interesantes estas que haces, pero yo lo veo un poco diferente.

Creo que las que más lejos han llegado han sido las que se han asociado y formado organismos vivos capaces de salir al exterior del planeta, y de enviar señales a planetas que están a cientos de años luz.

Eso es una forma muy interesada de medir la evolución. Manipular tu entorno para que un trozo de materia o energía salga disparado al espacio y decir que eso es "tuyo" y que…   

[#97 Hammerwar]

#15 si eso fuera cierto... cuantas veces han evolucionado hacia una verdadera pluricelularidad?

[#88 --631564--]

#13 hasta que alguien descubre los antibióticos y los sistemas de desinfección.

[#90 sauron34_1]

#13 es más, los dinosaurios gobernaron la tierra durante millones de años y muy inteligentes no eran. En la tierra han habido incontables carambolas para llegar hasta hoy. Ahora bien, cómo de raras son esas carambolas? Con cien mil millones de estrellas en nuestra galaxia, podemos hallar en ella vida inteligente o solo habrá una en cada dos o tres galexias? Ahí está la cuestión.

[#84 lobosback1]

#13 en la Tierra hay menos vida inteligente de la que pueda parecer.

[#25 Tuatara]

#13 No había visto tu comentario. Tienes toda la razón.

[#59 --599163--]

#13 Es otro nicho distinto, mientras haya otros habitats que colonizar y otras estrategias evolutivas viables la vida ira explorandolas todas.

[#24 Tuatara]

#9 La evolución no funciona así, por mucho que sea el argumento mediático. No. No funciona ni remotamente así. Una especie puede alcanzar la cima evolutiva como una simple bacteria.

[#32 opinador]

#24 ¿Qué es eso de la cima evolutiva?

[#37 Tuatara]

#32 Cuando has permanecido casi invariable durante millones de años y sigues teniendo viabilidad como especie. Muchas veces se asocia erróneamente a que el éxito está en ser capaz de fabricar herramientas y luego fabricar vehículos y luego llegar a la luna. Pero no es así.
En términos de eficacia lo que importa es la supervivencia de la especie. Y si puedes lograrlo con una necesidad ínfima de recursos, más fácil tienes seguir aguantando ahí.
Por eso la megafauna suele tenerlo más complicado. Su adaptabilidad a los cambios suele ser más lenta, y están más expuestos a la extinción.
Muchas veces se confunde el estar en la cima de la pirámide trófica con estar en la cima evolutiva.

[#44 opinador]

#37 Pero eso no es una cima, es una estabilidad temporal, que puede cambiar si cambian las condiciones del entorno.

[#49 Tuatara]

#44 Es permanecer estable en la cima. Hay especies que llevan ahí millones de años sin apenas variar, a pesar de que las condiciones del entorno si han variado sustancialmente. No es únicamente la velocidad con la que te adaptas a esos cambios, sino haber encontrado un nicho donde las variaciones son pequeñas o no te afectan.

[#66 coderspirit]

#49 No hay cima. Estoy de acuerdo contigo en que no tiene sentido equiparar cima en la cadena trófica con "cima evolutiva", pero es que no hay "cima evolutiva" para empezar. Como mucho estabilidad prolongada.

Y en muchos casos esa estabilidad prolongada puede ser un callejón sin salida, es más, en casi todos los casos, ¿qué digo? en todos, 100%.

En el caso de que la panspermia no se de por medios "no artificiales" (es decir, sin la acción de seres inteligentes),…   

[#87 Deichkind]

#49 Esas especias consideradas como indicas como "estar en la cima evolutiva" lo estarán hasta que aparezca una especie inteligente que tiene la capacidad de decidir qué especie vive o muere. Porque puede haber existido una bacterucha durante cientos de miles de años, que de nada le va a servir haber estado ahí tanto tiempo si luego aparece una especie que decide exterminarla simplemente porque sí. ¿Quién está en la cima evolutiva entonces?

[#79 arturios]

#9 Un simple ejemplo de fuerza bruta evolutiva.

- Los cuernos dan buena defensa frente a los predadores.

- Miles, o millones de especies, tanto de ahora como de tiempos inmemoriales, llegaron a este recurso evolutivo de forma convergente, cada especie por su cuenta.

Algo parecido con volar, insectos, pájaros, murciélagos ¡hasta peces!

La inteligencia, que sepamos, sólo se da en una especie en toda la historia del planeta, así que igual no es tan buena.

[#103 Trigonometrico]

#79 No es que la inteligencia se haya dado sólo en una especie, es que hemos sido los primeros en llegar. La inteligencia es una propiedad consecuente de tener manos.

[#104 arturios]

#103 cuando haya dos te lo compro, mientras tanto, una sola especie.

[#142 Ainur]

#104 Recordemos que durante un tiempo hubo al menos dos especies diferentes con inteligencia tecnológica.

[#96 Hammerwar]

#9 justamente lo que tienes ahí son hiperespecialistas, que a la mínima disrupción del medio... se van al garete... como por ejemplo los tigres de dientes de sable. Sin embargo quienes te superan mejor los cambios son los generalistas, que van en contra de lo que dices...

Y supongo que te referirás a los guepardos... ya que los leopardos cazan al acecho...

[#75 Reakl]

#9 O puedes verlo como que el hecho de necesitar un palo para sobrevivir es una carencia y no una ventaja, y que tenemos que dedicarle 100 veces más energía a aprender a defendernos que otra especie. Ni si quiera sómos la especie mejor adaptada, ya que en caso de cataclismo no sólo estaríamos entre los primeros en morir, sino que además hay especies que pueden aguantar mucho pero que mucho más.
El cerebro es un órgano que consume muchísima energía, y a pesar de su ayuda el ser humano casi se…   

[#106 Trigonometrico]

#75 Sí, cierto. En un ecosistema en el que una especie está perfectamente adaptada, la evolución de esa especie tal vez no se produzca. El hecho de que utilizar un palo sea una ventaja evolutiva, supone una falta de adaptación de esa especie al medio, al igual que cubrirse con pieles de otros animales.

Esas supuestas situaciones que dejaron al hombre al borde de la extinción, no las conozco.


Antes de que el hombre dominara el fuego, ya utilizaba herramientas para cazar.

Y entiendo que…   

[#114 --602246--]

#9 Ser mas inteligente o asociarte mejor no son siempre las mejores estrategias. Eso depende del entorno y del contexto. La inteligencia tiene su origen en unas condiciones muy concretas, que probablemente son condiciones muy rebuscadas, y lo que dice el artículo es que esas condiciones que provocan un contexto como el que vives, donde la inteligencia es un rasgo ganador, no son condiciones típicas en los ciclos de vida de los planetas, consecuencia de los fenómenos cósmicos que le rodean.…   

[#11 sleep_timer]

#9 Y en utilizar palos los españoles somos los mejores.
Eso quiere decir que somos los mas inteligentes del planeta.

[#12 Trigonometrico]

#11 Eso quiere decir que somos los animales que están justo por encima de los demás animales que no son el hombre.

[#21 --619630--]

#9 tomando la inteligencia como una ventaja evolutiva sí parece adecuado

[#54 Maremesme]

#9 No estoy de acuerdo.
Vamos a ver.......
Y si el leopardo más rápido caza una gacela enferma y al comérsela palma?
Y si caza en grupo y se reparten el negocio?
y si por correr más rápido tiene un desgaste más rápido y palma antes?
y si se le ponen chulescas unas gacelas y le dan una buena paliza?
y si tiene atrofiados los testículos y corre mucho pero no funciona en el asunto?

Muy peliculera la reflexión....
También miras el tema desde un punto de vista muy individualista.

Hay que ampliar horizontes.
...y sobre todo ser crítico.

[#60 coderspirit]

#8 Puede que no sea inevitable, pero después de ver las premisas del artículo, la verdad es que me ha parecido muy poco serio (por mucho que sea de científicos renombrados). Partiendo ya de que casi todas sus premisas están cogidas con pinzas o son directamente falsas (como que no ha habido convergencia en el caso de las especies "humanoides", o descartando cualquier forma de inteligencia que no sea la humana, o descontando el hecho de que especies altamente inteligentes pueden dedicarse a aniquilar otras especies que puedan competir con ellas; de conservativas no tienen nada).

[#118 marola]

#8 Pues yo creo que es intrínseco a la vida el ser inteligente, entendiendo como inteligencia la capacidad de sobrevivir y reproducir tus genes, que es lo que hacen todos los seres vivos.

[#57 --599163--]

#8 Pues yo diria que en el unico caso que conocemos, nuestro planeta ,del cual puede haber millones o miles de millones por todo el universo ha dado numerosas especies inteligentes lo raro es que una vez alcanzado organismos de cierta complejidad la inteligencia no fuera una importante ventaja para la seleccion natural.

[#5 Waskachu]

#4 para nada; ser inteligente no te proporciona per sé más capacidad de hacer perdurar tu especie, es más, el gasto energético que requiere el cerebro es evolutivamente contraproducente. Hay especies en el planeta Tierra que no han evolucionado nada en millones de años y se mueven en su entorno la mar de bien.

Este es el clásico problema del gran filtro y tiene connotaciones bastante interesantes. Puede que el gran filtro esté en el propio origen de la vida o en el surgimiento de la…   

[#10 Trigonometrico]

#5 El cerebro es una ventaja evolutiva en casi todos los casos, sin duda.

Cierto, hay millones de especies que no han evolucionado en millones de años. Y hay millones de especies que se han extinguido por no haber podido adaptarse a cambios en al entorno, algo que les habría permitido el tener una mayor inteligencia. Y hay muy pocas especies que hayan evolucionado hasta conseguir una inteligencia superior, de miles de millones de especies, sólo una ha llegado a tomar consciencia de la…   

[#80 Kereck]

#10 No entiendo la frase de que hay millones de especies que no han evolucionado. Todas las especies han evolucionado, han desarrollado garras diferentes, modificado su visión, adaptado su sistema digestivo, etc etc etc. Nosotros simplemente hemos desarrollado pensamiento abstracto. Está por ver aún que nuestra inteligencia sea una ventaja evolutiva superior a la de otros animales. Si en algún momento nuestra inteligencia nos hace destruirnos a nosotros mismos, mientras los tigres, los atunes o las cucarachas siguen existiendo, entonces ellos han evolucionado mejor que nosotros, y serán los que heredarán la tierra.

[#20 --619630--]

#5 lo he dicho otras veces, hay hipótesis que especifican que la inteligencia podría haber surgido en la Tierra por una casualidad, o más bien porque se dieron las condiciones adecuadas en el momento preciso, derivadas de una especie con un cerebro grande (con altos requisitos energéticos) y unas condiciones ambientales con una cantidad precisa de oxígeno para ayudar con los requisitos metabólicos del mismo. Parece haber evidencias de que los niveles de oxígeno son claves en el proceso…   

[#30 dilsexico]

#20 Para mi es uno de los mayores misterios de la naturaleza; Que hizo al homo Sapiens desarrollar una inteligencia tal de una manera tan rápida. Cazar a base de arco y jabalinas es una empresa que requiere inteligencia sin duda, pero creo que nuestra inteligencia va mas allá. El cerebro humano gasta un 20% de la energía que usamos, no es moco de pavo.
quizás hubo una selección sexual que hizo incrementar nuestro cerebro? El mas ingenioso, imaginativo, el que contaba mejores historias alrededor del fuego se reproducía con mas asiduidad? Es un tema fascinante.

[#31 --619630--]

#30 En el mismo curso que he citado al final de mis enlaces, se indicaba que hubo también un hito derivado del desplazamiento del foramen magno (el agujero en la base del cráneo que conecta con la columna vertebral), desplazamiento que permitió equilibrar mejor una cabeza con un cerebro grande y al mismo tiempo darle mayor capacidad de desarrollo al mismo, y también permitió al primate el caminar erguido y liberar las manos del desplazamiento para poder realizar tareas accesorias.

[#61 --599163--]

#30 En realidad el cerebro necesario para fabricar un arco y jabalinas y el que se usa para enviar cohetes a Marte es el mismo.

El cerebro evoluciono para vivir en grupos sociales .comunicarse mejor y tener mas opciones de conseguir alimento.Lo de usarlo para crear comunicaciones planetarias, medicinas y cohetes espaciales fue un "efecto secundario" u otra manera de usar algo cuyo fin primordial no era ese.

[#36 --580610--]

#5 Que yo sepa la endosimbiosis debería haber ocurrido al menos dos veces: las mitocondrias y los cloroplastos.

[#99 Hammerwar]

#36 incluso más con los flagelos...
es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_seriada

[#47 Lobo_Manolo]

#5 mi hipótesis es que la vida biológica evoluciona hasta que crea vida no-organica. Somos un paso previo en la evolución. La vida biológica es frágil. La no-biologica, no.

[#92 luiggi]

#47 De ese paso de la evolución nadie habla

[#70 Patrañator]

#47 La no-biológica empieza a ser frágil cuando se moja, se desenchufa o salta un automático.
No realiza el proceso de búsqueda de alimentos y de pareja sexual... los cuáles llevan mucha enjundia.

[#55 --599163--]

#5 En nuestro planeta hemos tenido numerosas especies de hominidos inteligentes, ademas de otros mamiferos e incluso aves con grandes capacidades.

El problema mas bien es que una vez alcanzada una gran inteligencia que permita establecerse en todo tipo de habitats por el planeta la especie mejor adaptada (mas inteligente en este caso) acabara sustituyendo a todas las demas.De ahi que no queden Neandertales ,Erectus, Flores y demas..

¿Cómo es posible que haya una alta probabilidad de que

…   

[#35 Bernalsberg]

#4 ese determinismo biológico-evolutivo está bastante refutado en la academia. Los sistemas biológicos no tienen una dirección predeterminada. De hecho, se conjetura que la mayoría de sistemas exobiológicos deben estar basados simplemente en seres vivos simples similares a bacterias, sin mayor complejidad, por las condiciones geoclimáticas de cada mundo que impedirá el desarrollo de multicelularidad y de vida compleja. Además, la vida no tiende hacia nada, mientras pueda sobrevivir imperará la…   

[#23 Ainur]

#4 Inevitable no sé, solo se ha desarrollado en una ventana muy estrecha de los 4500 millones de años del planeta, con unas condiciones climáticas, atmosféricas, y variabilidad de elementos químicos adecuada. Además de todos los eventos circunstanciales previos necesarios como el declive de los dinosaurios para favorecer la evolución mamifera.

Lo que no te discuto es que la inteligencia es el valor último de la evolución, en breve periodo industrial ya hemos creado nuestro propio tiempo geológico - el antropoceno - y doblegado el planeta a nuestra voluntad como especie. La duda es sí moriremos de éxito o avanceremos, a lo que sea que depare el futuro.

[#81 Kereck]

#4 Todo lo contrario, es gracias en parte a cataclismos y eventos masivos que se ha desarrollado una inteligencia como la nuestra aquí. Además no tenemos más casos conocidos de inteligencia, por lo que no podemos aventurar que sea algo "inevitable" ni mucho menos.

[#38 --666006--]

#4 Las extinciones masivas en la tierra han sido parte del motor de la evolución.
Por ejemplo, los pequeños mamíferos de los que provenimos no habrían tenido la explosión evolutiva que tuvieron si no hubieran desaparecido los dinosaurios que copaban todos los estratos superiores de la cadena alimenticia.

Una analogía: el niño más listo de la clase podría no llegar a nada en la vida si antes de desarrollarse su potencial se lo llevan por delante los bullies mononeuronales. Una pandemia que se llevase por delante a todos los bullies propiciaría una explosión evolutiva en los empollones que podrían acceder a nuevos nichos antes ocupados por los otros, y en esos nichos desarrollarse mejor y más rápido.

[#53 --619630--]

#38 No todos los dinosaurios desaparecieron de golpe, durante algunos millones de años más tras el evento meteorítico seguían existiendo especies dominantes (aunque ya no eran terópodos y estaban muy localizadas en zonas geográficas) que seguían acojonando (y comiéndose) a los mamíferos, aunque cada vez fueron siendo menos relevantes hasta ser sustituidos por depredadores mamíferos. Alguna evidencia hay de que los últimos ejemplares pueden haber seguido vivos hasta hace unos 100.000 años más o menos.
es.wikipedia.org/wiki/Phorusrhacidae

[#67 --666006--]

#53 Interesante.
Del enlace: eso eran aves, no dinosauria. Aparecieron unos 4 millones después de la extinción de los dinosaurios y su tamaño es de 1 a 2,5 metros (ciertamente bicharracos los más grandes, pero tampoco un terror para animales como grandes felinos).
En cualquier caso, la extinción de dinosaurios y de la mayoría de grandes saurópsidos facilitó la expansión y aceleró la evolución de los mamíferos (y de otras cosas, entre ellas otros descendientes de los dinosaurios como el que…   

[#100 Hammerwar]

#67 pero al final el clado Dinosauria te incluye a las Aves... así que sí lo son.
Bueno, ser de 2'5 metros durante el Paleógeno te hacía el top predator, ya que los mamíferos eran poca cosa (sobre todo en el inferior) (y no no había felinos aún).

[#111 --666006--]

#100 Pues en el enlace que pusiste dice que se atribuye la extinción de esos pajarracos a la competencia con gatos, perros y osos provenientes de América del Norte tras la formación del istmo de Panamá.

[#123 JefeBromden]

#4 Estoy de acuerdo  

[#45 malacaton]

#4 Eso aún está por ver

[#27 daTO]

#4 voy a tomar"vida inteligente" como el ejemplo humano. Sin tener en cuenta inteligencias como la de los perros, delfines, elefantes, papagayos, etc.. me sale, y a los hechos me remito, a una sóla especie de las muchísimas que han existido. Sólo una especie. Y dependiendo de hechos totalmente aleatorios como el asteroide de los reptiles.. unos miles de kilómetros más a la derecha y no estaríamos aquí. Me parece un proceso poco favorable estadísticamente. Pasa de vez en cuando (el número de estrellas es prácticamente infinito) y la prueba de que pase es que estamos aquí, pero lo veo poco probable,

[#91 luiggi]

#27 Lamentablemente no se pueden sacar estadísticas con solo un elemento de muestra. Por eso encontrar vida fuera de la tierra será tan revelador.

[#34 Edheo]

#4 Pues yo a fecha de hoy, todavía no he encontrado evidencia alguna de que exista vida inteligente ni siquiera en este sistema solar

Claro que no soy científico

[#129 --432627--]

#4 ¿Por? No veo a priori por qué no se pueden configurar ciclos estables donde el sistema permanezca en equilibrio sin una tendencia a la evolución.

[#48 leviatan]

#4 Justo lo contrario, no te has leído el artículo, precisamente son las extinciones masivas lo que lo han permitido y por eso (entre otras muchas cosas) es tan rara

[#95 Hammerwar]

#4 eso es un principio del diseño inteligente.... así que no es cierto....

[#6 Jakeukalane]

evolución de la reproducción sexual.
Puede haber recombinaciones de genes o de cosas que no sean genes de otra manera ...
Al pensar en términos de células, reproducción sexual ¿No sé cierran de más?

[#78 arturios]

#6 La reproducción sexual en otro mundo puede ser muy rara, rara de cojones, y sin embargo serlo, dejémoslo como un recurso literario.

[#7 cocolisto]

"La que la vida inteligente es rara"...¿Pero han descubierto alguna?

[#14 Karmarada]

El universo es muy grande, tanto que no podemos concebirlo, tanto que realmente no sabemos si es finito. Esto me lleva a dos conclusiones, es probable que siendo tan enorme en alguna otra parte haya vida inteligente. Pero también veo probable que no esté a nuestro alcance espaciotemporal.

[#42 Bernalsberg]

#14 Tú lo has dicho: ESPACIO-TEMPORAL. Es lo que muchos no tienen en cuenta, no es solo que quizás ahora mismo haya civilizaciones de tipo II esparciendo sus cacharros por la galaxia, pero dé la casualidad que están en la otra punta y jamás podamos tener contacto ni remota idea de que coexistimos en la galaxia; sino que el problema también está en la dimensión temporal, porque quizás haya habido grandes civilizaciones hace 100 millones de años, que astronómicamente no es mucho, y aquí por…   

[#56 --619630--]

#42 para que existan civilizaciones avanzadas, o simplemente vida, se ha de llenar el universo de elementos químicos más pesados que el hidrógeno, helio o litio, y para eso han de sucederse eventos de nucleosíntesis, es decir, hace falta que peten una o dos generaciones estelares para que se formen esos elementos en esos procesos, y dado que el universo tiene una fecha de inicio "única", la vida ha de estar presente solo a partir de que haya pasado un tiempo "x", teniendo en…   

[#172 Bernalsberg]

#56 sí, eso es cierto, pero yo veo factible que hace 500 millones de años hubieran ya civilizaciones extraterrestres avanzadas en planetas rocosos que sean más longevos que la Tierra. Es cierto que el tiempo de existencia de la tierra no es trivial en la historia cósmica (1/3 de la vida del universo), pero las condiciones que mencionas, sin ser un experto, creo que ya estaban antes de que aquí surgiera la multicelularidad.

[#173 --619630--]

#172 el rango es amplio, y sí, podría entrar en ese margen que indicas

[#29 Ainur]

Primero que si los planetas eran raros, luego vimos que no, gracias a avances científicos y tecnologicos
Luego será que si la vida es única, y más tarde comprobaremos si es verdad, gracias a avances científicos y tecnológicos por llegar.
Y después dudaremos de si la vida inteligente es rara o no.
Y más tarde de si las civilizaciones tecnológicas son una rareza.

La duda será cuando la tecnología llegue a su tope para comprobar cada escalón.

[#46 volandero]

Que haya vida en el universo me parece casi inevitable, a pesar de que de momento no hemos hallado practicamente nada.

Que esa vida sea inteligente, entendiendo inteligencia como algo más o menos equivalente a la humana, me parece muy, muy poco probable, atendiendo a las veces que se ha producido esto en la historia de la biología (una) y a las inconcebibles casualidades que tuvieron que darse para que esto sucediese.

Que esta vida inteligente se haya desarrollado en unas coordenadas…   

[#77 --491272--]

#57 y el asunto, creo, es que, dado que las variables tienden a infinito y una de ellas (no la menor) es la suerte, el azar, la cantidad de planetas similares al nuestro tiende a ser irrelevante en cuanto al surgimiento de, tanto la vida, como, sobre todo, la inteligencia.

Me conclusión es que no sabemos lo suficiente como para establecer paradigmas al respecto.
Hay que seguir trabajando.

[#112 Trigonometrico]

#110 La evolución y el darwinismo son estadística.

Y los especializados en un medio, puede suponer una desventaja para ellos, porque el medio en muchos casos cambia o evoluciona.

Vale, todos proceden de un mismo linaje, y sin embargo, ese único linaje supuso millones y millones de variedades de especies, desde animales y plantas, hasta mamíferos, peces, crustáceos, reptiles, insectos, hongos, aves, ornitorrincos y todas sus respectivas variedades.

Y no se trata de un diseño inteligente,…   

[#138 --70349--]

#112 que nooooooo

[#127 Hammerwar]

#112 Si lo que dices fuera verdad, verías que todos los linajes tenderían a tener cada vez especies más inteligentes, cosa que es totalmente falsa.

Con lo cual, eso que decías de que las bacterias siempre daban a la pluricelularidad es falso, sólo se ha dado una vez en los últimos 500 millones de años.

Vaya! pues dices exactamente lo mismito que defiende el diseño inteligente... que cosas!!!

Vuelvo a decir... si eso fuera cierto, todos los clados tenderían a dar especies más inteligentes, cosa que es falsa.

[#119 Trigonometrico]

#116 Pues eso, que la vacuna no está lo suficientemente probada. Y si algo sale mal, les darán alas a los imbéciles de los antivacunas, y eso es lo menos deseable que nos puede pasar.

[#122 --491272--]

#118 pues no sé... Atendiendo a esa definición una ameba es inteligente

[#137 marola]

#122 Pues sí, Esa sería la idea. La inteligencia sería una forma de organización, más o menos elaborada, para replicarse y sobrevivir,

[#126 Trigonometrico]

#121 No, no es un trozo de materia que sale al exterior, se trata de tener la capacidad propagar la vida y la especie al exterior, hasta incluso propagar la vida por todo el universo.

Y sí, nuestros logros también son los logros de esas bacterias que nos acompañen a cualquier rincón del universo al que lleguemos. Y sí, las bacterias tienen la capacidad de sobrevivir durante un mayor período de tiempo en hibernación. Pero tal vez sea importante que son los humanos los que han tenido que…   

[#147 --602246--]

#126

No, no es un trozo de materia que sale al exterior, se trata de tener la capacidad propagar la vida y la especie al exterior, hasta incluso propagar la vida por todo el universo.

No "tenemos esa capacidad", esa capacidad también se podría decir que la tienen quizás las bacterias que como estrategia han escogido ser pequeñas y duras, y así pueden aprovechar esos seres gigantes que tiran cosas al espacio, y subirse encima para salir. Como ves, hay muchos puntos de vista y…   

[#139 --491272--]

#137 ¿Las estrellas serían, pues, inteligentes?
Recuerde que una estrella nace, crece y muere. Y con su muerte provoca nuevos nacimiento, tanto de estrellas como de planetas.

[#144 marola]

#139 No, porque no habría una organización de la matería inorgánica ex profeso para reproducirse.

[#148 --491272--]

#144 es decir, que usted admite la posibilidad de vida extraterrestre, es más, inteligente.
¿Pero niega la posibilidad de vida basada en una química no basada en el carbono?

Por cierto en la química del carbono que da lugar a la vida conocida tampoco hay una organización ex profeso, eso implicaría algún tipo de diseño o guía consciente (dios y esas cosas)

[#150 marola]

#148 La única vida que conocemos es la basada en el carbono. Por ahora la vida basada en él sería la única con evidencia científica ¿no?
Quizás, y evidentemente solo son elucubraciones por mi parte, la "inteligencia" no sea más que eso, esa capacidad de organización, ese diseño de la propia materia inanimada que hace posible las réplicas y las variaciones, los éxitos y las extinciones. Y no creo que tenga que intervenir ningún Dios en eso, ni ningún diseñador, solo las condiciones adecuadas para que "esa inteligencia de la materia", la vida, se desenvuelva y se despliegue, aquí o en otra galaxia.

[#153 --491272--]

#150 si ese es el argumento podemos extenderlo a "la única vida que conocemos es la que hay en la tierra". La única evidencia científica de vida es la que nos rodea.

[#163 Hammerwar]

#162 spanish.xinhuanet.com/2015-10/06/c_134687429.htm
Comen carroña... son oportunistas.

Bueno, y los hámsters?

No, ya no se como decirlo sin hacer una falacia de autoridad, pero en serio... creo que se algo de la evolución y te aseguro que no se ve esa tendencia a nivel evolutivo, si eso fuera cierto, los trilobites del final del Pérmico serían los más inteligentes, los dinosaurios no avianos del final del Cretácico también, los mamíferos actuales serían los más inteligentes... y sin embargo los elefantes enanos de Creta son más inteligentes que sus primos continentales, o la cabra Myotragus sería más inteligente que sus antepasados... y no es así!!!!

[#164 Trigonometrico]

#163 Interesante el artículo.

He visto a alguna vaca comer tierra o plástico, pero no basan en eso su alimentación. También los perros comen hierbas a veces, pero es para regular su digestión, no es parte de su dieta. Lo del panda royendo un hueso, puede ser un intento de suplir una carencia de calcio. Y lo de la herida en la frente puede haber sido por múltiples causas.


Sobran circunstancias en las que un panda se puede hacer daño en la cabeza. www.youtube.com/watch?v=UxuiJdUoZVI

[#167 Hammerwar]

#166 pues hazlo, vale la pena ver a vacas comiendo pájaros, ardillas comiendo ratones, jirafas comiendo ñues, cabras comiendo pollos, o ciervos comiendo... multitud de pájaros y mamíferos... y verás como no es todo como te lo pintan.

[#168 Trigonometrico]

#167 En cualquier caso, es diferente el comportamiento y la inteligencia de un animal cazador que el de un animal herbívoro o carroñero, y más si el animal cazador caza en manada, lo que implica cierta organización de equipo y social.