El mercurio no debería ser un líquido. Pero lo es. [ING]

El mercurio es famoso por ser un líquido a temperatura ambiente... y también por debajo de ella. Pero no se puede explicar por qué en una clase de química del instituto. Necesitamos la ayuda de Einstein y su Teoría de la Relatividad Especial.

[#1 jhonsca.1020]

Este es un tema que no sabemos por qué debería de ser importante pero que deberíamos de conocer

[#2 mudito]

- ¿Es usted un líquido?
+ Lo soy  

[#3 lameth]

Esta gente que mierda da ahora en el instituto. Joder, pero ¿Qué mierda de educación tienen ahora?

[#4 foxaxel]

#3 No he visto el vídeo, no puedo ahora mismo pero "Necesitamos la ayuda de Einstein y su Teoría de la Relatividad Especial" que dabas tu en el instituto?

[#10 lameth]

#4 Pues joder, las leyes fundamentales de la física mínimo.

[#18 ElSev]

#10 las ecuaciones de Maxwell sí se daban en COU, ¿no?

[#19 lameth]

#18 Joer, tampoco digo eso. Pero por encima si.

[#20 Nylo]

#4 ¿te das cuenta de que cualquier cosa que se pueda contar en un vídeo de youtube de 11 minutos también se puede contar en una clase de instituto?
Para explicar los agujeros negros también hace falta acudir a la relatividad y mi hijo lleva viendo vídeos de agujeros negros y entendiéndolos desde los 7 años. No te escribiría sus fórmulas pero el concepto no es algo imposible de captar por una mente adolescente.

[#22 Stv.2]

#20 No por escuchar un video de 11 minutos lo vas a entender, recordar o aprender, y en todo caso mucho de lo que aprendemos se olvida, basicamente así funciona nuestro cerebro. Quien ve un vídeo de youtuve seguramente lo hace voluntariamente, con interés, conocimientos previos, madurez... pero en una clase de instituto tienes que mantener la atención durante horas.

[#5 Espartalis]

Para el que no pueda/quiera ver el video @CienciaDeSofa ya trató el tema hace varios años en un artículo bastante completo e interesante:

cienciadesofa.com/2018/07/respuestas-rapidas-ii-por-que-el-mercurio-es

[#8 DeepBlue]

No entiendo por qué la fijación en seguir dando bombo a Einstein cuando hay otros físicos de nivel comparable que tienen tanta participación en esta explicación como él y que no los conoce ni el tato en la población general. En este caso (y en el artículo indicado por #5) no se hace referencia en ningún momento a que lo que gobierna este fenómeno es la ecuación de Dirac (que combina Relatividad Especial de Einstein y la ecuación de Schrödinger de la Mecánica Cuántica). Vale que Einstein…   

[#9 Actarus]

#5 No me convence la explicación (que sí, a grandes rasgos podría ser válida, no lo niego). En Física Cuántica lo electrones no giran alrededor del núcleo, sino que siguen una distribución de probabilidad (los orbitales en.wikipedia.org/wiki/Atomic_orbital), así que la explicación no vale.

Bueno, acabo de leer a #8, que proporciona una fuente más rigurosa.

[#21 Nylo]

#9 que sigan una distribución de probabilidad no es incompatible con que giren alrededor del núcleo. Deben girar alrededor del núcleo porque el núcleo los atrae. Deben estar siempre "cayendo" hacia él igual que la Luna hacia la Tierra. En eso consiste orbitar. Que luego la órbita no sea un círculo perfecto ni tenga ningún tipo de estabilidad en el tiempo que permita predecir su trayectoria o su posición en un momento dado es otro tema, pero que están dando vueltas alrededor del núcleo continuamente va a misa. A ratos más cerca, a ratos más lejos, a ratos de forma más elíptica... pero dando vueltas.

[#27 asgard_gainsborough]

#21 Incorrecto. Creo que no has entendido exactamente lo que significa la distribución de probabilidad en este caso. La distribución de probabilidad no es que no sepas cómo gira el electrón; es que el electrón actúa como una onda y está al mismo tiempo en todas partes con una probabilidad u otra. De hecho, la distribución de probabilidad es directamente incompatible con que estén girando alrededor del núcleo: Cualquier electrón acelerado emite radiación (es así como emiten las antenas,…   

[#29 Actarus]

#21 Es que no giran. Ese modelo (de Bohr) está muy bien visualmente y mnemónicamente, pero poco tiene a que ver con el modelo que está aceptado hoy en día (en.wikipedia.org/wiki/Atomic_orbital)

[#13 emdi]

#8 "...y que no los conoce ni el tato en la población general."
Tu mismo te has dado la explicación. Si no los conoce ni el tato para que vas a nombrarlos.
Si digo "Y esto es gracias a Juan, que solo lo conocen en su casa a la hora de comer", Pues te quedas igual.
Dejando la ironía de lado, entiendo y comparto tu queja.
i.blogs.es/974170/la-cencia/1366_2000.jpg

[#16 DeepBlue]

#13 Lo de no nombrarlos porque no los conoce nadie al final es un círculo vicioso.

Para el que vea la foto que apuntas, Dirac es el que está justo en el centro (en medio de la fila del medio).
En la fila de arriba, Pauli también está involucrado en la temática de esta explicación y creo que es desconocido para el público general (y por supuesto, Schrödinger y Heisenberg en esa misma fila, que ya son más conocidos por otras razones gatunas o fílmicas).

[#17 emdi]

#16
Con nombres:
thebigbangphysics.es/wp-content/uploads/2020/11/solvay-conference-1927

[#12 Tyler.Durden]

#8 ...pero Einstein es mediático y empuja al clickbait y Dirac nadie sabe quien es.

[#28 asgard_gainsborough]

#12 Lo mismo pasa con noticias de la NASA. La mayor parte de las veces que dicen que la NASA descubre algo, suele ser un grupo de científicos que no tienen nada que ver con la NASA, pero que han usado un instrumento que tuvo un 10% de financiación de esa empresa (es como decir que adidas ha batido un record mundial deportivo, cuando el récord lo bate la persona, no su equipamiento). Pero claro, el clickbait de que es lo conocido...

[#15 manolo]

#5 ¡Muchas gracias! Un gusto tener una fuente escrita. Desde mi punto de vista mucho más eficiente que un video para poder leer la información en diagonal y centrarte en las partes que más te interesan. Lástima que hoy en día todo sean videos de youtube de más de X minutos (que si no no monetizan).

[#30 Actarus]

#15 La última vez que escribí algo parecido hubo un meneante que se me puso pesadísimo. Blog >>>> video, siempre.

[#31 manolo]

#30 Sin duda alguna. Me exaspera que cuando busco cualquier tema técnico los primeros resultados son siempre videos. No voy a ver 10 minutos de video para un comando que puedo obtener leyendo un documento escrito en pocos segundos. Me temo que es una batalla perdida la nuestra, pero que nadie me quite el derecho a mis quejas de abuelo cebolleta

[#24 Tengounsábado]

#5 La razón por la que el mercurio es líquido a temperatura ambiente se debe a su estructura atómica. Los átomos de mercurio son muy grandes y pesados, y no se atraen con mucha fuerza entre sí..

[#6 z3t4]

Y el agua tampoco...

[#7 Espartalis]

#6 Correcto. Debería ser un gas ya que a TPA (temperatura y presión ambiente) no tiene un comportamiento ni remotamente parecido al resto de líquidos. De hecho, si intentásemos predecir el punto de ebullición del agua según su peso molecular, sería muchísimo más bajo que los 100º centígrados a los cuales hierve. Como ejemplo, el ácido sulfhídrico que tiene un peso molecular el doble que el agua, a temperatura ambiente es un gas

[#11 daTO]

#7 Pero no es magia, simplemente se debe a la distribución de carga eléctrica dentro de la molécula de agua. No basta el peso molecular para predecir puntos de ebullición. También es muy importante la estructura molecular.

[#23 MoñecoTeDrapo]

#6 #7 #11 Pero eso sí lo explican en el instituto: por los puentes de hidrógeno

[#14 emdi]

#7 No veis a Dios en todo esto?
Arrodillaos!!!!!

[#25 daphoene]

#14 Arrodillarse por qué, ¿ es que es un dios muy bajito ?

[#26 androcles]

Once minutazos de vídeo para una cuestión que se solventa en tres párrafos.