La espectroscopia Raman confirmó la presencia de grafeno natural en el suelo lunar, lo que permite comprender mejor los procesos volcánicos y la acumulación de carbono. El equipo chino de la Universidad de Jilin que dirige esta investigación ha descubierto que la presencia de carbono en el suelo lunar contradice la antigua creencia de que la Luna se formó a partir de una colisión entre la Tierra y otro pequeño planeta.
|
etiquetas: hallazgo , lunar , grafeno , desafía , teoría , origen , carbono , autóctono 
![El hallazgo chino de grafeno en suelo lunar de 2 mil millones de años desafía la teoría del origen [ENG]](https://old.meneame.net/backend/media?type=link&id=3953444&version=0&ts=1719471007&image.webp)
Puede que haya que cambiar detalles al fin al cabo esta es la primera muestra de la cara exterior de la luna. pero el conocimiento actual es bastante solido y consistente.
En realidad es imposible que la mayoría (o todas) no lo sean, teniendo en cuenta que son mutualmente excluyentes.
Ninguna de las teorías actuales sobre el origen de la Luna predice con exactitud las mediciones obtenidas. Hasta qué punto eso responde a que la teoría es incorrecta o a fallas en el conocimiento sobre ciertos procesos físicos es algo que está por demostrar en todas ellas.
Sin duda la teoría del gran impacto es la que cuenta con más defensores actualmente, pero estamos lejos de un consenso que la eleve a la categoría de hecho probado y esta noticia es un paso atrás en este sentido.
Pero allá tu en creer ciegamente en tu dios cencia o lo que sea y pobre de quién lo niegue o dude de él.
Y yo me pregunto, ¿He dicho alguna mentira para que me negativicéis de esta manera?
Solo verificaís mi "ciencia" de que aquellos que creeís ciegamente en ella, os sentís atacados cuando os presentan argumentos que la contradicen. Incluso si son propiamente científicos pero no aceptados como definitivos.
El problema no es la ciencia, o la metodología, es la fe en la versión oficialmente aceptada "en vuestro circulo" con ataques irracionales a todo el que la contradice, vamos, como una religión.
Chau
1) No te he votado negativo
2) Me encantaría que respondieras a mi pregunta
El problema es la gente que “cree en la ciencia” como una verdad incuestionable cuando eso está muy lejos de lo que es, en realidad, la ciencia.
Que es la misma gente que negativiza un comentario así, o como el que originó mi respuesta da por sentada “la versión actual” como verdad absoluta incuestionable e inamovible.
Para lo demás... Dudo que quienes no están de acuerdo contigo asuman que la ciencia es inamovible, cuando por definición es todo lo contrario. Quizá lo que piensan (pensamos) es que a pesar de su falibilidad y de todo lo aún ignorado, es lo mejor que tenemos.
Y tampoco creo que neguemos nadie que la ciencia en cuanto a comunidad tiene sus propios problemas en cada época.
No todo es relativo ni equiparable. No es lo mismo ciencia que religión. Es más, la ciencia es lo opuesto a la religión.
Por cierto, en mi comentario te recomendaba leer a René Descartes, su tesis de partida era básicamente esa y su conclusión...
Aplicable a #32 #33
Que no pase por muerto
Porque le entregan un cirio
Y ese no vuelve a su lecho