El Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional ha absuelto a los doce exdirectivos del Banco de Valencia acusados de delito societario de falsedad
#10#4 Fue cuando la pasaron a procedimiento abreviado. Vamos un traje a medida de encargo. con la Ley de Enjuiciamiento Criminal como patrón y algún modista juez/juzgado de instrucción del que por supuesto no se nombrará
"La sentencia, de 85 páginas, apunta que la excúpula del Banco de Valencia han sido acusados por una serie de manipulaciones de las cuentas que no son mencionadas en el auto de transformación de la causa en procedimiento abreviado dictado el 2 de diciembre de 2019 (la resolución por la que el juez instructor propuso juzgar a los exdirectivos de la entidad), ni posteriormente en los escritos de acusación. El magistrado afirma que los escritos de acusación se limitaron a poner de manifiesto los déficit de provisiones apreciados por la Inspección del Banco de España sobre los ejercicios de 2009 y 2010 y que “los acusados eran conocedores” de ello"
#36 Entre esto y Bankia, lo de Caixabank es uno de los ejemplos de cómo hemos pagado con dinero público a monstruos privados para que destrocen cualquier atisbo de lo público en su sector.
Lo mismo que ocurre con Fresenius, los dueños de Quiron que han sido pillados en multitud de ocasiones sobornando para perjudicar el sistema público de salud y conseguir contratos públicos.
Lo mismo que ocurre con toda la pasta que le damos a la iglesia para que el nacionalcatolicismo se vuelva a hacer con el control del sistema educativo.
Y luego hay quien te dice que la culpa es de los gobiernos de izquierdas en España
#41 Yo no entiendo si fue por el genocidio franquista y posteriores 40 años duros de adoctrinamiento escolar del cristofascismo o por qué, pero la falta de sentido crítico y curiosidad hace que vayamos sobrados de votontos
#1 Realmente no sorprende a nadie (a nadie con el graduado escolar en regla), viendo la chapuza que era la acusación, como bien explica #17. Igual que tampoco sorprende ver a la piara de ciber voluntarios repitiendo como papagayos el argumentario de conspiración judicial sin haber abierto la noticia, que ya sabemos que el amo les insiste mucho con que lo de pensar por uno mismo es de fachas. Y si han hecho el intento de leerla, es obvio que su capacidad intelectual no les ha dado como para entenderla.
Habría que ver la murga que tendríamos si hubieran tardado 12 años en resolver una causa tan obvia contra, por ejemplo, Pablo Iglesias
#3 Estarían tranquilos pensando que su responsabilidad era por el euro por el que se """regaló""" este banco a Caixabank y no por los 600 millones que les pagamos del rescate.
Las defensas habían alegado en el juicio indefensión por haberse vulnerado el principio acusatorio a lo largo del procedimiento, pues no se hicieron constar las falsedades concretas que se les imputaban ni en los escritos de conclusiones provisionales de las acusaciones, ni en el auto de transformación de la causa en procedimiento abreviado. Tampoco, argumentaban, se había puesto de manifiesto al ser interrogados en fase de instrucción.
¿Pero cómo puede ser que se acuse a alguien de falsedad documental sin decir qué parte de las cuentas fueron falseadas?
#4 Fue cuando la pasaron a procedimiento abreviado. Vamos un traje a medida de encargo. con la Ley de Enjuiciamiento Criminal como patrón y algún modista juez/juzgado de instrucción del que por supuesto no se nombrará
"La sentencia, de 85 páginas, apunta que la excúpula del Banco de Valencia han sido acusados por una serie de manipulaciones de las cuentas que no son mencionadas en el auto de transformación de la causa en procedimiento abreviado dictado el 2 de diciembre de 2019
#10... se aprecia que en el mismo [el auto de transformación de la causa en procedimiento abreviado] no se hace mención a los estados intermedios de los ejercicios de los año 2009 y 2010 del Banco de Valencia, por los que se formula acusación.
#22El magistrado afirma que los escritos de acusación se limitaron a poner de manifiesto los déficit de provisiones apreciados por la Inspección del Banco de España sobre los ejercicios de 2009 y 2010 y que “los acusados eran conocedores” de ello"
#23 La parte que no te interesa:
"Fue cuando la pasaron a procedimiento abreviado. Vamos un traje a medida de encargo. con la Ley de Enjuiciamiento Criminal como patrón y algún modista juez/juzgado de instrucción del que por supuesto no se nombrará
"La sentencia, de 85 páginas, apunta que la excúpula del Banco de Valencia han sido acusados por una serie de manipulaciones de las cuentas que no son mencionadas en el auto de transformación de la causa en procedimiento abreviado dictado… » ver todo el comentario
#17#10 lo ha resumido estupendamente. De investigacion prospectiva nada. Y de bien absueltos...eso si, cuando se manipula un juicio para que no pueda haber condenados
#10 Cada vez peor, y sinceramente viendo la cosa, matan alguien en plena calle, con decenas de testigos, vídeos, etcc... y es novio de la IDA, IDA, MAR, Feijo, MAR o cualquier del PP con o sin aforamiento y ya lo afinan tanto que no ha pasado nada y encima culpan a todos los testigos que suben en las redes sociales, whatsapp las pruebas.
Tenemos un partido que debería estar ilegalizado, tenemos fiscales en Murcia haciendo tratos con pederastas que nos les pasa nada por no haber actuado....
#4 pues yo creo que el problema lo tienen los jueces. Que en diez años de procedimiento el juez no se moleste en ampliar la información de los inspectores del BdE o de la fiscalia, dice mucho en contra de la Audiencia Nacional. Diría que la sentencia también desprestigia la labor de los inspectores del Banco de España en la manera en que está planteada.
Con una acusación tan vaga se impone al juzgador y a las defensas como primera cuestión la de buscar y rebuscar en la causa para intentar descubrir cuales son esos concretos apuntes contables que se pretenden falsos por las acusaciones para fundar el delito de falsedad de las cuentas"
Vamos, que la acusación fue un poco "al banco le ha ido mal, algo habrán hecho estos señores" y poco más.
Y pasar a los jueces la responsabilidad de hacer una investigación casi prospectiva a ver si hay algo.
#44 A lo que está ocurriendo con la familia de Pedro Sánchez. Que espero que se archiven los casos en la fase de instrucción y no haya que llegar hasta el final, como en este caso.
Creo que era en el Consejo de Administración se este banco donde una de las directivas estaba allí porque tenía un enchufe trifásico. Era profesora de baile o algo así y no se enteraban ni papa de lo que hablaban , dijo que se limitaba a decir si a todo lo que decían los auditores. En casos como este es creíble y se debería de juzgar al que la ha enchufado.
#26 Y a los auditores. Bueno, yo prohibia directamente las auditorias privadas, una puta farsa de profesion que mienten y mentiran para tapar los mayores pufos para no dejar de embolsarse millonew y no perdsr clientes.
Según va la justicia, va a haber que crear una casa de apuestas. A ver si algunos millones lo pillan así.
Ingenuo que soy: siempre se me olvida que quieren ser como ellos...
Cuando la Unión Europea dijo que Las Cajas de Ahorros debían de desaparecer desaparecio mucho de lo que tenían dentro y este Banco también estuvo en el mismo paquete. Mundo gol metió Europa.
Si esta mal hecha la instrucción, se devuelve al instructor y que la haga bien pero seguro que alguien compro acciones basándose en los número y perdió el dinero y eso es punible aunque esté mal instruido.
Necesitamos una banca pública y de calidad. Donde los ciudadanos seamos clientes forzosos de dicho servicio y lo financiemos, nos guste o no, religiosamente con impuestos.
Lo público sólo mira por el interés del pueblo, no por el interés particular de algunos cercanos al poder.
#15 El último banco público se llamaba Argentaria.
Lo de Bankia no fue más que la constatacion de que las entidades privadas en España no asumen riesgos. Si les va bien se forran y si no, los forramos entre todos.
El problema que tenemos es que a la mayoría de la gente cuando le dices "empresa publica" se les pone cara de asco porque enseguida ven a los políticos utilizándola para sus propios fines, y tienen razón.
El modelo tiene que ser vía participacion de empresas con la posesión de acciones, donde el estado ni pincha ni corta, solo recibe dividendos y en casos extremos impide fechorías muy gordas.
Es que no lo entendéis. Son unos angelitos valencianos que solo nos costaron 600 millones de euros (total entre todos a cuanto toca?). Pues mira lo dejamos prescribir y arreglado.
"La sentencia, de 85 páginas, apunta que la excúpula del Banco de Valencia han sido acusados por una serie de manipulaciones de las cuentas que no son mencionadas en el auto de transformación de la causa en procedimiento abreviado dictado el 2 de diciembre de 2019 (la resolución por la que el juez instructor propuso juzgar a los exdirectivos de la entidad), ni posteriormente en los escritos de acusación. El magistrado afirma que los escritos de acusación se limitaron a poner de manifiesto los déficit de provisiones apreciados por la Inspección del Banco de España sobre los ejercicios de 2009 y 2010 y que “los acusados eran conocedores” de ello"
elpais.com/economia/2025-01-14/la-audiencia-nacional-absuelve-a-la-exc
Pero recordad "la justizia e iguáh patos"
Vaya vergüenza de sistema judicial
Lo mismo que ocurre con Fresenius, los dueños de Quiron que han sido pillados en multitud de ocasiones sobornando para perjudicar el sistema público de salud y conseguir contratos públicos.
Lo mismo que ocurre con toda la pasta que le damos a la iglesia para que el nacionalcatolicismo se vuelva a hacer con el control del sistema educativo.
Y luego hay quien te dice que la culpa es de los gobiernos de izquierdas en España
Y si no, doctrina a medida, como a Botín.
Habría que ver la murga que tendríamos si hubieran tardado 12 años en resolver una causa tan obvia contra, por ejemplo, Pablo Iglesias
¿Pero cómo puede ser que se acuse a alguien de falsedad documental sin decir qué parte de las cuentas fueron falseadas?
"La sentencia, de 85 páginas, apunta que la excúpula del Banco de Valencia han sido acusados por una serie de manipulaciones de las cuentas que no son mencionadas en el auto de transformación de la causa en procedimiento abreviado dictado el 2 de diciembre de 2019
… » ver todo el comentario
Zorpreza!
Anda mira por lo menos a #10 que la yo tienes mascaito
Anda mira por lo menos a #10 que la yo tienes mascaito
Exactamente lo que yo he dicho.
"Fue cuando la pasaron a procedimiento abreviado. Vamos un traje a medida de encargo. con la Ley de Enjuiciamiento Criminal como patrón y algún modista juez/juzgado de instrucción del que por supuesto no se nombrará
"La sentencia, de 85 páginas, apunta que la excúpula del Banco de Valencia han sido acusados por una serie de manipulaciones de las cuentas que no son mencionadas en el auto de transformación de la causa en procedimiento abreviado dictado… » ver todo el comentario
Y después me acusas de leer solo la parte que me interesa
Tenemos un partido que debería estar ilegalizado, tenemos fiscales en Murcia haciendo tratos con pederastas que nos les pasa nada por no haber actuado....
Yo… » ver todo el comentario
La casualidad.
Y por eso habrán acabado absueltos.
O Antonio. O Manuel. O muchísimas personas que perdieron la casa y la de sus padres por no poder hacer frente a la hipoteca.
Vamos, que la acusación fue un poco "al banco le ha ido mal, algo habrán hecho estos señores" y poco más.
Y pasar a los jueces la responsabilidad de hacer una investigación casi prospectiva a ver si hay algo.
Pues bien absueltos que están.
Ingenuo que soy: siempre se me olvida que quieren ser como ellos...
Lo público sólo mira por el interés del pueblo, no por el interés particular de algunos cercanos al poder.
¿Te suena una tal Bankia? Todos los ciudadanos tuvimos que palmar pasta y convertirnos en "clientes forzosos", usando tus términos.
Lo sé: ES EL MERCADO, AMIGOTM
Lo de Bankia no fue más que la constatacion de que las entidades privadas en España no asumen riesgos. Si les va bien se forran y si no, los forramos entre todos.
El problema que tenemos es que a la mayoría de la gente cuando le dices "empresa publica" se les pone cara de asco porque enseguida ven a los políticos utilizándola para sus propios fines, y tienen razón.
El modelo tiene que ser vía participacion de empresas con la posesión de acciones, donde el estado ni pincha ni corta, solo recibe dividendos y en casos extremos impide fechorías muy gordas.
Lo público sólo mira por el interés del pueblo, no por el interés particular de algunos cercanos al poder.
Está frase si no recuerdo mal la dijo Óscar Wilde y se usa en la película Philadelphia
Habría que modernizarla y ampliar la lista con jueces, políticos y empresarios