270 meneos
889 clics
El ensayo del Carlos III avala que poner Pfizer tras AstraZeneca produce respuesta inmune fuerte y efectos leves
Los resultados preliminares del ensayo clínico #CombiVacs, puesto en marcha por el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), han evidenciado que una dosis de la vacuna contra la COVID-19 de #Pfizer·BioNTech produce respuesta inmune fuerte y efectos secundarios de leves a moderados en personas menores de 60 años que recibieron una sola dosis de #Oxford·AstraZeneca.
|
comentarios cerrados
Era evidente que los resultados iban a ser los que finalmente han sido, no hacía falta despilfarrar dinero público en ello, ni retrasar la vacunación de quienes recibieron la primera dosis de AZ. Todo un despropósito.
Para quienes no se han leído el estudio. Lo que viene a decir es que es más efectivo poner Pfizer como segunda dosis a quienes recibieron una primera de AZ que no poner nada. Porque esa es la comparación estadística que han hecho: segunda de Pfizer frente a la nada. ¿Qué resultado se esperaba?
Quizás hubiera tenido sentido comparar una segunda de Pfizer frente a una segunda de AZ, pero por alguna misteriosa razón no se les ha ocurrido.
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01115-6/ful
Si os fijáis, en la mitad inferior de la tabla, donde pone "Boost", los efectos secundarios son superiores cuando se mezclan ambas vacunas, en cualquier orden. Y este no es un estudio buscando justificar lo que el Gobierno quiere hacer, es un artículo internacional revisado por pares.
Uno habla de que los efectos secundarios son leves
Y el otro de que hay más efectos secundarios.
Ambas conclusiones no son incompatibles. A parte de que más efectos leves puede ser mejor que menos efectos pero graves.
www.meneame.net/story/tecnicos-asesoran-sanidad-plantean-inyectar-segu
El estudio es una soberana estupidez que lo único que ha hecho es retrasar la inmunidad de mucha gente.
Otro tema es que a los dos millones de personas que se les vacune con este cóctel van a pasar efectos secundarios 2 veces, ya que con Astrazeneca los efectos suelen ser con la primera dosis, y con Pfizer, visto el estudio, esta segunda dosis genera también fiebre, dolores de cabeza, etc...
Claro que no han visto efectos secundarios graves, si eran en 1 de cada millón aproximadamente y tienen menos de 1000 en el estudio,
Ensayo del quimicefa
Por otra parte, aunque la UE no vaya a comprar más, ¿no es posible que España negocie con AZ algunas dosis más para toda esa gente que se ha quedado a medias?
www.efe.com/efe/espana/efefuturo/luis-enjuanes-cree-que-seria-positivo
Según el gráfico del artículo, y suponiendo el mejor de los casos que es que quienes hayan tenido efectos secundarios se solapen, el 45% de los que recibieron el combo tuvieron efectos secundarios. De ellos, según el texto, el 30% fueron moderados. Buena coz pega, pero vamos, no se si es peor que la Moderna que es la que causa más efectos secundarios de todas.
El combo produce 7 veces más anticuerpos que solo una dosis de AZ, pero solo el doble que que un tratamiento completo de AZ. Más anticuerpos producidos suele ir asociado a mayor respuesta inmune y por tanto más efectos secundarios. Efectos scundarios es justo lo que querían reducir evitando poner la segunda dosis de AZ.
Pues con estos datos, estoy con los técnicos de sanidad: poned la segunda de AZ. Está más testada, no hay casos de trombos en segunda dosis, y los efectos secundarios son mucho menores en la segunda dosis de la vacuna.
Referencias:
www.elperiodico.com/es/sociedad/20210424/92-dosis-astrazeneca-recibio-
www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2021/05/13/casi-90-000-espanol
Que porque lo defiendan dos gobiernos del PP no quita que haya evidencias científicas de que las 2 dosis de Astra sean una buena solución.
De hecho no se puede afirmar que la dosis combinada sea mejor o peor que las 2 dosis de Astra... porque este estudio no ha querido estudiar eso (que dicho sea de paso es lo que pienso que habría que haber estudiado)
Y ya, cosa aparte, Instituto de Salud que, curiosamente, cuando ha gobernado la izquierda aumentaba su presupuesto y cuando ha gobernado la derecha lo ha reducido, algo que según tu punto de vista debe ser súper útil y eficiente...
El estudio es irrelevante y una auténtica vergüenza
Ánimo, nada más les quedan unas 999.400 personas aproximadamente para tener un caso, simulando el ratio que se da con AZ-AZ
Obviando el hecho de que no entiendo muy bien lo que dices Gobierno=técnicos de sanidad, y después expertos (quienes, ¿los de la EMA o los de Sanidad?) no veo que el acuse al gobierno de nada, más allá de recalcar que los expertos dicen que se puede poner la segunda dosis.
Si tu le has leido de otros hilos otras cosas, pues me callo. Pero no he visto nada de lo que decías en su comentario.
Es más, hasta me parecía que el que hacías la analogía política eras tu, fuera de lugar, todo sea dicho.
Pareces plantear un falso dilema inexistente en el que solo hay una opción correcta.
www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/different-vaccines/Pfizer-B
"Side effects (such as fever, chills, tiredness, and headache) throughout the body were more common after the second dose of the vaccine"
twitter.com/prieto_alhambra/status/1394640740920266754
Puedes dar referencia de alguno de esos estudios?
Para quienes no se han leído el estudio. Lo que viene a decir es...
Has podido leerlo?
Yo he visto la web del ISCIII y no veo el estudio, sólo notas de prensa.
Pero políticamente, ah politicamente... es otra cosa. Así salvará el culo más de un responsable.
En este caso, los efectos son leves, simplemente los experimenta más gente.
Si no es así, no hay fiabilidad en el artículo.
De la misma forma que el desarrollo de variantes de las vacunas para atacar a las nuevas cepas tampoco va a requerir otra vez ensayos clínicos de 6 meses, con cientos de miles de personas. A pesar de que, en teoría, una variante de vacuna podría incrementar el riesgo de trombos.
Si fuera como tu dices habrían puesto esas dosis almacenadas a los que les cumplía el plazo, como dice #26 unos 1500000. Y para esos si había vacunas.
Ah, y ya de paso se habría dejado de inyectar la primera dosis desde hace un mes a nuevas personas, incrementando esos 4 millones que esperan segunda dosis.
Ni tan mal para los afectados, antes que mezclar.
PD: totalmente de acuerdo con lo del timo, los que han triunfado son los que rechazaron AZ para esperar por grupo de edad.
Porque ni #1 ni el artículo que enlazas plantea ese falso dilema.
Ya lo he afirmado, este estudio no tiene mucho sentido sin comparar resultados de ambas opciones, pero eso no se planteaba.
Ahora bien, si queremos sacar una guerra política de esto, en plan "no estoy deacuerdo con el estudio porque lo mandaban los del PSOE" o "no estoy deacuerdo con lo que digan los consejeros del PP" creo que nos estamos equivocando.
Pero el pinchazo único de AZ pierde su efectividad a los 3-4 meses.
Por tanto, vamos a tener a mucho personal esencial sin vacunar, mientras que al no esencial le van a poner la vacuna más efectiva (Pfizer).
Soy profesor de secundaria, y me imagino que el curso que viene se relajarán todas las medidas COVID en los centros educativos, porque "el profesorado está vacunado". Y lo que realmente tendremos será a muchos profesores sin vacunar, metiéndose en aulas masificadas de niños/adolescentes también sin vacunar...
Nos han timado al personal esencial con la AZ. Preferiría haber esperado a que me vacunaran por edad con Pfizer.
Lo normal hubiera sido que el grupo de control se pusiera la segunda dosis de Astrazeneca y comparar ambos grupos.
* A día de hoy, supongo que serán más bien unos 150.000, según las propias estimaciones del artículo.
Pues mi opinión en la evidencia era que debería de ponerse las dos dosis de la Pfizer. La AstraZeneca está basada en la suministración del virus eliminando su agresividad para que el sistema inmunitario quede reforzado. Y la Pfizer es compatible con el virus. Es decir no deteriora la salud cuando tienes la Pfizer y el virus.
Claramente los efectos leves secundarios es porque son dos vacunas. Y cada una tiene sus efectos secundarios.
Resumiendo. Creo que deberían de ponerse las dos dosis de la Pfizer.
Y eso de qué esperaban, pues podía:
1. No aumentar la eficacia
2. Reducir la eficacia
3. Dar peores efectos secundarios que sola
La premisa es que había que minimizar el uso de AstraZeneca porque puede matar a personas mas o menos jóvenes y han quedado colgados varios millones de personas con solo una dosis, que es insuficiente para garantizar alta protección. Y han demostrado que poniendo Pfizer la protección es alta, da igual si gana o no, porque no va de poner la que más protege, sino de una que proteja mucho y no tenga los efectos secundarios por la cual AZ ha dejado de ponerse.