Uno de los pilares tanto del socialismo como de la izquierda en general es la laicidad del Estado, un principio democrático que persigue la libertad de conciencia de los ciudadanos, lo que requiere la separación entre la Iglesia y el Estado, así como entre la práctica religiosa, propia del individuo creyente, y la práctica democrática, propia del ciudadano y del responsable político. Mezclar el ámbito religioso con el democrático no parece una buena idea.
|
etiquetas: religión , laicismo , estado , cataluña 
Edit: No,sólo se ha disculpado
Ese "ajustarse a las reglas del estado" incluye no mentar a tu dios cuando representes a todos así como anteponer esas reglas a tus juicios personales.
Entender el término "laico" y como actuar es muy… » ver todo el comentario
Negar que el cristianismo ha hecho aportaciones importantes (importantísimas) en muchos sectores, durante muchos siglos, es negar lo evidente. ¿Ha hecho cosa mal y malas? Nos ja jodio, pues claro. Pero aquí se trata de poner cada cosa en su sitio y pensar. No podemos caer en el dogmatismo, aunque ese dogmatismo sea laico. Pero si te parece bien odiar al cristianismo por esto o por lo otro, pues también me parece perfecto.
¡Claro que el cristianismo ha hecho grandes cosas! Así de memoria, las crruzadas, la caza de brujas, la inquisición, la pederastía, el haz lo que hago y no lo que digo, las inmatriculaciones, franco bajo palio, la fumata blanca, los Benidictinos, las misiones, los cilicios, ...
Odio al Cristianismo porque como grupo de poder dominante sólo ha apoyado a los poderosos, despreciando a los débiles que dice proteger. Dudo que me den una sorpresa cambiando la actuación descrita durante siglos.
Sólo estoy de acuerdo contigo en que el ser o no laico no implica automáticamente que no haya discriminación sexual. En la URSS estalinista existía, en la China actual existe y en la Suiza previa al voto femenino (años 70, ni más ni menos) pasaba.
Lo que no debe hacer Illa es legislar como si sólo hubiese cristianos, o solo considerando a los cristianos (que no lo hará). Pero si Illa considera los valores cristianso como importantes, bien está. Pero debe cumplir las reglas del estado, no del… » ver todo el comentario
Laico, laica
1. adj. Que no tiene órdenes clericales.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa.
aconfesional
1. adj. Que no pertenece ni está adscrito a ninguna confesión religiosa.
Tu puedes ser católico y laico pero no católico y aconfesional. Ergo no podrian ser sinónimos
El término Estado laico se utiliza para denominar al Estado, nación o país que ha adoptado el laicismo y funciona de manera independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión, a diferencia de los Estados confesionales, y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada y en el cual las creencias religiosas no influyen sobre la política nacional. El Estado laico se diferencia del Estado ateo en que este último promueve activamente el anticlericalismo.
es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico
Laico es un término que se usa en la iglesia católica...
Bajo mi punto de vista, se debería usar laico como separación iglesia y estado y aconfesional como que no tiene preferencia por ninguna religión.
Tu punto de vista es arbitrario bajo mi punto de vista.
Similitudes: Ambos términos implican independencia o no pertenencia a organizaciones religiosas.
En la práctica, muchas veces se usan de manera intercambiable, especialmente cuando se habla de instituciones o estados.
Diferencias sutiles:
"Laico" tiene un espectro más amplio de significados, incluyendo la primera acepción que menciona "no tener órdenes clericales", lo cual no está presente en la definición de "aconfesional".
"Laico"… » ver todo el comentario
La segunda que das es subjetiva. Deduces eso, pero no lo dice explícitamente en la definición.
Sobre el contexto, depende de los textos que hayas leído. Sin un estudio estadístico tendría que pasar a, simplemente, confiar en tu criterio. No es la primera vez que veo tratados de dos siglos donde se habla de contextos de uso y en el siglo XX llega alguien, hace un estudio estadístico y descubre que no era más que un sesgo.
Pero gracias por el esfuerzo en responder a lo que se pregunta con seriedad.
es.wikipedia.org/wiki/Marianne
El nombre de Marianne derivaría del jesuita español Juan de Mariana , Talavera de la Reina (1536-1624), filósofo del derecho natural moderno, que recorrió Europa difundiendo su pensamiento, y el cual, entre otros lugares, estuvo en París como profesor (1569-1574). Su pensamiento y su nombre reapareció durante la Revolución Francesa en sentido peyorativo, ya que los partidarios del Antiguo régimen —aristócratas contrarrevolucionarios— llamaban marianos a los revolucionarios representantes del pueblo, aludiendo a la influencia del pensamiento de Juan de Mariana.12
Aunque me daría igual, por mucho que te agarres a un clavo ardiendo.
De cristianismo ya sabemos mucho en España.
ethic.es/2023/07/asi-veia-el-humanismo-jacques-maritain/
"(...) creo que podría ser interesante rescatar y desempolvar del baúl de la historia de las ideas el humanismo de inspiración cristiana, que surgió con fuerza en los convulsos años 30 (...). Su aportación fue decisiva en la Declaración Universal de Derechos Humanos e inspiró la creación de movimientos políticos democristianos que fueron fundamentales en la consolidación de las democracias liberales, en los inicios de… » ver todo el comentario
1. Para catalogar obras en el siglo XX por su contenido no se utiliza la etimología, sino la hermeneútica.
2. Amplia tus lecturas. Hay autores chinos previos al I emperador la mar de interesantes.
Por último, los griegos y romanos previos al cristianismo cuyos valores influyen en el humanismo cristiano no eran cristianos. Séneca, por mucho que se lo apropie el cristianismo siglos después, no dejó de ser un pagano. Entonces, siendo claramente… » ver todo el comentario
En la cultura europea, el humanismo es, sobre todo, cristiano.
A día de hoy el humanismo europeo ha recibido muchas influencias de más allá de nuestras fronteras, que no estamos en el siglo XVIII.
Por tanto yo no tengo por qué soportar el gobierno del Vaticano y de los curas en la sombra que Illa está… » ver todo el comentario
El cristianismo no es ejemplo de nada, nos ha traído guerras, dogmas y sometimiento. Que en pleno siglo XXI un gobernante lo enarbole como inspiración de gobierno sólo puede dar miedo.
Por ejemplo: Por ejemplo, leyes que permiten el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la eutanasia, la educación sexual... pueden ser vistas como contrarias a los valores cristianos.
Priorizar la ley divina respecto a la humana. Si alguien se escuda en la ley divina para no aceptar una ley civil ¿De qué lado se posicionará Illa?
Por lo cual puede entrar en conflicto a la hora de aplicar la ley.
Si quiere ser cristiano humanista debería hacerse religioso y no político.
Si la gente no lo quiere, sencillamente votarán a otro que la restaure. No veo el problema.
Pues que no suele ser ni humanismo ni cristiano.
Illa miró de contraprogramar llevándose a sus consellers al monasterio de Poblet a hacer "team building" y ahora con este tipo de gestos (fuera de lugar para mi gusto) intentando que ese espacio simbólico no lo monopolice Junts.
A ver, hay que agradecer que esta vez el gobierno de los 155 Vichys se ha establecido al ganar unas elecciones en vez de hacerlo por imposición del régimen castellano.
Si quitas de la religión la parte esotérica , represora y retrógrada , te queda eso ..la esencia humanista .
Por cierto , esa parte se parece más al socialismo práctico que ejercía el evangelio que a al cristianismo de cartón que ejerce la extrema derecha .
Hasta un comunista es capaz de entenderlo, pero se entiende la dislexia en el tema sobre todo en España ...tantos siglos de adoctrinamiento y fango han hecho mucho daño a la capacidad intelectual de muchos .