La actual redacción del Código Penal español, muy inusual en el entorno europeo, ha permitido el encarcelamiento de conocidos raperos o procedimientos judiciales muy duros contra publicaciones satíricas que no han existido en otros países y han supuesto sentencias contra España del Tribunal Europeo de Derechos Humanos por limitar la libertad de expresión. Tanto el PSOE como Sumar están de acuerdo en cambiar esta parte del Código Penal, pero discuten el alcance, lo que bloqueaba el plan, según fuentes de la negociación.
|
etiquetas: gobierno , eliminará , delito , ofensas religiosas , injurias al rey 
En el caso del rey, su mera permanencia en el puesto es lo que ofende a todos,y lo normal es tratarlo con la misma deferencia que él a nuestros hijos.
Para la ley mordaza están en ello también, se acabó el boli de las firmas y tiene que llegar el de Amazon, pero la tinta no tiene Prime y flipa cuando llegará…
Son sólo dos artículos del CP que NI ESTÁN dentro de la Ley Mordaza (que son como 54 artículos)
Yolanda Diaz con tanto cambio y tanto pensar en expulsar a todo lo que huela a izquierda, creo que ahora vive en los mundos de Yupi y anda formando grupo nuevo. Con Sumar ya han logrado que volvamos a como estábamos antes del 15M.
Que hay que discutir ... A tomar por culo el rey tambien.
TODOS no.
Es más, ¿acaso no sabes que existen juzgados especiales para cierto sexo?
Como si mañana gana VOX y hace juzgados especiales para inmigrantes, por ejemplo, menudo ecándalo, ¿no? Pues es lo que ya tenemos ...
Vale, aun no sabes ni escribir como para interpretar el código penal...
Que oye, lo mismo hasta te ves gracioso delante de tus colegas. Pero no, no lo eres.
Hay que discutir como es posible que haya tanto meapilas monarquico y cristiano en un partido que se supone de izquierdas.
En Italia están castigadas las injurias y ofensas contra el presidente de la República con pena de 1 a 5 años de cárcel, según el artículo 278 del Código Penal: "Quien ofendiere el honor o el prestigio del Presidente de la República será castigado con pena de reclusión de uno a cinco años".
En Francia tienen una ley de ofensas contra el jefe del Estado, parlamentarios y ministros. Según reforma de 2013 de la ley de 29 de julio de 1881: "de igual manera que contra parlamentarios y ministros, las injurias o difamaciones contra el presidente de la República pueden ser castigadas con multa de 45.000€".
En el caso del rey, su mera permanencia en el puesto es lo que ofende a todos,y lo normal es tratarlo con la misma deferencia que él a nuestros hijos.
Que otros lo hagan no justifica NADA.
Y no, no le veo sentido a una normativa especial para defender a quienes tienen medios de sobra para defenderse...
En el caso planteado, no era comparable, porque nuestro rey es una funesta figura impuesta por el cristofascismo, y un presidente de la república un cargo electo.
Yo tampoco soy republicano. La tecnología ya permite la participación directa.
Por mí que les den por culo a todos, el respeto hay que ganárselo y no hay cargo que te invista de él si eres un hideputa.
"La tecnología ya permite la participación Directa": Si, pero no con las garantías adecuadas...
En cuanto a las garantías de la participación directa: primero habría que romper con la inanición educativa en que nos mantienen.
Después sería mucho más fácil.
Descartada en gran medida la estúpida necesidad de acumular lo material, quitas mucho de lo de los intereses,y con ello de la mala fe.
En los extremos: Seguro que no.
Hay gente que solo quiere ver el mundo arder... y otros que solo quieren ignorarlo y otros son políticos...
La teoría representativa dice "ya que no podemos reunirnos todos para decidir cada tema, hay que escoger a los mejores de entre nosotros para que decidan por todos"
Ya no es cierto que no podamos reunirnos,y no han acertado ni una vez,desde el medio siglo que llevo viviendo,en lo de escoger a los que se acerquen,siquiera remotísimamente, a ser el mejor en nada.
No veo a nadie con interés en solucionarlo.
(y no solo es formación, que es uno de ellos)
Por otro lado está claro que hay una "elite/elites" con poder que prefieren que ciertas cosas no cambien(o cambien poco y despacio). Pero eso pasaría en cualquier escenario que se me ocurre(en menor o mayor medida).
Permíteme que me ponga como ejemplo: soy una persona, valga la inmodestia, muy educada en lo jurídico, político y sector público. Diría que estoy en un percentil de entre el 2 y el 5% de conocimiento legislativo y político, tanto como ex-opositor como ahora preparador de oposiciones.
Pero nos encontramos con un problema: que no tengo tiempo. No para votar en conciencia… » ver todo el comentario
Amazon ya lo tiene solucionado, con algoritmos que te ofrecen los productos de tu interés y conocimiento.
Estarías obligado a dedicar a los asuntos comunes 8 horas al mes, por supuesto computables a todos los efectos.
Habría bloques. Los de tu interés y conocimiento,los generales,y los particulares en que se te exigiría familiarizarte con un dossier aséptico.
Que tal?
Pero vamos con los problemas que, en mi opinión, le veo:
1- 8 horas al mes es una cantidad ridícula para el volumen normativo estatal y autonómico. Es apenas una leída.
2- ¿Confiarías a un algoritmo que filtrase según los intereses? ¿Quién elaboraría dicho algoritmo?
3- Se produciría un filtrado entre asuntos que importan a muchos y asuntos que sólo importan a unos pocos, y esos pocos estarían democráticamente… » ver todo el comentario
1.-Si multiplicas 8 horas al mes por la población activa, obtienes millones de horas más de las que dedican nuestros representantes actuales. En cualquier caso, se aceptan enmiendas a la cantidad. La leída no tendrías que darla para los temas que conoces.
2.- Los intereses los declaras tú y los certifica tu formación reglada. El algoritmo lo elaboraría la comisión emanada del constituyente.
3.- Los asuntos que importan a pocos constituirían un bloque a parte: esos te exigirían familiarizarte con un dossier aséptico. Ningún tema quedaría sin resolver.
(no sé si es original, pero es mía, me obsesiona la cuestión)
Por otra parte, ¿votar en ciertos temas en los que tienes formación no sería una democracia censitaria? ¿Si yo no tengo formación en biología no podría votar a favor de que dejen de plantarnos tantísimos eucaliptos en Galicia? Es una pregunta sincera.
A mí también me obsesiona un poco lo del sistema democrático, pero pienso que es mejor rearmar por completo el sistema representativo que hacerlo directo.
El sistema representativo coexistiría en muy baja proporción, para mera vigilancia, solo podrían optar a plaza los que hubieran obtenido puesto A1 en la administración, y sólo durante 4 años.
Creo que además es una comparación un tanto injusta. Estamos comparando un sistema real, con todas las fallas de un sistema real (democracia representativa actual) con un sistema ideal (democracia directa vía internet). Lo justo sería, creo yo, comparar la idea que proponéis con una democracia representativa ideal también, ¿no? Y ver cuál se sostiene mejor hipotéticamente.
Añado: como funcionario A1 de la administración, te aseguro que este subgrupo está lleno de auténticos cazurros
El problema de la democracia representativa real es el Síndrome de Hubris.
Ya sé que hay mil millones de A1 cazurros, como sé que los concursos y oposiciones distan mucho de ser prístinos.
Pero esos cazurros, en la mayoría de los casos, se han mamao la legislación y pueden argumentar con datos.
Pero ojo, quien dice un A1 dice pasar un examenazo que te tiemblen las… » ver todo el comentario
Pongo un ejemplo para que se me… » ver todo el comentario
Te explicas perfectamente.
Pero aquí estaríamos atomizando. No habría partidos obligando a los suyos a votar según que cuestión en base a los criterios generales del mismo.
Ahora, si eres de derechas, lo normal es que estés, en bloque, en contra del aborto, del matrimonio igualitario, de la eutanasia y de la igualdad entre mujeres y hombres, pues te parece bien que no puedan decir misa y se las siga considerando impuras para… » ver todo el comentario
La teoria es que las democracias son mas dificiles de manipular por una cuestion de numero, pero esto esta empezando a probarse falso.
Tu voto ponderado por un examen basico sobre el tema a tratar? 10 preguntas rapidas (al azar de entre 1000) justo antes de votar, nada muy complicado, pero por lo menos te has leido los tres documentos basicos sobre el tema.
1. De los 350 diputados a ve cuantos dedican esas 8 horas. Ademas entiendo que serian 8*1 millon pongamos, salen muuuchas horas. Estoy seguro de que habria grupos de interes que se preocuparian de diseccionar un poco esos datos.
2. No confiaria en un algoritmo, aleatorio total, si te interesa algo puedes buscarlo en NewOzu.
3. Una posible solucion es que en cada votacion haya un porcentaje de ciudadanos obligados a votar.
4. Que hacemos si una mayoria de la poblacion quiere expulsar a los pelirrojos? Por ejemplo. O peor , cosas en las que estamos 50/50 , dejas ganar con un 51?
#58 Me parece muy razonable tu propuesta, como todo necesitaria un par de vueltas y un par de rondas de prueba, pero no creo que fuera peor que lo que tenemos.
O que tu IA personal te haga resúmenes de todo, con el tiempo irá aprendiendo tus gustos y será capaz de adivinar lo que vas a votar, cuando tengas suficiente confianza dejas que vote ella directamente y te olvidas. Aunque sería bueno poder cambiar de idea, cambiar un voto a posteriori, no vaya a ser que la IA vote en tu nombre a favor de un plan de acabar con la humanidad.
Que lo voten lo que tienen entienden de ese tema.
Si duele a algunos consumidores, a empresas y/o trabajadores, también pueden votar.
Si no te afecta, déjaselo a otros.
Sin conocerlo.
Pues el rey es escogido por Dios, que es tu autoridad así que con más razón.
Insultar es trampa para todos.
Y el tema de la ofensa religiosa y la discriminación de grupos fascistas ya ni comentamos. Parece el sketch de José mota.
El respeto no se obtiene por herencia ni por elección popular, hay que trabajárselo demostrando que lo mereces.
#CC #35
Y a ver cuándo nos deshacernos de una vez de manera definitiva de estos restos franquistas y medievales, y se quita la religión de las escuelas, se le quitan el resto de privilegios, y empezamos a elegir directamente a la jefatura del estado.
Código Penal
Cap. II - Desacato
Artículo 244.- Será reprimido con prisión de quince días a seis meses, el que provocare a duelo, amenazare, injuriare o de cualquier modo ofendiere en su dignidad o decoro a un funcionario público, a causa del ejercicio de sus funciones o al tiempo de practicarla
Deberíamos luchar por el derecho a desafiar a duelo a un funcionario, seguro que la administración funcionaría mejor.
www.abc.es/internacional/cincuenta-anos-carcel-criticar-monarquia-tail
también Corea del norte...
y desde aquí se critica. Al final es una cuestión de grado, no de "sí/no"
El respeto se lo tienen que ganar con su actuar, no con amenazas penales a quien les señale.
Quizás una vez más el Gobierno siga el rastrero procedimiento de sacar un real decreto ley ("urgente necesidad" jajajajaj) cediendo competencias o pasta a los nacionalistas y metiendo este cambio en el paquete para que no puedan decir que no.
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes NO profesan religión o creencia alguna.
Si alguien en semana santa empieza a mearle desde una ventana, o a gritar "me cago en dios" mientras pasa una procesión. Que diferencia hay en si en ramadan, sale gente a poner que se caga en mahoma o quemar un coran delante de gente que esté rezando??
Son ataques a colectivos concretos. Y no cabe diferenciación alguna.
Habría que estudiar cada caso, pero yo sí creo que se puede diferenciar un caso de otro.
El que crear y elimina leyes debería ser el poder legislativo en el parlamento.
Pero como no hay separación de poderes, puede hacer estas cosas.
youtu.be/H9QXVS-gb2o
Por mi parte voto irrelevante hasta que sea verdad, paso de menear propaganda con sus "podría, estudiará, eliminará...".
El psoe está nuevamente jugando al trilerismo:
Tu podras cagarte en dios y ofender a cualquier católico, que de eso se trata esta ley
Pero a la vez no podrás hacer lo mismo con colectivos músulmanes porque entrará dentro de "delito de odio", e "islamofobia" (la cristofobia no la consideran
www.inclusion.gob.es/oberaxe/es/publicaciones/documentos/documento_013
Fíjate como en el propio informe de gobierno/"inclusividad" hablan de delito de odio, y no de "sentimientos religiosos" a pesar de que hablan de ISLAM-ofobia, que es precisamente una puñetera religión.
Muy igualitario todo.
Puedo entender (es injusto también) que quizás no se le pueda mandar por el orto al presidente, porque es lo que han votado los ciudadanos y toca tragar a pesar de no estar de acuerdo con él.
¿Pero proteger una institución que ningún ciudadano ha votado?, no es ni medio normal.
.