Llevamos décadas escuchando que el sistema tributario español es progresivo, especialmente en el IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas), lo que significaría que quienes más dinero ingresan por su trabajo o por otros conceptos pagan más. La realidad es la contraria, pagan más los que ganan menos porque contribuyen a las arcas del Estado en mayor proporción respecto a su renta que los más ricos.
|
etiquetas: fiscalidad , regresiva , pagan mas lo que menos tienen 
Hay que poner más tramos. Varios más
Un aclaración pal analfabeto fiscal.
Que haya muchos más tramos, no quiere decir que vayas a pagar más, con las excepción de que ganes mucho y añadas tramos por arriba. Cuando EEUU era el absoluto dominador de la economía mundíal los que ganaban más de 200.000 dólares de la época pagaban más del 70%
En España y con los tramos actuales, el añadir tramos por arriba no afecta a nadie que gane menos de 300.000.
Y si, la falta.de tramos por arriba clama al cielo
Los impuestos ni son un robo ni son el 50% de lo que se gana.
Y no. No se quedan con más de un 50% de lo que generas. No sueltes bulos.
Que difiere de un trabajo a la esclavitud? el consentimiento por medio del contrato laboral
Que difiere el sexo de una agresion sexual? el consentimiento
Y en el caso de los impuestos?
Cuando calcules, hazlo bien. Objetivamente. Empleando los datos correctos.
Cuánto de tu trabajo, de lo que tu generas, se queda el gobierno?
supongamos un salario de 62,000€;
IRPF = 15.700€
Seg Social del empleado = 3.101
Seguridad social a cargo de la empresa = 18.730€
de un Salario de 62.000€ anuales brutos, el gobiero, de primeras, ya obtiene 37.531€
Ahora a esos 37.531 hay que sumarle:
IBI
Impuesto matriculacion
Impuesto basuras
IVA de todo lo que consumes
Impuestos especiales (50% en combustible y… » ver todo el comentario
No te parecen buenos cálculos #chavi?
quieres que vaya más al detalle?
¿Cuanto dices que genera el trabajador?
¿Sobre qué salario bruto haces los cálculos?
sobre el salario bruto de 62,000€ que te dije antes
podrías decirme porque no tiene "ni pies ni cabeza" ?
Nadie lo discute. Pero no es el tema.
Si haces los cálculos sobre un salario bruto de 62000 euros, de ahí no salen los impuestos a la empresa.
Tienes que explicar que son exactamente esos 62000.
Tienes que demostrar que el estado se lleva más del 50% de lo que genera el trabajador.
Es falso.
Si no hay trabajo no hay impuestos
No es falso, quieres hacerte trampas al solitario, el gobierno se lleva más por tu trabajo que tu mismo
Estás diciendo que el estado se lleva más del 50% de lo que genera
Y es falso. Si quieres poder verlo necesitarías saber cuánto genera.
Tampoco se lleva el 50% del salario bruto. Ahí basta saber el salario bruto que cobra.
Tampoco se lleva el 50% de lo que le cuesta a la empresa, se ve en tus propios cálculos.
El porcentaje de IBI solo afecta a lo que se paga de IBI.
El impuesto de matriculación, a cuando compras un coche
El IVA de los alimentos (reducido) solo a la cantidad que gastes en alimentos
El IVA de la luz, agua, comunicaciones a lo que gastes en eso.
Y lo que gastas en alquiler o hipoteca, no paga IVA. La compra de vivienda tiene un impuesto reducido.
Calcula el 8% de 300,000€ y me dices si es reducido o está bien.
Impuesto de circulación, todos los años.
se lleva más del 50%, haz tu los números y deja de autoengañarte
Impuesto de circulación (150€?) todos los años... Si tienes coche.
Más del 50% de qué exactamente?
Ya te he demostrado que tus números no sirven. Y es menos del 50% de lo que le cuesta el trabajador a la empresa según tus números.
¿Quién se autoengaña?
el 8% de 300,000€ son los impuestos que esa persona que cobra 62,000€ tiene que pagar si se compra una vivienda de segunda mano. Si fuera de nueva construccion 30,000€
Más del 50% de lo que paga el empleador por tenerte trabajando acaba en las manos del estado de forma directa o indirecta
Será si la vivienda de segunda mano cuesta 30000. Y si no la compra, no paga nada.
Es un "manzanas traigo"?
En todo caso eso se llevaría menos de 1000€/año mientras se paga la hipoteca. Después, 0 patatero
Porque no es el tema que estamos tratando...
Más del 50% de lo que paga el empleador por tenerte trabajando acaba en las manos del estado de forma directa o indirecta
Eso es faaalso.
Hiciste números en los que se ve que es faaalso.
Por ejemplo, de lo que no gaste ese salario de 62000 (ahorro) el estado no se lleva nada de nada.
Eso es faaalso.
"Hiciste números en los que se ve que es faaalso" Que no, que tu quieres ver como falsos pero son ciertos:
Un padre de familia que gane 62,000€
le cuesta a la empresa 80.730€
Dinero que va al bolsillo del trabajador = 46.300€
Así que sin meter impuestos indirectos, Trabajador = 46.300€ y gobierno 34.430€. Pero eso solo es el principio… » ver todo el comentario
Calcula de nuevo. Si haces los cálculos sobre el salario bruto, considera solo los descuentos sobre ese salario bruto.
Si los haces sobre "lo que se genera" tendrás que saber cuánto genera el trabajador. A lo mejor un salario de 62000 está generando 180000....
ahora demuéstrame que me equivoco.
Si quieres en mi ejemplo ponlo de esta manera.
Un trabajador le cuesta a la empresa 80.730
Dinero que va al bolsillo del trabajador = 46.300€ Pero ojo, que a esto hay que quitarle:
IBI
Impuesto matriculacion
Impuesto basuras
IVA de todo lo que consumes
Impuestos especiales (50% en combustible y tabaco)
Y al final, si, el gobierno se ha llevado más de la mitad de lo que generas
Así que una vez más, si, el gobierno se queda de forma directa o indirecta más de la mitad de lo que generas por trabajar.
Me parece verdaderamente obsceno
150000? 200000? 85000?
Y si lo que genera es 62000, sobre qué salario bruto estás haciendo los cálculos?
Lo dicho, mira de nuevo.
Y no, no me tienen porque echar de mi casa gente que cree que tiene la potestad de ello porque patatas
Si el IRPF fuera proporcional todos pagaríamos lo mismo proporcionalmente, nadie saldría beneficiado ni perjudicado, ergo, sería más justo
Me preguntaron igual si quería monarquía, si quería rescatar a los bancos, si quería reconocer al Sáhara como parte de Marruecos, si quería...
"Y no, no me tienen porque echar de mi casa gente que cree que tiene la potestad de ello porque patatas"
Estoy de acuerdo, nadie te tiene que echar. Te deberías ir tú consecuentemente sin que te obliguen por coherencia.
"Si el IRPF fuera… » ver todo el comentario
Un tipo gana X y otro 2X. Ese tipo paga Y de impuestos y el otro paga 2Y.
Sin embargo ambos reciben a cambio Z, los mismos servicios, mientras uno paga el doble por esos servicios.
Sigue saliendo beneficiado el que paga menos impuestos
para que quede claro, me opongo a la monarquia, me opuse al rescate de las cajas de ahorros (cuidado con los conceptos) no reconozco parte de Sahara como marruecos. Por poner un ejemplo
(sé que lo puedes llamar "infinitos tramos")
Los tramos son muy necesarios.
pero eso si sería mucho más complejo.... Es mucho más práctico y flexible hacerlo mediante tablas de tramos (segmentos conectados).
Los tramos también constituyen una función continua. Pero acotada en su límite superior.
Y sí, tienes razón en que los tramos es una función continua, no me he expresado bien, quería decir que la función no está definida a trozos.
Para mí lo importante es el efecto frontera
Para que los impuestos sean más progresivos.
Si al que "gana bien" no le gusta pagar más, que pruebe a ganar menos si quiere.
Eso es una opinión tuya, nada más.
Prueba a quitar el 20% a un salario de 1300€ y luego dime cómo cambia eso tu vida.
Luego quita un 20% a un salario de 5000€ y haz lo mismo.
Luego vuelve con eso de que es más justo
Quitarle un 20% a un salario de 1300 es una salvajada. Quitarle un 20% a un salario de 5000 es prácticamente inocuo.
Y eso es objetivo.
Un porcentaje es proporcional. Nada más.
Y proporcional y progresivo no es lo mismo.
Y por supuesto proporcional y justo son conceptos sin ninguna relación entre sí
Y que alguien que no llega a fin de mes pague lo mismo (proporcionalmente) por un servicio público que alguien que tiene ingresos sobrados a mí no me parece justo. A ti si.
Fíjate que ocurre si a un salario bajo le quitas el mismo porcentaje que a uno alto.
Pero seria injusto para quien lo pague, si tenemos en cuenta el concepto de justicia que te mencionaba antes
Por tanto parece evidente que el problema no está en los tramos del IRPF si no por algún otro punto donde evitan este. Y poniendo más tramos no vas a evitar que se fuguen del IRPF.
De eso nada.
Si eso pasa es precisamente porque hay tramos. De modo que nada de "con independencia de los tramos".
Examina el IRPF en Aragón o Cataluña y en Madrid, y dime donde el IRPF resulta más progresivo.... Y luego piensa por qué.
www.idealista.com/news/fiscalidad/2022/02/04/794672-los-tramos-de-irpf
Si queremos que los ricos paguen impuestos de verdad, lo que hay que hacer es convertir todos esos impuestos en progresivos, con tipos equivalentes al IRPF. Que manda cojones que las rentas del trabajo tengan que pagar casi un 50% mientras que los ingresos por dividendos sólo un 25%.
Toda la razón. Ese es el problema fundamental.
Es muy difícil de entender que los impuestos a las rentas del capital sean muy muy muy inferiiores a los impuestos a las rentas del trabajo, por ejemplo.
Lo de haber retirado la desgravación fiscal por alquiler y que los arrendadores paguen solo un 25% de todos los ingresos por alquiler es sangrante.
Pero siguen haciendo falta más tramos estatales.
Un saludo y espero que el café no te amargue la mañana.
No tomo café, viva el Nesquik.
A uno que gane 1000 le sacas 300 y andará mendigando.
Y esa es la realidad
Yo llevo varios años que las subidas de sueldo que me hacen se pierden casi íntegras al subirme el % de retenciones, y gano netos 2000 y pico míseros €. ¿Para qué me voy a descuernar trabajando para que me den un aumento que después de retenciones me da para un par de cafés? Es un sistema que no fomenta el esfuerzo, y luego se quejan de que si la gente no quiere trabajar, o que si los formados y el talento se van del país, que si los jóvenes quieren ser todos criptobros o influencers...
Eso es una leyenda urbana, los tramos del IRPF no funcionan así. Si estás cobrando 2000€ netos, entonces el porcentaje de subida de sueldo que pierdes no llega al 40%. Que no digo que sea poco, ojo, pero no es "casi íntegro" ni de lejos.
Es increíble la facilidad con la que te engañan y lo que te cuesta verlo.
Vaya por dios, años cotizando y veo que tanto unos como otros retenían lo mismo.
Perdón, la señorita IDA y otros del partido modificaron el tramo autonómico, pero no para los tiesos de "clase media".
Y acabando por el principio, en ningún momento he dicho que el PSOE haya creado/implementado/diseñado/establecido el PSOE. Lo que sí he venido a decir (aunque, viendo tu comentario, es entendible que te cueste entenderlo) es que tenemos al autodenominado gobierno más progresista de la historia (o algo así) y después de SEIS AÑOS Y MEDIO, casi siete, en el… » ver todo el comentario
Es el titular más estúpido que he leído en años. A esta gente no se le cae la cara de verguenza cuando escribe estas cosas?
Fango y bulo, de hecho la votaré como bulo
un tipo que gane 180.000€ anuales brutos pagará entre cotizaciones e IRPF unos 72.000€
A ver si lo veis claro uno paga 69.000€ más que el otro y en proporción 24 veces más
Si quieres le dices a un cirujano que si quiere cobrar más que un cajero de supermercado que trabaje 80h
Puede ser, pero lo que no se puede admitir es que los trabajos menos esforzados sean los que más ganan y no quieran aportar un poco más.
De hecho, esos que cobran muchísimo más suelen ser los que deciden cuánto van a cobrar cada uno. Yo, una millonada, y tú, pobre, lo justo para que no te mueras de hambre, que te necesito para que me sigas haciendo rico.
"Si quieres le dices a un cirujano que si quiere cobrar más que un cajero de supermercado que trabaje 80h"
Dime dónde tienen esclavizado a ese pobre cajero a 80 horas semanales que me presento allí ahora mismo con la Guardia Civil.
"De hecho, esos que cobran muchísimo más suelen ser los que deciden cuánto van a cobrar cada uno. Yo, una millonada, y tú, pobre, lo justo para que no te mueras de hambre, que te necesito para que me sigas haciendo rico."
No es verdad, el salario no se marca por el dedo, sino por la realidad. Es… » ver todo el comentario
Cuando uses la palabra "realidad", ponle comillas, porque eso no es la realidad "en realidad" (badum, tsss). Se llama capitalismo.
Pues entonces ya hemos zanjado el tema:
Aunque no te guste, tienes que pagar los impuestos que se haya impuesto, porque es "la realidad".
PD: el badabum, tsss me sale mejor hablado
el salariolos impuestos no se marca por el dedo, sino por la realidad."Estamos de acuerdo en el desacuerdo, al menos
el que gana X aporta Y, el que gana 2X aporta 2Y.
Lo que tiene, para mi, menos sentido es el que gane 2X aporte 3Y
Por ejemplo, la seguridad ciudadana. Los que más tienen se les protege económicamente más que a los que menos. Piensa en una aseguradora, no cuesta lo mismo proteger un piso cutre que un chalet en una zona de postín.
Otro ejemplo, los que menos tienen suelen tener menos problemas judiciales "económicos" por lo que los más que tienen deben costear bastante más que su parte proporcional.
Puedo poner más ejemplos, pero creo que se entiende mi punto de vista.
El tema aqui es que un 20-25% de los asalariados financia a casi el total conjunto de la sociedad y no lo veo muy justo
A eso me refiero. El dueño de un chalet debe aportar mucho más por la seguridad que el dueño de un piso. No me refiero a asegurar la propiedad, me refiero al servicio de seguridad, desempeñado por los FFCCSE.
"El tema aqui es que un 20-25% de los asalariados financia a casi el total conjunto de la sociedad y no lo veo muy justo"
Ahí te doy la razón. Los ricos y grandes empresas deberían aportar un porcentaje mucho mayor
Un vago de mierda, que heredó de su familia una fortuna y gana 1000000000 millones al año, de lo que saque para gastar, pagará un 25%
Trabajador que se esfuerza mucho con éxito = 50%
Vago, que vive del esfuerzo de los demás = 25%
Pero ojo, que si ese vago un año gana 100000 millones y decide no sacar nada y reinvertirlo todo pagará un 0%
Y así con todo
Estamos de acuerdo en que los rendimientos de capital deberian gravarse más y mucho menos el esfuerzo de quien se levanta todas las mañanas a trabajar independientemente de su salario