Ayuso y los sindicatos mayoritarios firman un acuerdo para los trabajadores públicos con una cláusula que restringe su derecho a protestar

El pasado 10 de diciembre, Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid (CAM) y representantes sindicales de CCOO, CSIF, CSIT y UGT, firmaron el convenio colectivo único para el personal laboral al servicio de la administración madrileña para los años 2025-2028. Aunque el acuerdo no ha sido aún refrendado por el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM), todas las partes se apresuraron a celebrar las virtudes del mismo en sendos comunicados. Sin embargo, el texto del convenio, al que ha tenido acceso Público, también incluye m

[#1 NPCmasacrado]

- ¡Queremos cambios! ¡LIBERTAD!
- Delay, Deny, Depose

...  

[#20 Razorworks]

#1 Lo siento, pero eso aquí, en Europa, no se puede. Ya se han encargado (con el beneplácito de la población) de que no tengamos armas con las que poder defendernos. Nos han convencido que las armas solo deben de tenerlas ellos (policía, ejército, nazis y delincuentes, valga la redundancia).

[#22 porquiño]

#20 pero... Tu conoces los hechos?
Tu comentario no tiene sentido alguno, es más... Lo sucedido aquí tendría más sentido en clave de armas.

[#25 uyquefrio]

#20 Pues en mi pueblo hay más de un arma por casa...

[#61 Mschumacher]

#25 más que libros

[#97 uyquefrio]

#61 no sabría qué decirte, los de las escopetas también tienen biblias...

[#28 Vettel]

#20 Mira qué bien les va a los americanos con esa libertad de tener armas...

[#33 Razorworks]

#28 Nadie ha dicho que no tenga sus desventajas... pero oye, seguro que allí, con todo lo malo, al menos no temen que haya un golpe de estado y vengan los militares a llevarte de tu casa por la noche como pasó aquí con Franco durante la Guerra Civil. Y es que allí saben que hasta en la casa del más pintao hay un AR15.

[#41 Vettel]

#33 Sus desventajas superan con creces las ventajas. Tan absurda es la diferencia entre sus desventajas que me parece absurdo discutirlo.

[#48 Razorworks]

#41 Ok.

#42 Parece que no lo has entendido. Obviamente, si se te quieren llevar, te llevan (o a lo mejor no, porque te vuelas los sesos). El tema es que cuando los manden a ir a casa de la gente y sepan que dicha gente tiene armas y que lo mismo van cinco tíos a por uno y vuelven tres, a lo mejor esos militares no son tan diligentes como lo fueron aquí para cumplir las órdenes que les den, porque muchos van a morir. ¿Me he explicado bien?

[#49 LeDYoM]

#48 Sí, pero olvidas que son militares.
Si los militares pensaran, no serían militares.
A parte de que tener un arma no implica saber usarla.

[#50 Razorworks]

#49 Los militares también tienen miedo a morir. Aquí en España entraban a las casas a llevarse a nuestros abuelos porque sabian que, como mucho, tenían una faca. Así también soy yo super macho y devoto a Franco. Pero en cambio, si se que en el 90% de las casas a las que vaya habrá un republicano con su fusil, lo mismo le digo a Franco que venga él en persona a secuestrarlos, porque es cuestión de tiempo que me den un tiro.

[#96 LeDYoM]

#50 Pues entonces el tiro te lo hubiera dado el otro.

[#98 Razorworks]

#96 Yo es que no sé que parte no se entiende de lo que es pura lógica elemental. Está claro que si quieren matarme, me matan. Pero está claro que si yo tengo una escopeta recortada y vienen a mi casa 10 tíos a por mi, por lo menos uno cae. Por lo tanto, a toda esa gente que mandarían a hacer el trabajo sucio, cuando supieran que está armado hasta el tato y que muchos van a caer, lo mismo eran más reticentes a ir a sacar a nadie de sus casas, porque "un día me tocará ser a mi el primero en…   

[#99 LeDYoM]

#98 Segun esa lógica, nadie iría a la guerra, porque "alguien va a caer".

[#100 Razorworks]

#99 ¿Y no es así? ¿No hay gente desertando de Ucrania y Rusia a puñados acaso?

[#102 LeDYoM]

#100 Sí.
Pero la guerra sigue. No se.
Entiendo tu argumento, pero no lo veo claro.

[#52 Vettel]

#48 Claro claro, porque es muy importante morir matando. Tan importante que vamos a legalizar las armas en España para que haya tiroteos en las escuelas dentro de unos años. Seguro que no nos arrepentimos de nada.

Si van a por ti, van a por ti. Estás muerto. Da igual que tengas un arsenal. Si han ganado la guerra no tienes nada que hacer. En vez de ir 5 tios pegarán un bombazo a la casa y listo. Solucionado. Con un dron o lanzándote una granada por la ventana.

Eres muy iluso si te piensas…   

[#56 Razorworks]

#52 #54 A tu casa nadie va a mandar un dron o un misil. Si mañana hay un golpe y te tienen anotado como "rojo peligroso" van a venir a por ti unos tíos armados, no van a tirar un misil de 500.000€ a tu puto edificio. No vales tanto. Que os estáis flipando demasiado me parece a mi.

#53 Te digo lo mismo que a los dos anteriores, la capacidad es leches porque, al final, la guerra es de personas contra personas, casa por casa. No os vayáis a pensar que va a ir el ejército de EE. UU.…   

[#60 Vettel]

#56 Si quieres defenderte lo mejor es hacerlo en las urnas. Y si estalla la guerra darlo todo por el bando que escojas.

Por cierto si legalizamos las armas las podrán comprar tanto rojos como fascistas de mierda. Y estoy seguro que los fascistas de mierda comprarán muchas más armas que esos "rojos peligrosos".

[#92 cromax]

#56 Ay angelico, qué poco informado estás. Un dron vale cuatro perras, esa es la gracia de la guerra actual.
De todas formas lo de los atentados personalizados se lo puedes contar a los de los "buscas" de Hezbolá... Y no hizo falta que ningún israelí pisara el Líbano.
La defensa armada ahora mismo es una quimera. Por mucho que te hagas con armas tienes que tener toda la ventaja tecnológica que tienen los malos... Y ni en sueños la vas a tener.

[#93 Razorworks]

#92 El que estás mal informado eres tú.

Empecemos por el tema del dron: la mayoría de drones improvisados que se usan son DJI modificados para soltar una bomba encima de un objetivo. Un dron de esos vale 1000€ más las modificaciones, lo cual es poquísimo dinero si lo comparamos con lo que vale un tanque. Pero son capaces de poco más que ponerse encima y dejar caer una bomba. Olvídate de un dron que venga desde cientos de km y con precisión entre por tu ventana y te reviente, no solo porque un…   

[#94 cromax]

#93 Menudas películas que te montas, colega.
Hala, ya puedes empezar la lucha armada cuando quieras.

[#95 Razorworks]

#94 Si hombre si, las películas son las mías... Que no las tuyas de que si hay una guerra civil van a matar a la mitad del país usando buscas explosivos o lanzando drones contra sus casas en lugar de fusilándolos en un paredón al amanecer, después de haberlos inflados a hostias por la noche, que es como siempre se ha hecho.

Ala, sigue soñando con que cuando haya una guerra lo más probable es que te mate un portaaviones volador como en Los Vengadores.

[#54 cromax]

#48 Pues te voy a dar la bienvenida al siglo XXI.
Por muy buenos medios que pienses que tengas el salto tecnológico ahora mismo es brutal.
Si de verdad eres un problema a un poder autoritario no le cuesta nada mandarte un dron al teléfono que han interceptado con el programa Pegasus, al que tú no tendrás acceso en la vida, y mandarte al otro barrio.

[#42 LeDYoM]

#33 Claro, seguro que si los militares estadounidenses quieren llevarte por la noche, los vas a parar con tu pistolilla. Seguro.

[#53 Raziel_2]

#33 Eres consciente de que cuando el golpe de estado del 36 aquí también hubo una guerra entre dos bandos, ¿no?

Y que el ejército tiene tanta libertad de acción aquí como en USA en caso de levantamiento, ¿verdad?

¿Que capacidad de repeler ataques crees que tienen los civiles contra su propio ejército en USA cuando es el país que más dinero gasta en proveer a su ejército en el mundo?

[#65 monsterboy]

#53 La que le inculco la saga de Rambo cuando era crio.

[#59 thingoldedoriath]

#33 Por aquí no habrá muchos AR-15; pero lo que si hay es un montón de viejas escopetas de caza con cañones paralelos recortados o muy recortados... no sirven para disparar a distancias de más de 10 m, pero en distancias de 2 a 5 m son como trabucos.

Haciendo una reproducción de escenas de 1940 (que he oído contar a varias mujeres de mi familia y otras de mi aldea...); cuando aquellos que ellas llamaban "falangistas", llegaban en camionetas, preguntando por sus maridos, hijos,…   

[#62 Lekuar]

#33 Pues ahora mismo están más cerca ellos de la guerra civil que nosotros.

[#71 pushakk3]

#33 claro que sí hombre. Seguro que tener un arma en tu casa evita que pueda darse un golpe de estado y que la policía "patriótica" o el ejército "patriótico" te saque de tu casa por la noche para ajusticiarte.

[#76 Razorworks]

#71 Reduce la probabilidades muchísimo más que si solo tienes un garrote a la mano, si.

[#79 pushakk3]

#76 más bien a revés, que todo el mundo tenga armas facilita que haya un golpe de estado y que si estás en el lado equivocado acabes en una cuneta. Tienes decenas de ejemplos en los países árabes o africanos. Ni si quiera tiene sentido debatirlo.

[#81 Razorworks]

#79 Y... ¡aquí tenemos la magia de elegir los ejemplos según interesan! Porque claro, no vas a tomar el ejemplo de Suiza, donde todo el mundo tiene un fusil en su casa y no pasa nada... mejor quedarse con el caso los países africanos o árabes...

[#87 pushakk3]

#81 bueno, aquí no las tenemos y no hemos tenido un golpe de estado en los últimos 85 años. En Alemania tampoco, ni en Francia, ni en Reino Unido, ni en ... bueno, creo que ya lo pillas. Pero nada, tú dale un arma a cada uno de esos subnormales que quieren fusilar a 26 millones de hijos de puta, a ver qué pasa.

[#85 elrolo]

#79 eeeeeesooooo. Paises africanos o arabes. Todo que ver, e igualito que europa.

[#86 pushakk3]

#85 igual el que cada habitante no tenga un arma en casa es una de las cosas que nos diferencia de ellos.

[#31 Ludovicio]

#20 Si, a los USA les va muy bien con toda la población pegándose tiros a la primera de cambio porque tienen miedo de las armas del vecino.

[#40 jm22381]

#20 Si no tienes acceso a un arma pues te la imprimes -> www.meneame.net/story/sospechoso-tiroteo-unitedhealthcare-tenia-glock-

[#47 Malakaito]

#20 aqui puedes tener armas perfectamente... y muchas ademas, pero registradas. Lo que no se puede tener son armas automaticas unicamente semiautomaticas. Da de sobra para matar a alguien. Y puedes tener mejores armas que practicamente cualquier cuerpo de policia, exceptuando el ejercito clsgo esta.

[#58 mcfgdbbn3]

#20: El que mató al CEO no necesitó armas, usó una pistola impresa en 3D.

Y te digo más, para matar a alguien no necesitas una pistola, una ballesta ya te sirve. Lo bueno de que no haya muchas pistolas circulando es que evitas que un tío desequilibrado te mate en una discusión de tráfico, por ejemplo, pero si de verdad quieres matar a alguien lo puedes seguir haciendo, solo que tienes que trabajarte un poco más el proceso, de esta forma se elimina el problema de la impulsividad.

No me imagino a ciertas personas con acceso a pistolas, y prefiero que siga siendo así.

[#72 NPCmasacrado]

#20 Luigi imprimió el arma

[#77 DonaldBlake]

#20 Aunque tengas razón en tu planteamiento. Que todos fuésemos con una pipa no sería mejor.

[#80 Razorworks]

#77 A lo mejor sería un buen punto intermedio el que fuese legal tener armas solo en casa. Además matas dos pájaros de un tiro: menos robos en domicilios habitados.

De todos modos, los que me preocupa que vayan con una pipa (los que se dedican al hampa) ya van con una tranquilamente por la calle, aunque la ley no lo permita. Esos me inquietan más que tú.

[#88 DonaldBlake]

#80 Lo de las casas que comentas es un caso que merecería debate. Ya no es cuestión de pipa, es que si matas a alguien, que te ha entrado, con el cuchillo de cocina, te cae una gorda si él iba desarmado.
Eso de tener que asegurarte de qué armamento dispone el intruso antes de elegir el tuyo, como que no.

[#101 sofazen]

#20 Tendremos armas. Y sanidad privada y cárceles privadas. Pero hay que ser necio para encima pedirlas.

[#70 kumo]

#1 Ahora alabas asesinos?

Pero bueno, es sintomático lo de la señal de Batman. Esperas que alguien venga y haga algo, porque tú, como buen NPC, como mucho, un comentario un poco enfurecido en redes y ya...

[#11 okeil]

#9 Ningún acuerdo entre partes puede limitar derechos fundamentales, y establecer de antemano consecuencias para el caso de que se "usen" esos derechos es limitarlos. Es por tanto una cláusula ilegal, y los sindicatos lo saben perfectamente ...

[#12 unlugar]

#11 Entonces se consigue la firma y, si se aplican penalizaciones por ejercer el derecho, se lleva a juicio para que se revoquen las consecuencias.
Aunque el fallo puede tomarse su tiempo y el resultado es impredecible.

[#15 okeil]

#12 Si intentan aplicar la claúsula se lleva a juicio, por lo que si hay que manifestarse porque no se cumple el convenio, se manifiestan y punto. En realidad lo hacen para amenazar en ese caso y que la gente no se manifieste ...

[#32 Itrio]

#12 Si firman algo ilegal, debería tener consecuencias penales para los que lo han firmado, que para eso tienen asesores y deberían saber lo que firman.

[#43 unlugar]

#32 Sí, eso he pensado mientras lo escribía. Que podría entenderse como mala fe por parte de los sindicatos intentando desbloquear el convenio a sabiendas de que lo que pretende la Comunidad no es legal.

[#74 Itrio]

#43 Hombre, la mala fe será también de la comunidad, que estas cosas las firman todas las partes y de hecho, la administración tendría que tener más responsabilidad todavía por proponer algo ilegal.

[#75 unlugar]

#74 La Comunidad no tiene mala fe. Tiene conducta criminal allí donde mires que actúa.

[#35 Mildranx]

#12 Al tratarse de una reclamación de derechos fundamentales va por la vía rápida.

[#44 unlugar]

#35 Gracias por aclarármelo.

[#55 Pablosky]

#37 creo que tienes que leer a #6 #7 y #11, pero seguramente no sirva de nada.

Además, ya has cumplido con tu modus operandi habitual: un único mensaje explicando que todo es culpa de alguien de izquierda y luego bomba de humo y desaparición hasta la siguiente noticia.

[#89 dudo]

#11 la ley mordaza multa las manifestaciones, es inconstitucional. Pero ahí está como la puerta de alcalá.

Y recordamos que las manifestaciones se omunican no se aprueban o ni deniegan, se comunican para que se pueda disponer un dispositivo de seguridad de las autoridades competentes. autoridades que en ocasiones proponen trazados alternativos.

Por eso los titulares de huelga “ilegal” y similares son tendenciosos.

La ley mordaza multa a quien comunique la manifa (por cualquier daño que se produzca en ella) o si no se comunica también (al que le tengan mas rabia).
Un instrumento arbitrario para anular el derecho de manifestación.

[#90 okeil]

#89 La ley mordaza no limita la manifestación. El derecho de reunión y manifestación está regulado por la LO 9/1983.

[#2 sotillo]

Está bien, si protestar no sirve de nada y es de comunistas

[#37 Manolitro]

#2 Más que de comunistas, promover una protesta para modificar acuerdo que acabas de firmar es de deficientes mentales, aunque es tienes razón en que muchas veces son sinónimos

el artículo 10, ata la totalidad de los acuerdos incluidos en él al compromiso de los sindicatos firmantes de "no promover (...) huelgas, concentraciones, manifestaciones, campañas o cualquier otra medida de conflicto colectivo que tengan como finalidad o como efecto, directos o indirectos, la modificación de lo

…   

[#45 AkiraVan]

#37 ¿No estarás entrando en una noticia de público.es esperando información objetiva y no sesgada verdad?

[#64 sotillo]

#37 Sarna por gusto no pica

[#5 OniNoNeko_Levossian]

La libertad os hará libres  

[#13 Tribuno]

#5 Pues eso...  

[#3 Shuquel]

Es lo que los trabajadores públicos madrileños han elegido. Ellos votaron a los representantes sindicales y el resto de madrileños por Ayuso. No se pueden quejar de disfrutar de lo votado.

[#16 celyo]

#3 Discrepo. Es lo que ha elegido la mayoria de los votantes, y luego disfrutamos todos; es como funciona la democracia.

La gracia es que sus votantes no saldrán a celebrar este acuerdo, agacharán la cabeza y mirarán hacia otro asunto.

[#17 Shuquel]

#16 Cierto con el matiz

[#18 vicus.]

Otra vez con lo de...A las mariscadas?

[#38 Milmariposas]

CM = Sindicatos V E N D I D O S!!!

[#21 Khadgar]

Sindicatos mayoritarios es un oxímoron.

[#4 Suleiman]

Mmm... Pero esto es legal?

[#6 Suleiman]

#4 Me contesto...
Posibles Irregularidades Legales
-Contradice el artículo 4 del Estatuto de los Trabajadores1.
-Vulnera el título 5 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical de 1985

[#7 okeil]

#6 En cuanto a huelga, según establece la ley de huelga (RD 17-1977), es ilegal hacer huelga novatoria, es decir hacer huelga contra lo establecido en el convenio durante la vigencia del mismo, por lo que ampliar la restriccion a todo tipo de manifestación, que es un derecho constitucional, es una cláusula abusiva y por tanto ilegal.

[#9 unlugar]

#7 La trampa puede estar en que no prohíbe la protesta sino que la penaliza. Es decir, que se conserva el derecho a protestar pero con consecuencias pactadas.

[#24 sxentinel]

#9 Pero para penalizarla tienes que prohibirla, no puedes sancionar ninguna conducta que no este prohibida.


"Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento."

app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2.

[#63 NoMeVeas]

#24 Esto solo se entiende si la constitución no es mas que el nombre que le dan a los rollos de papel para limpiarse el culo en los baños del congreso.

[#8 Villalar1986]

#6 Eso Ayuso se lo pasa todo por debajo del chumirri.

[#23 DISIENTO]

#4 #6
Es El Mundo Today
Oh! Wait...!

[#27 Suriv]

#6 Pero según indican en el articulo "un trabajador contratado por la Comunidad de Madrid afiliado a UGT, CCOO, CSIF o CSIT, no podrá protestar ni comenzar un conflicto colectivo para revertir esta situación de la mano de su sindicato."

Solución: No pertenecer a ese sindicato

[#39 DolorosaPsoriasis]

Aquí os echáis las manos a la cabeza con Ayuso, pero lo verdaderamente repugnante es que los sindicatos hayan no solo firmado este acuerdo si no haberse enorgullecido de hacerlo. Algo a lo que, por cierto, estamos acostumbrados los funcionarios. En la AGE se vanaglorian de reducirnos el poder adquisitivo año tras año y les tenemos que besar los pies por hacerlo.

[#69 monsterboy]

#39 Touche.

[#46 eljuligallego]

Si alguno de ellos está sindicado a UGT, CCOO, CSIF o CSIT, no podrán presionar ante los posibles problemas laborales que surjan tras la aplicación del nuevo convenio. Al menos, no con el amparo de sus organizaciones laborales.

Pues tiene fácil solución

[#10 Fernando.hernan]

Es la leche esto de ser libres

[#14 Tribuno]

Pero qué esperais de una tipa que andaba detrás de Eduardo García Serrano para que este le contara batallitas de Jose Antonio...

youtu.be/OjDs9uhn5B8

[#82 ipanies]

Los sindicatos del régimen van a favor del régimen.

[#78 Priorat]

Esa cláusula se puede firmar perfectamente. Es como firmar una cláusula que te autoriza a asesinarme o a pagarme por debajo del SMI. Es una cláusula nula.

[#34 SrEstaire]

¿Me he levantado en una máquina del tiempo y vuelven los sindicatos verticales?

[#73 JohnnyPergamino]

Es lógico, se comprometen a no hacer huelgas para modificar el convenio antes de 2028. No dicen que se comprometen a no hacer huelgas de ningún tipo, ni a no hacer huelgas en caso de incumplimiento. Dicen que, de cumplirse lo que acaban de firmar, se comprometen a no hacer huelgas para modificarlo antes de 2028. Que los sindicatos sean unos vendidos lo entendemos todos, que aquí no hay no hay noticia también deberíamos entenderlo. Doctrina de los actos propios.

[#91 starwars_attacks]

Pues será ilegal directamente.

[#30 koe]

Cómo tiene que estar la oposición que se autodenomina "izquierda" para que no les voten en 30 años en la Comunidad de Madrid.

Qué fácil es apuntar siempre a Ayuso y la autocrítica luego para los demás.
Así nos va. Supongo que va de mantener el sueldo de político/asesor/"a sueldo de" a toda costa.

[#51 Raziel_2]

#30 ¿En serio aun andamos con estas?

La gente elige lo que elige, y cuando se sale del redil se monta un Tamayazo y punto pelota.

Pero también tienes parte de razón, cada uno decide en qué lodazal revolcarse.

[#68 monsterboy]

#30 Se llama red clientelar e informativa, de primero de caciquismo.

Pero claro, seras de los que no ven la viga en su propio ojo.

[#19 sovieterrimo]

Viva la libertad carajo.
Por cierto, constitucionalistas: los derechos fundamentales son irrenunciables.

[#36 AGlC]

LIBERTAD _{de tener la puta boca cerrada o atenerse a las consecuencias}

[#29 Tecar]

Así de primeras resulta raro y es que directamente la noticia es tendenciosa cuando no directamente falsa.
La firma supone un acuerdo con compromisos que no se han de romper mediante presiones sindicales, cosa lógica en todo acuerdo.
Lo que no limita de ninguna manera el derecho de renunión, manifestación o protesta recogido en la contitución y en el ordenamiento jurídico. Ningún convenio sindical puede estar por encima de esto.

[#67 monsterboy]

#29 El parrafo 2 y 3 se contradicen, pero vale.

[#57 JoshJash]

Me sorprendió de CSIF. De los otros sindicatos... pe CCOO+UGT (que siempre hacen lo mismo y votan lo mismo y joroban a los trabajadores igual), no me sorprende, ya hace muchos años que van contra los trabajadores (y luego se sorprenden que cada vez tengan menos afiliados... aúnque lo compensan con subvenciones) :

[#83 jjmf]

A mi me recuerda una vez que me contó mi hermano, que es funcionario, que por ley tenían que subirles la subida del IPC y los sindicatos pactaron con el Gobierno una subida menor.

[#84 jjmf]

Cambiad de sindicato entonces.

[#26 Vettel]

Bueno pues es tan fácil como salirse de ese sindicato y formar otro.

Si los sindicatos son unos vendidos, a la mierda esos sindicatos.

[#66 monsterboy]

#26 En Galicia la Xunta pacta con los sindicatos minoritarios y a pastar. Por lo visto es legal.

Feijoo modus operandus