Tres personas que habían iniciado los trámites para recibir la eutanasia han renunciado a seguir con el proceso tras someterse a una cirugía experimental en el Hospital del Mar (Barcelona) que ha aliviado el dolor intenso que sufrían. Los tres pacientes padecían dolor neuropático, un tipo de dolor causado por el propio sistema nervioso en ausencia de estímulos externos dolorosos, y ninguno de los tratamientos que habían recibido les había aliviado. A los pacientes se les ha aplicado una técnica experimental de estimulación cerebral profunda.
|
etiquetas: renuncian , eutanasia , cirugía , experimental , dolor , barcelona 
Pero que unos meapilas, al final son quienes son, decidan sobre tu cuerpo y sufrimiento mil veces no.
Que aqui parece que por vivir más ya merece la pena sufrir dolor.
La eutanasia debe ser un derecho, individual, libre y no condicionado.
Y lo que nos toca los huevos, es que tengamos que discutir ese derecho a la propia vida con los meapilas de mierda de siempre, que se quejan porque su Harry Potter inventado les dice en sus delirios y libros de fantasía que eso está mal y que deben obligar a todo el mundo a seguir sus inventos.
Valoras negativamente un proceso rápido y sin esperas porque en algunos casos podría darse con una solución alternativa que evitara la muerte. Se leer desde muy chiquitito y se me da muy bien.
Facilitar a alguien los medios para morir sin dolor es muy diferente a matarlo.
No estoy en contra de la eutanasia, tan solo pongo una traba, que ningún doctor pueda verse obligado a ello. (Se que por el momento es así, que pueden objetar)
Si la ley obligara a enseñar en los colegios que os seres humanos venimos de Adán y Eva, defenderias la objeción por parte de los profesores?
(Por el momento, la ley abala la objeción de conciencia, por lo tanto, estarás satisfecho de que se cumpla la ley.)
No estamos hablando de enseñar terraplanismo, estamos hablando que de que tu objeción de conciencia limita mi derecho legal a una muerte digna.
Ocurre lo mismo con el aborto, mujeres que no pueden ejercer su derecho legal porque los médicos se niegan.
Y eso no está bien. Como funcionario tu obligación es garantizar mis derechos, si no te parece bien, no te hagas funcionario. Trabaja en la empresa privada,… » ver todo el comentario
El valor que aporta el medico está en aportar los medicamentos, no en empujar un émbolo.
Es como si me hago militar, me apunto a la legión y luego digo -Mira, es que estoy en contra de la violencia o matar gente, a mí no me déis un arma-...
Sería más como, eres bombero y sacan una nueva ley para que remates a personas tengan quemaduras muy graves porque no van a poder salvarse.
Pero vamos, que insistes en que lo tienen que hacer porque la ley así lo dicta y es justo lo contrario, la ley dicta que puede negarse a hacerlo.
Insisto, el sadismo de tu propuesta tiene una muy fácil solución a coste cero, que el émbolo lo apriete el enfermo o su familiar más cercano si este es incapaz.
El objetivo de un soldado no es dar muerte, es defender los intereses nacionales y yo podría argumentar que quiero ser legionario pero en lugar de combatir, quiero hablar con el enemigo o utilizar munición no letal. El ejemplo es totalmente comparable.
Pero podemos poner el del aborto, si lo prefieres. Otro ejemplo, donde una persona pierde sus… » ver todo el comentario
Problemas de los derechos positivos. Que te acostumbras a tenerlos y cuando con uno negativo debería bastar aún quieres forzar a otro ser humano.
Y dale con forzar, que no fuerzas a nadie. Es el médico el que, libremente, acepta un trabajo con unas funciones determinadas. Si no le gustan, tiene mil opciones para ejercer la medicina y, al mismo tiempo, respetar sus movidas religiosas.
Ah, que piensas que la gente solo se niega a participar en una eutanasia por motivos religiosos? Personalmente, yo no soy religioso y tengo mis dudas sobre si querría ser participe, creo que si, pero tendría que verme en esa situación. Pero mi cuñado, por ejemplo, medico internista nada religioso (nadie en su familia, ni nunca han… » ver todo el comentario
En el artículo publicado en la revista médica, se señala que en países con eutanasia los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica.
Subraya además que el hecho de que una técnica experimental haga que tres personas renuncien a la eutanasia abre un debate sobre la necesidad de valorar estas opciones en casos extremos, aunque no tengan el aval de un ensayo clínico.
Y de pensar que una persona no es que no quiera dejar de vivir, es que no soporta vivir así, me entristece muchísimo. Ojalá llegue a buen puerto estos tratamientos.
Pues se ve que no.
Tengo un familiar ahora mismo con cancer terminal y ha pedido ser sedado. Le dicen que puede vivir meses, o más, si toma el tratamiento, pero se niega. Dice que no hay tratamiento que le quite el dolor, y no hay vida que merezca pasar ese dolor.
Pasar 30 dias de dolor de cancer de pancreas para seguir vivo unos meses con cancer de pancreas? O eres un sádico o muy ignorante, amigo.
¿ Sabes qué significa insoportable?
Me adhiero a la opinión de #5
Ni siquiera sabemos,ni ellos creo que lo sepan, que harian en caso de que alguien les dijera ,oye ,si aguantas ese sufrimiento un año mas cabe la posibilidad de que demos con una cirugía que os pueda ayudar.
El dolor tiene que ser tan terrible que no se hasta que punto estarían dispuestos a aguantar un año para probar algo que podría o no funcionar
Aùn existiendo, el paciente tiene derecho a elegir.
La existencia o no, posible, probable, futura, no es justificación contra la eutanasia.
Por eso siempre hay que dar la opción a elegir.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.
#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.
Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.
No veo ningún problema en ese sentido.
Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.
"dos puntos perversos."
A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".
Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".
Pero tu comentario, en lugar de "hechos… » ver todo el comentario
Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".
"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"
En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de… » ver todo el comentario
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.
Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.
Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven
Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en… » ver todo el comentario
La eutanasia no quita de paliativos, si quita de tratamientos para curar qué es lo que estarían aplicando antes.
La realidad a lo que puso a esa periodista me parece que hay una diferencia abismal,… » ver todo el comentario
Esto si que es para decir lo de "yo soy español!!" (o Catalán, o jirafa) y no las pamplinas del futbol
#25
Y luego mi pareja trabaja en ensayos clínicos, mantiene contacto tanto con farmas como organizaciones de corte más gubernamental, y más de lo mismo.
¿Y si yo quiero morirme sin más? ¿Y si estoy cansado de estar aquí? Igual llega una edad en la que no tengo familia, mis amigos ya han muerto, no puedo limpiarme el culo yo solo...¿Me tengo que quedar por cojones?
Lo que entiendo es que algo que ahora mismo te lleva a querer dejar de vivir, con este tratamiento puede dejar de serlo.
Si tu lo quieres ver en clave política, tu mism@.
Si quieres morirte sin mas, hay varios métodos bastante eficaces, algunos mas o menos espectaculares y algunos donde puedes irte sin dejar demasiados danos colaterales.
es.wikipedia.org/wiki/Píldora_del_suicidio
Lo del sin dolor, no se, todos los que lo han conseguido no han vuelto para contarlo.
pd: traficantes.net/libros/la-muerte-sin-dolor
www.antena3.com/noticias/salud/hospital-mar-barcelona-pionero-aplicar-
Ahora, con un 90% menos de sensacionalismo.
La Ley de la eutanasia, en teoría, permite que una persona que vive en un mundo de sufrimiento y dolor pueda terminar su existencia si así lo desea y cuando lo desee.
De hecho está demostrado que cuando a esas personas se les da la libertad de poder morir cuando quieran, dejan de buscar la muerte de forma tan apresurada. Es lo que tiene que te den la libertad de elegir.
De hecho la Ley de Eutanasia está bien hecha precisamente porque no puedes matarte al día siguiente de solicitarla.
Hay que ser muy corto para no entender eso.
No creo que nadie pida la autanasia por un tinitus, pero me sé más de uno que sí que se sometería a una operación para quitarse el puñetero pitido de los oidos.....