Después de 18 años de operaciones y más de 200.000 millones de euros gastados, el ITER, el mayor proyecto de reactor de fusión nuclear del mundo, no acaba de arrancar. Su puesta en marcha estaba prevista inicialmente para 2016, luego se retrasó a 2025 y ahora la dirección de ITER acaba de anunciar que la primera descarga de plasma no se producirá hasta al menos 2035. Esto supone otros 10 años de retraso que ponen la más prometedora fuente de energía ilimitada y barata del mundo en manos del sector privado.
|
etiquetas: proyecto , iter , nuclear , se desmorona 
No va a pasar.
El 10% de la población con más riqueza nunca sufrirá. Por eso no hace nada para paliar los efectos del calentamiento ni de la contaminación, ni de..
Y luego que si hay una auténtica debacle eso también provoca luchas en las altas esferas que intentan acaparar poder, nadie estará a salvo.
Yo no creo que hya una auténtica debacle. Mientras no se llegue covertir la tierra en una "HotHouse" (www.meneame.net/go?id=3953716), la oligarquía siempre tendrá donde refugiarse y no sufrir.
Que se lo digan a los habitantes de Hiroshima
"La antigua forma de pensar, si se puede llamar así, siempre ha considerado que el objetivo de ITER era la transferencia de tecnología, pero se veía como una especie de secuencia: se construyen las instalaciones públicas a lo largo del tiempo, se terminan, se responde a más preguntas científicas y entonces llega el sector privado y empieza a tomar el relevo", dice Coblentz
¿Lo de 50 años vuelve a reiniciarse?
Porque llevo escuchando que faltan 50 años para la energía de fusión desde que soy un niño y ya supero los 40...
Edito: Recordemos que el ITER no es algo para producir energía, simplemente es para ver si se puede mantener la fusión más allá de unos pico segundos.
www.meneame.net/story/china-quiere-construir-primer-reactor-nuclear-mu
Edito: Bueno, yo realmente recuerdo cuando lo que estaba en 50 años era la "fusión fría"... Que ya se ha descartado.
#3 O no. Si no se va a llegar a nada Igual sale más a cuenta invertir en investigación contra el cancer. Por ejemplo.
Cuesta 20.000 millones (de momento) lo óptimo es invertirlo donde se obtenga más beneficio (pudiendo ser beneficio un concepto amplio, no solo tiene que ser económico). No hay una cantidad de dinero ilimitado y lo más normal es que los recursos se inviertan donde más avance científico se pueda obtener.
Y no se si la mayoría de gente se da cuenta que… » ver todo el comentario
Bombas termonucleares sin geometrías ni masas críticas de material fisionable, y no tiene ni un presupuesto ni un impacto economico pequeño: www.energy.gov/nnsa/articles/lawrence-livermore-national-laboratory-cr
Realmente 200.000 millones durante 20 años o así a nivel mundial no es nada, piensa que, solamente el ejército de USA, gasta cada año casi 800.000 millones... Cada año...
Yo no soy anti investigación, soy anti "fe en la ciencia"
Lo que ocurre con la fusión es que se ponen mucha
s esperanzasfe en tecnologías mágicas que solucionarán nuestros problemas y sirve como justificación para aquellos que no quieren solucionar los problemas porque los consideran oportunidades de negocio.En cuanto a lo del cambio climático, obviamente liberar esa energía tiene un efecto en el calentamiento del planeta pero exactamente el mismo que usar energía fósil sin el añadido del efecto invernadero de las emisiones de CO2 lo cual se piensa que es la principal causa del calentamiento.
"...que ponen la más prometedora fuente de energía ilimitada y barata del mundo en manos del sector privado"
Edito, disculpa era para #10
Gracias a que el sector público puso miles de millones para impulsarla.
Tú desde ser de los que creen que la financiación de los cohetes de SpaceX salió del bolsillo del Melon Musk y del de los contribuyentes de USA.
Yo entiendo de esta línea, que el hecho de retrasarlo, es lo que pone (o pondría) el proyecto en manos privadas. Ya que los países que lo financian podrían retirarse.
Por ahora no lo está (en manos privadas). Supongo que en "occidente" le regalaremos el chollo a alguna gran corporación de USA con participación de otros paises "buenos", (pero no mucha participación ¿eh?), pero en China estará en manos del estado, seguramente.
Se gasta mucho más dinero en chorradas.
De ahí no solo sale la posibilidad de crear energía en grandes cantidades.
También se logran avances científicos y de conocimiento en otras áreas.
La energía solar es energía nucelar desde una distancia segura.
Los retos tecnológicos siguen siendo muchos, se han ido abordando y superando, pero la ciencia está llena de callejones sin salida, siempre.
...si solucionamos el problema de los super ricos, luego van los ricos, y luego vas tú.
Porque tú (no tú en concreto, sino un habitante mediano de los países ricos) consumes y contaminas más de lo que te corresponde (que es muy poco), y mucho más de lo que es sostenible.
Sé que podríamos decirle a la gente "vamos a por los súper ricos, luego por los ricos, y luego paramos". Pero les estaríamos mintiendo, porque si conseguimos eso, sería estúpido parar ahí.
Ojo, si hay que mentir se miente, pero eso habría que organizarlo muy bien.