Un grupo de personas de Nebraska reunió la cantidad suficiente de firmas como para elevar una petición al Congreso de Estados Unidos. Su propuesta era que antes de involucrar al país en cualquier guerra, se debía hacer un referéndum nacional. Si el referéndum era favorable a entrar en la guerra en cuestión, todo aquel que hubiera votado sí debía alistarse como voluntario... De haber sido aprobada, hubiera tenido un montón de trabas para llevarse a cabo, en mi opinión. Para comenzar, la votación no podría ser anónima.
|
etiquetas: historia , 1gm , estados unidos , votación 
¿Y si todos los demás sucesos hubiesen sido los mismos hasta ahora? ¿Cómo evitan no ir a la guerra? ¿Ponen el culo en pompa, y esperan con la cama hecha?
Cuando una idea es estúpida, es estúpida y ya está, y no hace falta revolverse para defenderla a capa y espada.
Les mintió.
#36 El parlamento Ucraniano aprueba con aplastante mayoría un acuerdo de asociación con Europa. Yanukovich decide por su cuenta romperlo y acercarse a Rusia. La gente sale a protestar y la policia los reprime con extrema violencia, matando a varios manifestantes. Las protestas se recrudecen. Se llega a un acuerdo entre la oposición y Yanukovich de adelantar las elecciones. Esa misma noche Yanukovich decide huir del país. El parlamento le destituye, se hacen nuevas elecciones y sale Zelenski de presidente. Un golpe de estado, claaaaro.
Tenéis el rabo de Putin metido hasta la médula, que pena de cabezas.
El acuerdo que impuso Merkel fue o todo o nada y era imposible de cumplir sin romper el contrato que había con la FR.
Además de que Kiev debía millones en gas a Moscú
Entre 2014 y 2019 ocurrieron algunas cositas.
Zelensky, prometió acabar con la guerra del Donbass, y por ellos obtuvo un amplio apoyo en esa zona. Pero fue un mentiroso.
La versión que tú cuentas es la de los medios OTANistas occidentales. Te recomiendo que leas otras cosas, para no decir tantas tonterías.
Casi todos los golpes de estado actuales son así: Golpe de estado disfrazado de revolución de colores y luego se convocan elecciones para legitimarlo, en la que sale el gobierno que yo quiero.
Las asonadas militares y posterior dictadura militar de años, ya no quedan bien. Hay que darle una pátina "democrática"
Pero vamos. Te aconsejaría que dejes de leer panfletos como OK diario o El Mundo si es que te quieres enterar de algo, ya que veo que que estás bastante pez.
Pero si quieres seguir diciendo tonterías, pues tú mismo.
Vuelvo a decir, los EEUU caca y Rusia caca.
Con una salvedad, el interés de los EEUU es principalmente económico acercar a todos a su órbita para mantener su estatus de n°1 mundial, y no solo acercando a Ucrania sino a la UE, al alejarse de la UE de la influencia de Rusia.
Mientras que el interés ruso es principalmente nacionalista... Básicamente porque Putin tiene como objetivo y legado crear otra URRSS fuerte, pero ya directamente ser un único país donde todos los rusos… » ver todo el comentario
Moléstate en buscarlos y leertelos, que no es tan difícil, al igual que hemos hecho muchos.
Te lo digo porque de la misma manera que tú criticas a EEUU (como yo también hago), yo crítico a Rusia y su historia de vasallaje a los pueblos de la región.
No te vayas por los cerros de Úbeda
Porque dejémoslo claro, gran parte de Ucrania estaba hasta los cojones de la relación existe entre Ucrania y Rusia... Y… » ver todo el comentario
¿Dónde está escrito que un país no pueda tener buenas relaciones comerciales al mismo tiempo con Rusia y con la Unión Europea?.
Pues debía de estar escrito en la mierda de acuerdo de "esto son lentejas" que la UE quería endosarle a Ucrania en 2014 y que su presidente se negó a firmar, con toda la razón.
Han tratado de hacer lo mismo con Georgia, pero esta vez les ha salido el tiro por la culata. Los Georgianos ya tienen el ejemplo de lo que ha ocurrido en Ucrania y no quieren ser ellos los próximos ucranianos.
#15 que hables de invasión te debería dar una pista de quién inició esa guerra, por más que moleste a las cucarachas nancys que pronto aparecerán a defender a su amo Putler
Una pala te ponía en la mano y a cuchar patatas 12 horas al día, parásito
Cuando declaras una guerra eres el agresor, aunque tengas razones legítimas para ello.
Cuando te la declaran solo tienes dos opciones, o te defiendes o te rindes a las exigencias de tu enemigo que pueden ser peores que la propia guerra.
A cascarla, por listos. No necesito gentuza en mi vida.
A ver si todos hacen/hacéis lo mismo con esa gentuza que vota negativo sólo cuando la idea de otro no les gusta. Igual limpiaríamos un poco más MNM y daría gusto comentar y leer comentarios.
¿No hacen la guerra?
No es tan fácil, creo yo...
Sí, por muy surrealista que parezca, la mayor parte de la población de esa "zona 0" no sabe que las aguas que inundaron sus vidas aquel… » ver todo el comentario
Ir a luchar y morir gente obligada a otro país lejano ya es muy distinto. Era ir EEUU muy lejos de sus fronteras.
¡Bienvenidos al mundo real!
¿Qué sistema sería mejor? Ni puta idea. No lo sé. Pero poner a monos a votar sobre temas para los que no tienen unos mínimos conocimientos básicos, y sabiendo que la mayoría va a votar en base a bulos y desinformaciones, no me parece lo mejor del mundo... De hecho, a veces me da hasta miedo. Tan sólo tienes que ver que VOX (por ejemplo) llega hasta a gobernar en algún sitio. Y no me sorprende por ellos, sino por quienes les votan.
¡llegaríamos a prohibir los vuelos a causa de los chemtrails!
PD: hasta te voto positivo y todo, tú.
Asociar lo que uno vota a una sanción (ir al frente) es un rebuzno digno de un imbécil, por varios motivos.
-Lo primero, si solo la gente que puede ir puede votar, no es democrático. Salvo por supuesto que se quiera mandar al frente a viejos, niños y impedidos.
-Lo segundo, si de los que votan solo a algunos (los que están en edad y condición) los obligas,… » ver todo el comentario
#24 lo explica de manera cojonuda, y yo no puedo hacerlo mejor.
Un solo ejemplo: Imagínate que tienes 17 años y no puedes votar en ese referéndum, por ser menor de edad, pero el 50.09% de los que sí pueden votar, vota que sí quiere ir a la guerra. Al siguiente año estarías en el frente, en una guerra a la que no has podido pronunciarte.
sobre lo que dice #24: lo primero: la decision sobre una guerra no es democratica. ni ahora ni con un referendum. obviamente solo tienen capacidad de decidir los que tienen algo que perder en esto, asi que ni niños (que no pueden… » ver todo el comentario
Lo primero y lo segundo: Todo el mundo de un país tiene algo que perder o ganar en una guerra, unos más que otros. Si los niños no pueden votar no es porque no les afecten los puntos votados. Es porque no tienen derecho a voto, en este caso por inmadurez. Que no voten todos los que están en condiciones de derecho de hacerlo, es antidemocrático. La tuya si es una falacia, y podría compararse con defender que solo los albañiles voten hacer una autopista,… » ver todo el comentario
Leer el artículo, aunque sólo sea la primera frase, ayuda a entender un poco el contexto.
Evidentemente, era referente a entrar o comenzar una guerra.
Si te están atacando qué coño vas a votar. O te defiendes o mueres.
Lo que dijo #2 es que si la mayoría está en contra el país no debería ir a la guerra. Ucrania no fue a la guerra, Rusia la llevó hasta Ucrania.
Sigue habiendo diferencia entre defenderse y atacar, por algo menciona la noticia la enmienda Ludlow
1) estas dispuesto a ceder terreno soberano de ucrania para evitar ir a la guerra?
2) estas dispuesto a abandonar el camino de entrada en al onu para evitar la guerra con rusia?
3) estas dispuesto a permitir una repeticion de elecciones para evitar una guerra?
y, basicamente, ves lo que sale. si hay querra todo el que haya puesto algun no, al frente en la primera rotacion, zelensky el priemro
si al inicio de la guerra, cuando el ejercito… » ver todo el comentario
A mi el país me importa una mierda, lo que me importa es la vida de mi familia y la mia. No un trozo de tierra que estaba aquí antes de nacer yo y seguirá estando aquí una vez muera.
A mi si me parece relevante que se pida en referéndum el ir a la guerra o no, porque las guerras las provocan los politicos y sus egos, no los aldeanos de esos países.
No es tan difícil, creo yo...
Bastaria con que fuesen a 1ª linea de batalla los que defendiesen el voto afirmativo.
Ya verias que pocos defenderian ese voto e, igual, sin gente que defendiese el "si" terminaba saliendo el "no".
En esa época las mujeres no podían votar... La preguntas hubieran sido un poco más peliagudas poco más tarde
Eso que si la mayoría vota "sí" que se imponga la ley marcial y no te dejen ni ser apátrida ni pirarte me parece de locos. En las guerras acostumbra a perder uno de los bandos. El que vea de forma evidente que vaya a perder debería poder escoger al menos el menos daño posible, aunque sea el exilio.
Lo peor de todo es que los hijos de los ricos nunca van a la guerra (exceptuando algun que otro imbécil), solo los de los pobres.
Por otro lado, ya existen las encuestas de opinión para dar a los representantes políticos la visión de la opinión del pueblo, cosa que generalmente siguen, a veces incluso más de lo que realmente deberían hacer para garantizar el verdadero bienestar de dicho pueblo.
Esto ya lo discutían los griegos (Platón) hace más de 2000 años y para mí es un problema irresoluble, inherente al sistema que elijas.