Qué ha sido de la mujer que cambió la industria de la ciencia con 22 años

El New York Times la comparaba con Edward Snowden. Ars Technica con Aaron Swartz. Nature la colocó en 2016 en el top 10 de personas relevantes en ciencia. Su nombre es Alexandra Elbakyan y popularmente se la conoce como la "Robin Hood" de la ciencia por haber contribuido, con tan solo 22 años, a reinventar la industria de la ciencia con la creación de Sci-Hub.

[#1 --631442--]

Con 22 años aquí se la considera mujer, y en otros artículos llaman joven a gente de 35 años.

[#8 jacktorrance]

#1 de verdad que pesadilla en cada artículo lo mismo

[#13 --631442--]

#8 Pues perdona hijo.

[#15 jacktorrance]

#13 es que siempre estamos en lo mismo, si se muere una persona de 35 años, estaremos hablando de que ha muerto una persona jóven, ya que todavía no ha llegado ni a la mitad de su vida (la esperanza de vida se sitúa sobre los 80), así que está socialmente aceptado referirse a la gente que comprende la franja de los 20 a los 35 años como personas jóvenes, aunque no haya un consenso al 100%. Que tampoco me parece nada descabellado, quizá en el 1900 que la esperanza de vida se situaba en los 32…   

[#29 llorencs]

#15 Incluso en 1900 con 32 años sería joven. Lo que pasa, es que antes cualquier cosa te mataba, incluso siendo joven.

[#19 orangutan]

#1 Existen mujeres jóvenes, no son excluyentes

[#12 gregoriosamsa]

#1 al decir la edad, está implícito lo de joven, no se la considera mujer por tener 22 años, se la considera joven, con lo que se pueden ahorrar ese aspecto, el otro rasgo que ayuda a describirla es que sea mujer. Pero vamos supongo que tu reivindicación no va por el valor semántico del titular.

[#36 ElVitorManuel]

#1 Indistintamente de si es "niña", "joven" o "adulta", "mujer" es una persona del sexo femenino o hembra.

[#2 --74648--]

el problema es que como se desvuide la matan

[#3 StuartMcNight]

#_1 Se puede ser mujer y joven. No son excluyentes.

[#4 Burrofleta]

Habitualmente desconfío de los "Robin Hood" de (póngase lo que quiera) ...

Robin Hood, o mejor dicho los personajes históricos en que se basa su leyenda, no eran más que salteadores de camino...

...y Richard "Dick" Turpin fue un personaje real, un carnicero metido a atracador y asesino sanguinario, ahorcado a los 33 años por sus crímenes.

La investigación científica necesita inversión. Eso puede hacerse con inversión pública (pero se necesita una cantidad ingente de…   

[#7 p11951]

#4 Está errando el tiro. Una cosa es que la ciencia necesite inversión (cosa que nadie pone en duda) y otra muy distinta es que los intermediarios se lleven ingentes cantidades de dinero limitando así el acceso a las investigaciones (cosa que tampoco nadie pone en duda).

Quienes están en contra de Sci-Hub no son precisamente los autores de sus obras (apuesto un par de cervezas que apenas han llegado a cobrar por ellas), si no los intermediarios parásitos, también llamados editores.

Recuerda…   

[#18 antares_567]

#7 aquí uno que ha usado sci-hub para descargarse SUS artículos

[#22 Jeron]

#18 yo igual, hasta me resulta más rápido y cómodo.

[#27 Ragle_Gumm]

#18 Sin Sci-hub mi trabajo de fin de grado habría sido imposible de realizar. Tendría que haber cambiado a un tema menos ambicioso inevitablemente al no disponer de la absurda cantidad de dinero que te piden por las suscripciones a revistas. Revistas de las que sólo quieres leer uno o dos papers que ni siquiera sabes si te va a resultar realmente útiles.

[#31 Picatoste_de_ajo]

#7 Totalmente de acuerdo, para muestra un botón sacado de aquí ; twitter.com/MatteoCarandini/status/1272141942957182978?s=20

Es un cachondeo. Desviación de fondos públicos a saco y pagafantismo del bueno. Alexandra es una heroína sin capa.  

[#11 zentropia]

#4 No. Aquí los piratas son las editoriales. Las editoriales científicas te cobran por publicar artículos. Las revisiones por pares se hacen grátis. Y te cobran por leer. Los científicos están obligados a pagar por publicar porque ellos necesitan publicar en revistas de impacto y poder acceder a becas. Las editoriales son unos intermediarios que ganan muchísimo más dinero del valor que ofrecen.
Los científicos hace mucho que quieren deshacerse de las editoriales que los vampirizan pero el sistema no se lo permite.

El dinero que se llevan las editoriales es dinero que no se usa para investigar.

[#6 McGorry]

#4 Las organizaciones dedicadas a la investigación deben pagar a editoriales científicas para que las publiquen. Otros investigadores que deseen acceder a la información publicada también deben pagar a la editorial para consultarla.

De hecho, la mayoría de investigadores están encantados de enviarte su paper en pdf sin pagar si se lo pides amablemente. No cobran porque la gente consulte sus artículos en las plataformas de pago,

[#10 soychanante]

#4 me puedes aclarar quién coño gana en un caso como este?? Los científicos?? La ciencia?? O una editorial privada con precios prohibitivos?? El modelo de publicación científica lleva muchos años siendo una castaña que se basa solo en el beneficio económico.
Pregúntale a cualquier investigador a ver qué opina. Que existan editoriales que hagan un buen trabajo de publicación y distribución no tiene por qué conllevar los clavos invernales que meten a ambos bandos (los que publican y los que consultan).

[#20 powernergia]

#4 Te recomiendo que antes de opinar te enteres de que va el asunto.

[#21 Fernando_x]

#4 La investigación científica por supuesto necesita inversión. Ese no es el tema. La publicación científica no es investigación, tan solo edición y publicación. El autor no recibe nada por ella, y lo que le interesa (nos interesa) es que se divulge lo más posible, es decir, que mejor cuanto mas accesible sea. Yo personalmente eliminaría el copyright en publicaciones de caracter científico. Mi tesis está publicada bajo licencia CC, de forma que cualquiera puede acceder a ella y usarla como quiera.

[#30 owenwang]

#4 Estás hablando como si los científicos cobraran algún porcentaje del dinero que ganan las editoriales. En realidad, en la mayoría de los casos es justo al revés. Los científicos hacen de forma gratuita el trabajo especializado de edición y corrección de artículos para las editoriales. Y además PAGAN a las editoriales por publicar. Los científicos son las principales víctimas de las mafias editoriales.

[#5 hasta_los_cojones]

#4 supongo que los estados también pueden sacar esa inversión de recursos antisociales como:

* corrupción
* fraude fiscal
* gastos improductivos cuya única finalidad es inyectar dinero en la economía sin buscar otro retorno
* redes clientelares, chiringuitos y mamandurrias

[#17 aauivozcrx]

#4

parece dicho por un cuñado de barra de bar

en #16 te cuentan más del tema, por si no te lo han dejado claro los otros comentarios

[#9 Highway]

Ya veréis como sufre algún accidente.

Como les jode a los sacacuartos la libre distribución de conocimiento.

[#35 anonimo115]

#9 pa que? La plataforma ya está creada

[#14 Karmarada]

Muy interesante, la verdad es que desconocía todo esto.

[#16 reithor]

Como científico que publica en revistas de las editoriales mencionadas puedo decir que, personalmente, no tengo nada en contra de Sci-hub. Sí puedo aportar alguna cosita, como el mandato que salió hace unos pocos años por parte de la UE, donde se ordena desde Bruselas que toda la investigación financiada con fondos públicos debe ser accesible al público, y nos encontramos en una vorágine de situaciones con los artículos y modos de realizar eso: las editoriales se han sacado de la manga el green…   

[#23 katinka_aäå]

Piratea y difunde (fuera de España que ahí es ilegal compartir).

[#24 slayernina]

Pues si quieren sacar rédito económico, y la investigación necesita inversión, se le pone un precio simbólico a algo que claramente beneficia al bien común del planeta entero, algo así como una subscripción de un dólar al mes (o por paper) y arreando. Lo que es criminal es que se saquen la friolera de 4000 pavos, los de las editoriales serán inmortales sin necesidades o algo...

[#25 --631564--]

Gran persona, gran labor.
La humanidad le debe estar agradecida.

[#26 --75126--]

Que tenga cuidado y no acabe como mi avatar

[#28 thalonius]

Hay una película documental sobre un chico muy joven que hizo algo parecido, una red donde acceder a todo el contenido de una biblioteca, y a partir de ahí fue denunciado por las editoriales, perseguido por la policía y acabo suicidándose.

Creo que se llama "el chico de Internet" o algo así. Es muy impactante.

Y creo que estaba relacionado con las editoriales científicas concretamente.

[#32 Aitor]

#28 Esa es la historia de Aaron Swartz, sale citado como referencia al inicio del artículo.

[#33 lonce]

#28 Como ya han dicho, Aaron Swartz, uno de los fundadores de reddit, y justo le acaban de quitar de la página donde están los otros dos.
www.redditinc.com/

[#34 --375992--]

Cómo le jode al capitalismo dejar de sacar pasta de todo. Igual Borat debería hacer una visita a Elsevier, en beneficio de la gloriosa nación de Kazajistán y sus habitantes. Y de paso dejar en evidencia a los de siempre.

[#38 --375992--]

#37 Decir que el capitalismo es una mierda no es vender socialismo, es vender sentido común. Si te molesta igual deberías preguntarte la razón real.

[#40 --375992--]

#39 Venir a decir que los demás van haciendo propaganda mientras tú sueltas semejantes trolas panfletoídes repletas de ignorancia y bilis debería ser motivo directo para mandarte a ignore. De momento me conformo con ponerte un rico negativo por las tonterías.

pd.- De hecho es motivo suficiente, vas a ignore y punto. No tengo por qué leer tontadas.