En Europa había pre-neandertales, el hemisferio norte de la Tierra tenía menos hielo que hoy y el nivel del mar era aproximadamente 10 metros más alto. Estamos en el Paleolítico Inferior, hace 400 mil años, un período llamado MIS 11c, el más cálido de nuestro planeta en los últimos millones de años. Según un estudio recién publicado en Nature Communications en el que participó la profesora Elisabetta Starnini de la Universidad de Pisa, la causa de esta excepcional fase climática de nuestro planeta se debería al calentamiento de los mares.
|
etiquetas: calentamiento , tierra , paleoclimática , paradoja 
Hoy como entonces, la radiación solar no era particularmente fuerte, pero nuestro estudio demuestra cómo el calentamiento prolongado de los océanos por sí solo puede causar un colapso de la plataforma de hielo y un aumento del nivel del mar sin requerir temperaturas atmosféricas extremadamente altas o concentraciones de gases de efecto invernadero, explica Starnini.
Gpt
Pero vamos, no se entiende un cagao.
#10 #12 #18 #20 #22
Resumen corto de IA:
El estudio examina el Estadio Isotópico Marino 11c, un período interglacial inusualmente cálido ocurrido hace unos 400,000 años. A pesar de una insolación solar débil, se produjo un calentamiento significativo y un aumento del nivel del mar. La investigación revela que la duración prolongada del período de transición (22,200 años) permitió una acumulación de energía solar veraniega… » ver todo el comentario
#35 Gracias, la clave entonces es que se absorbió mayor radiación solar!
Mi percepción es que tiene pocas alucinaciones, y para programar en mi experiencia es bastante mejor que GPT4o
Edit: Dios, acabo de entrar en tu link, me imaginaba alguna chusta pero no semjante bazofia sin ningun enlace a ningun estudio errado.
EDIT 2: Mierda, otra vez, mayo 2024... Que pesadilla.
Ufff Mayo 2024, a ver con que me sorprenden hoy
cc #11
www.libremercado.com/2019-09-24/manuel-llamas-apocalipsis-climatico-un
¿Y si resulta que hace sólo 2000 años el clima era más cálido y fue el óptimo para la humanidad? Hablo del surgimiento y crecimiento de las grandes civilizaciones, el establecimiento de la agricultura, etc.
Pues resulta que hay posibles evidencias. Como que en Gran Bretaña los romanos cultivan vides...
Sólo planteo que siempre se afirma que el cambio climático va a destruir, o afectar, toda la vida en la tierra, y de eso, si que no hay pruebas.
¿Y a tí? ¿Te parece bien? Si hay algo que pudieramos hacer para no perder muchas de nuestras ciudades costeras en un lapso de tiempo corto (geológicamente hablando) ¿No crees que deberíamos hacerlo?
Lo que me parece es que hay muchas exageraciones. No sólo de los que hablan de la desaparición de la vida o el fin del ser humano.
El nivel del mar no está subiendo como se predijo hace 30-40 años. Es más, con temperaturas superiores como la existente en tiempos romanos como bien sabes existía Valencia.
Además, siempre se plantea como si cambios radicales se diesen en meses o años y no, eso no va a ocurrir así.
También podemos hablar de que si se piden intervenciones a escala de toda la… » ver todo el comentario
Y sí puede ser muy rápido, es como poner una olla a hervir, estás un rato en el que parece que no pasa nada y, de repente, rompe a hervir.
Y el nivel del mar sí está subiendo tal y como se predijo hace 40 años, incluso más rápido en las últimas décadas, cada año se acelera. Si cambias la salinidad del agua, pasan cosas.
Puedo enseñar mapas de predicciones de costas de menos de 40 años que parecen ridículos. Creo que los hemos visto todos.
Y ojo, cuidado con tus argumentos que podrían usarse para desmentir la causa antropocéntrica del calentamiento global.
Porque si cambias el orden de la causalidad, alguien podría decir que el aumento temporal de las temperaturas no es más que la consecuencia de la llegada de la glaciación que ya toca y que comienza con el detectado debilitamiento de la corriente del golfo...
El incremento que proyectaron en los 80 para el año 2100 era de entre 0,5 y 1,5 metros (National Research Council (NRC) en 1983), eso no se ve en un mapa. Y de momento parece que va cumpliéndose por la parte alta, al ritmo que se va acelerando seguramente se quedará más cerca de 1,5 que de 0,5.
¿Dónde están los grandes efectos respecto a la humanidad de esos 20cm que se supone ha subido desde 1980? Hablamos de un 10-15% de la supuesta gran catástrofe ¿no? ¿No Deberían tener efectos ya muy notorios socialmente?
¿Y entonces comenzará la glaciación que va tocando?
Es que últimamente por aquí salen los mejores argumentos que parecen negar el calentamiento antropocéntrico del que yo no dudo.
Socialmente hay muchas compensaciones que a menudo retrasan la percepción de los problemas. No me refiero solo al cambio climático, también está pasando con el cénit de la producción neta de petróleo.
Ejemplo de compensación: ahora la gente tiene aire acondicionado en las casas (y lugares de trabajo) con más frecuencia en España que en los 80. Imagina lo que serían las actuales olas de calor sin ese alivio. ¡Si hasta los autobuses tienen aire acondicionado! Pero eso es un apaño puntual, no puedes aumentar indefinidamente el consumo energético destinado a refrigeración.
Es como si dices que es bueno que te atropelle un coche, si la dirección del mismo es la que tú llevabas, porque llegarás antes a tu destino.
Dale las vueltas que quieras. Seguro que hay una mayoría de lo que yo llamaría "humanos" que se mostrarían de acuerdo en que no quieren que desaparezcan extensas áreas pobladas por sus congéneres.
¿Buscan un trabajo cerca de casa o se buscan la casa cerca del trabajo? ¿O prefieren desplazarse 4h al día por el sueldo?
La verdad que sí: Yo lo tengo en cuenta, pero ¿Soy la excepción o la norma?
Mucha gente dice que salvar el mundo tal como lo conocemos está bien pero ¿Cuantos hay haciendo realmente algo al respecto?
Un gran argumento para una peli apocalíptica pero poco más.
Lo primero es el tema de la agricultura. La realidad es que la masa forestal del planeta: está creciendo! Y es lógico, pues se está incrementando la cantidad de alimento disponible para las plantas en la atmósfera (co2).
En la actualidad existen grandes medios de transporte de alimentos. Consumes habitualmente trigo de Ucrania y vegetales de Sudamérica. Decir que la humanidad está menos preparada a cambios climáticos que los… » ver todo el comentario
Te digo y repito: imagina que en el curso de unos pocos años más de 1.000 millones de personas dejan de ser autosuficientes alimentariamente por la desaparición de las lluvias de su zona debido al cambio climático e imagina cómo afectaría a la cadena alimentaria tener que alimentarlos con productos de fuera (y eso contando que hubiera excedentes suficientes para… » ver todo el comentario
Te digo y repito: Peli muy fantástica
Estás suponiendo que hay 1000 millones de personas que son "autosuficientes alimentariamente" (supongo que por su zona) y que llega un cambio tan rápido (años, supongo que se tendrían que contar con una mano) y afectando a peor a un área enorme (alimenta a mucha gente).
Lo siento. La humanidad está preparada para superar mucho más que eso. Es más, en el pasado, y siendo poco más que monos, hemos superado condiciones más extremas, por ejemplo una glaciación.
Te recuerdo ya que hablas del pasado que se han detectado ya varios "cuellos de botella… » ver todo el comentario
Sigue con tu película.
Es curioso que pienses que los conocimientos y tecnología que nos hizo pasar de los no mas de 50.000 humanos durante miles de años a aproximadamente 8.000.000.000 no ayudaría para nada en un posible cambio climático. Todos muertos.
La realidad es que la población está creciendo y se está estabilizando. Nada indica un colapso a nivel poblacional. Nada.
Hablas como si fuésemos todavía los simples sapiens con taparrabos. O como si fuesemos 10.000 personas, o como si el conocimiento adquirido no fuera a servir para nada.
Gran argumento para la peli lo del "derrumbe del sistema económico actual" por temas climáticos.
Es infinitamente más peligroso un invierno nuclear que el cambio climático.
Tu mismo muestras la gran capacidad humana actual. Hace unos siglos una pandemia mundial lacraba el mundo durante décadas (30-40% la peste por ejemplo), hoy sin embargo, la gran consecuencia es risible: inflación
Y lo que infravaloras no es la tecnología, es el CONOCIMIENTO distribuido y generalizado.
En eso estoy de acuerdo. Y creo que los conocimientos que nos permiten tener energía solar y la llegada futura de fusión nuclear es algo como para tener mucha confianza a futuro.
Espera que recapitule:
Tengo que creer en el más que previsible colapso mundial porque suban 40 cm los mares y saber que la fusión (de la que se están construyendo grandes proyectos con financiación pública mundial) es un cuento chino.
Me da que no compro tu película.
Tenemos ya el uso de muchas renovables. Y su mejora irá en consonancia con las limitaciones de la extracción (más rendimiento económico y más inversión).
Además, no se debe olvidar la gran inversión en fusión nuclear que también se multiplicará en cuento las energías fósiles escaseen. Y esa cantidad de energía será infinitamente superior a lo que ha dispuesto jamás la humanidad.
Debido al tiempo que ha pasado, no se conservan restos.
La historia se vuelve a repetir.
Pero sí contamos con los restos de los dinosaurios que llegaron después.
Habló el que cree saber más que todos los físicos nucleares del mundo.
Deja de proyectar y piensa.
PD: Para insultar te recomiendo a tu madre.
Lo que nos pasa ahora y de forma inducida por los poderes se llama 'antropocentrismo' y se estudia en Antropología.
Nota: no valen las pelotitas de barro en la pared...