Mari Carmen lleva viviendo en la misma casa, ubicada en el barrio madrileño de Ibiza, durante casi 70 años. Este viernes 31 de mayo podría quedarse en la calle al no poder asumir la subida del alquiler que reclaman los propietarios del edificio.
|
etiquetas: desahucio , vivienda , inquilinos , inmobiliaria
Y ahora, dicho esto tan políticamente incorrecto hoy en día, vamos a por los demás:
El primero el Estado por permitir que haya gente desamparada y abandonada a su suerte de esta manera, y hacer responsable de SUS obligaciones al propietario privado que no tiene por qué ser un malvado empresario sino que puede ser por ejemplo mi madre que, tras pasarse toda la vida deslomándose, necesita del alquiler de un piso aparte para complementar su mierda de pensión.
Ésto es asunto del Estado y de la Administración, el poner alquileres públicos a precio fijado, o incluso gratis, para gente sin recursos. En lugar de eso, mantienen a gente viviendo con el sinsentido de la "renta antigua" (un CHOLLAZO) dando por culo y causando pérdidas al legítimo propietario de la vivienda.
Y la señora: 70 años viviendo de alquiler. En 70 años no pudo jamás comprarse una vivienda en Madrid o alrededores , era imposible, no trabajó jamás, ni tenía ingreso alguno, me imagino, y los pisos valdrían hace 70, 60, 50, 40 y 30 años los 600.000€ que valen ahora, seguro que sí.
70 años viviendo de alquiler de renta antigua. No sé qué pensaba que iba a pasar: el piso no es suyo, es del dueño. Vivimos en un país capitalista donde el Estado NO te garantiza una vivienda, así que más vale que te pilles la tuya lo antes posible. Fin de la cuestión.
Y ahora, dicho esto tan políticamente incorrecto hoy en día, vamos a por los demás:
El primero el Estado por permitir que haya gente desamparada y abandonada a su suerte de esta manera, y hacer responsable de SUS obligaciones al propietario privado que no tiene por qué ser un malvado empresario sino que puede ser por ejemplo mi madre que, tras… » ver todo el comentario
Dicho esto, tienes toda la razón del mundo, no podemos repercutir en el propietario los problemas que pueda tener el inquilino.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
A ti no te dan pena ellos y a ellos no les da pena la anciana, ya que tienes tanta ética ocúpate tu de la anciana ya que tanta pena te da...
#30 Según las cuentas de la noticia pagaba 440€
Pero es más fácil joder a mi tía Juani y hacer populismo para tontos comparándola con Blackstone y con el Hijo de Aznar (*) que ponerse a trabajar y construir vivienda social, eso seguro.
Cc #10.
(*) mientras se hace política para beneficiar a Blackstone y al Hijo de Aznar, por supuesto.
De esos barros...
Incluso con asesinos confesos se tiene piedad cuando ya son mayores y enfermos.
Pero como dice #30, no es un contrato de renta antigua.
Nos gusta un lado de la ley y el otro no?
Entonces a lo mejor no estamos hablando de la ley, si no usándola como excusa...
Por mi parte, coincido con #5. Es el estado quien debe proporcionar lo necesario para que esta mujer, o cualquiera en situaciones parecidas, pase sus últimos años con dignidad, no un propietario random, aunque sea una empresa a la que ni mearía si la viese ardiendo.
No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.
En cualquier caso, lo que necesitamos es una solución concreta para estos casos. Desde mi punto de… » ver todo el comentario
Y ya cuando muera, entonces que hagan lo que quieran con la vivienda.
Supongo que lo quería la empresa era tener por escrito su derecho; en este caso, dependiendo del colchón financiero de la empresa y del número de casos, se podría considerar dejarla pasar sus últimos años en la casa.
El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años
Entonces no tiene una renta antigua. De hecho las cuentas de la noticia es que paga 600€.
Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a… » ver todo el comentario
"El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años, salvo en el caso de que el descendiente conviviente tuviese una discapacidad superior al 65% y, en el caso de Mari Carmen, que tiene movilidad reducida debido a varias operaciones en la cadera, su discapacidad es del 50%."
El que haga eso es un hijo de puta que merece todo lo malo que pueda pasarle, siempre dentro de la legalidad por supuesto. Por ejemplo un tumor en los huevos es legal. Pues eso.
Si en este caso no se dan las condiciones para que esta señora permanezxa en la casa una de dos, que el estado le pague la diferencia o que le procure una vivienda.
Pero lo que no podemos pretender es que Andrés, Juán, o Francisca, o a quien le pertenezca el inmueble, se coma el marrón.
Hay que adaptar la ley a personas que tienen una vivienda y a usureros que tienen un número importante y son parásitos del trabajo ajeno.
A mi, hasta que pude comprarme la mía (suerte y golpe del destino) me daba pánico verme con 60-70-80 años de alquiler, cob la espada de damocles encima.
Se podrá negativizar al comentario de #24 y es cierto que esa casa seguramente sea solo una entre un mar de casas de las que tengan, demostrando un ansia voraz y miserable por el dinero, pero no es su casa.
Pero vamos, que en resumen, tenéis razón los dos
Que en una noticia asi lo unico que se te ocurra es semejante porqueria de comentario dice todo sobre ti. Ya no digo pensarlo, que mira, que cada cual sea la basura que quiera en su mente. ¿Pero que necesidad hay de expresarlo y compartir tus miserias internas con el resto?
De quien no debería ser la casa es de esa gente. Esa casa está más que pagada.
Cuando una persona que está casi destrozada y ya tiene concedida la pensión, no es raro que le den justo un 74% de invalidez, ya que si llega al 75% le tienen que pagar más.
Y nótese que cuando digo "pagar más" quiero decir subir de unos miserables 400€ que no dan para vivir a otros miserables 600€ que tampoco dan para vivir si ni siquiera te puedes levantar de la silla de ruedas.
Igual que pone una cosa podría poner otra.
Hay más de un pisazo en pleno centro pagando 100 o 200 euros de renta.
Decían que era un chollo claro, pero el chollo habría sido haber comprado el local.
Bàsicamente un alquiler mensual es un prorrateo del còmputo anual de ( gastos,presentes y futuros + beneficio del propietario) / 12.
Cuando te obligan a cobrar como alquiler oficial una cantidad irrisoria, varias veces inferior al elemental càlculo anterior, has caído en una trampa que te arruinará irremisiblemente, sin poder cerrar el negocio y con la pérdida de la propiedad.
Estoy haciendo de abogado del diablo, pero me gustaría saber cuántos de los que tanto lloran por los inquilinos, se metería a alquilar sus viviendas en esas condiciones?.
#21 Uno solo es difícil...lo suyo es juntarse unos cuantos (montar una empresa), comprar el piso y con los beneficios que vayan dando los 600 €, comprar más pisos y ampliar negocio, que te los van a quitar de las manos. O si no queréis líos, quedaos solo con ese y a vivir de las rentas.
Que lo mismo tú eres pobre como una rata y no te llega ni para eso, pero la cosa es que, por lo que sea, nadie se anima.
Se trata de un incremento del 275% del alquiler.
Entonces 275% o 300%?
Te imaginas que en 1956 pagaran 500 pesetas y ahora le subieran el alquiler un 300% acumulado. ?,
9 eurazos, lo que ha subido la vida, Què salvajada.
Si es una subida del 275% pagaba 600€ (1650/2,75), #1
1650/3,75
#34 En pleno centro de Madrid? Yo diria que es dificil encontrar ni una plaza de garaje por ese precio.
Una habitacion en un piso patera de Carabanchel ya cuesta mas.
Que no digo que este bien deshauciar ancianas, pero lo de la renta antigua es un cachondeo.
Vale mas vivir de hotel que de alquiler
Saldremos mejores, si. Surrealista todo.