Un avión que transportaba a 181 personas se estrelló este domingo en Corea del Sur y dejó al menos 28 muertos, informaron las agencias de noticias AFP y Reuters.
Boeing no longer uses the word “Max” on its newer planes, so instead you’ll see 737-8 for Max 8 and 737-9 for Max 9. For aviation geeks, the split wing tips and larger engines with chevrons towards the back are also telltale signs.
¿Y dices #2 que hace dos días tuvo que hacer otro aterrizaje de emergencia?
Gracias señores de Boeing, otras 28 vidas sesgadas.
PD: Perdón, parece que son 85.
PD2: Perdón, parece que han muerto todos como dicen más abajo.
#27 Estaba mirando sí no había duda alguna sobre si es un Max o no, resulta que con tanto cambio de nombre para evitar la mala publicidad del Max podría ser que fuera un NG. Pero claro, entonces los winglets del ala parecerían no estar integrados en el diseño original ya que son un pegote a posteriori.
En el vídeo, si no estoy muy ciego, realmente parecen estar bien integrados, así que casi seguro que es un Max.
#27 Lamentablemente muchas vidas perdidas en este accidente, que trabajando en el mundo de la aviación, habiendo pasado por diferentes departamentos y actualmente a punto de incoporarme en navegación, no alcanzo a comprender que pudo pasar para que intentaran un aterrizaje con el tren arriba tras haber visto un video del accidente aquí avherald.com/h?article=52225189&opt=0 y es espeluznante, como dicen por ahí probablemente tuvo un impacto con un ave y es algo bastante habitual, yo… » ver todo el comentario
#2 Yo también he visto el vídeo en el que se ve un bird-strike y dicen que es en este avión, pero normalmente no suelen generar tanto daño como para joder sistemas hidráulicos y que se quede tan vendido el avión.
Además, más allá del sistema hidráulico, el 737 tiene tres sistemas mecánicos de liberación del tren de aterrizaje. Añado que incluso con pérdida hidráulica, hay presión en el depósito para poder extender los slats y un motor eléctrico de reserva para los flaps.
#1 El avión va muy rapido, más que una velocidad de aterrizaje normal, y eso que estaba en final de pista. Tiene que haber otro fallo a parte de un tren no desplegado.
Me parece que el piloto intentaba volver a despegar al ver que no frenaba, el sonido de los motores es muy alto...
#24 En un aterrizaje de emergencia sin trenes de aterrizaje, vas a aterrizar sobre los motores, no ponerlos a tope parece sentido común. Las reversas que están en la parte esterna y trasera de las nacelles van a ser los primeros elementos en fallar.
No. Es un 737-800NG y se muy claro en las imágenes. Además de que se saca por la matricula. Pero bien que te has puesto a "gritar" sin saberlo.
#12 En algunos aeropuertos, al final de la pista hay una zona de hormigón que cede bajo el peso del avión y está diseñada para para aviones que se salgan de la pista. Eso junto a una zona de buffer amplia suele ser suficiente. Aquí el muro del aeropuerto estaba muy cerca y más a esa velocidad.
#24 No frenas el avión con las reversas, ni se pueden desplegar en esa situación.
#15 No. Por lo que sea ha hecho un belly land y de ahí no vas al aire de nuevo. De hecho, si tocas el procedimiento habitual es no volver a salir. No es un go around.
El sistema de reversa es un apoyo al frenado del avión. No frena el avión, pero ayuda a frenarlo en determinadas circunstancias (pista contaminada, pista corta, peso alto...). Además reduce el sobre-calentamiento de los frenos y evita retrasos (frenos calientes-> avión en tierra). Además de otros temas de mantenimiento.
Las reversas funcionan desplazando, bloqueando o abriendo una sección de la góndola del motor para invertir el flujo del… » ver todo el comentario
bsky.app/profile/bnonews.com/post/3leftk4yt5s2x
Con este vídeo se ve que el avion no iba en configuración de aterrizaje, los flap y slat que aumentan la sustentación a baja velocidad no se ven desplegados.
La velocidad del avion, sabiendo que es final de pista es muy alta.
Velocidad muy alta, sin configuración de aterrizaje, ha tenido que pasar un fallo muy gordo o los pilotos tienen parte de responsabilidad.
#55 No hay ningún muro al final de las pistas, no hay nada.
¿Crees que si lo que planteas fuera útil no se haría? ¿Qué se te ha ocurrido a ti y no a cientos de miles ingenieros aeronáuticos en la historia?
#56 Solo tengo la impresión de que el avión choca contra algo al final de la pista, como un muro o un montón de tierra. A lo mejor es solo un efecto óptico. (Por cierto, apostaría una mano a que esos ingenieros aeronáuticos (o autoridad aeroportuaria) publico quitan el muro y ponen algo más blando, aunque sea para tranquilizar al público).
Ya hablan de 85 muertos pero visto el accidente no parece que se hayan salvado muchos...
Leído en Twitter:
Parece que los inversores de empuje del vuelo de Jeju no estaban desplegados. Lo que vemos aquí son daños por impacto del motor al chocar contra la pista. Me remito a un piloto con habilitación para el 737, pero muchos aviones requieren peso sobre las ruedas para permitir la activación del inversor de empuje.
#7 Actualización:
"Los 175 pasajeros de una aerolínea coreana perecen en un aterrizaje de emergencia fallido":
"Todo indica que no se trató de un error humano, sino de un fallo técnico del Boeing 737-800, aunque en estos casos se acostumbra a especular con que el impacto de aves durante el vuelo pudiera haber afectado al aparato. El caso es que el piloto hizo una primera aproximación en falso al aeropuerto, antes de dar media vuelta, posiblemente al no lograr desplegar las… » ver todo el comentario
#8 Recuerdo que hace años un español inventó un sistema para confinar el combustible en caso de accidente. No sé si hoy en día se han implementado cosas similares, pero parece ser que muchos muertos se deben al incendio posterior y no al impacto.
#13 no es una magufada. Se llaman tanques auto-sellantes (self-sealing tanks) y, con sus limitaciones, se han puesto en practica en aviones desde los años 20 del siglo pasado (si no recuerdo mal).
#17 Los tanques auto sellantes te protegen de una pérdida de combustible si te perforan el tanque de un disparo, no te protegen de una hostia contra un muro a 200km/h
#46 Todo lo que se mete en un avión tiene un coste/beneficio.
Un tanque autosellante aparte del coste del sellado en sí, añade un peso adicional y resta volumen al tanque. Tiene sentido si te vas a exponer a disparos, no para minimizar el riesgo de explosión en un supuesto casi imposible estadísticamente para el uso que se le va a dar.
Como ponerle blindaje al avión, o ponerle ruedas todoterreno.
#48 que no te digo que no, si es que estoy de acuerdo contigo. Lo único que indicaba al meneante al que respondía es que no es una magufada, que los tanques autosellantes existen. Que no hubieran servido de mucho en este accidente esta claro, pero existen.
#13 Más que una magufada, era un diseño que realmente no era operativo.
Vamos, que en la cabeza del bueno de Eduardo era genial...pero luego ya no tanto.
#7 A veces en Twitter dicen las mismas chorradas que aquí. Tienes el avión sin tren patinando por la pista y el tonto de turno mirando las reversas sin siquiera saber cómo funcionan.
Por ahora 122 muertos y 2 supervivientes de la tripulación. El resto seguramente estén muertos también tras ver el accidente.
Se dice que un pasajero llamó a un familiar antes de aterrizar diciendo que había un ave estampada en el ala. No creo que tenga que ver conque el tren de aterrizaje no se desplegara.
Es que un muro al final de pista... Que pongan algo que amortigüe el golpe aunque no sea totalmente efectivo. Y unas mangueras automáticas detrás para extinguir cualquier incendio.
x.com/AirNavRadar/status/1872554995025051844?t=0unKFhnnDspwCSk6u4Evtw&
Además, acabo de ver un vídeo donde parece que el motor se come un pájaro.
Y lo raro es que vaya sin tren de aterrizaje.
www.thetimes.com/travel/advice/advice-which-airlines-use-boeing-737-ma.
Boeing no longer uses the word “Max” on its newer planes, so instead you’ll see 737-8 for Max 8 and 737-9 for Max 9. For aviation geeks, the split wing tips and larger engines with chevrons towards the back are also telltale signs.
¿Y dices #2 que hace dos días tuvo que hacer otro aterrizaje de emergencia?
Gracias señores de Boeing, otras 28 vidas sesgadas.
PD: Perdón, parece que son 85.
PD2: Perdón, parece que han muerto todos como dicen más abajo.
En el vídeo, si no estoy muy ciego, realmente parecen estar bien integrados, así que casi seguro que es un Max.
Además, más allá del sistema hidráulico, el 737 tiene tres sistemas mecánicos de liberación del tren de aterrizaje. Añado que incluso con pérdida hidráulica, hay presión en el depósito para poder extender los slats y un motor eléctrico de reserva para los flaps.
Video del accidente: www.youtube.com/watch?v=tBVBfvNhOHU
Me parece que el piloto intentaba volver a despegar al ver que no frenaba, el sonido de los motores es muy alto...
#12 En algunos aeropuertos, al final de la pista hay una zona de hormigón que cede bajo el peso del avión y está diseñada para para aviones que se salgan de la pista. Eso junto a una zona de buffer amplia suele ser suficiente. Aquí el muro del aeropuerto estaba muy cerca y más a esa velocidad.
#24 No frenas el avión con las reversas, ni se pueden desplegar en esa situación.
#15 No. Por lo que sea ha hecho un belly land y de ahí no vas al aire de nuevo. De hecho, si tocas el procedimiento habitual es no volver a salir. No es un go around.
El sistema de reversa es un apoyo al frenado del avión. No frena el avión, pero ayuda a frenarlo en determinadas circunstancias (pista contaminada, pista corta, peso alto...). Además reduce el sobre-calentamiento de los frenos y evita retrasos (frenos calientes-> avión en tierra). Además de otros temas de mantenimiento.
Las reversas funcionan desplazando, bloqueando o abriendo una sección de la góndola del motor para invertir el flujo del… » ver todo el comentario
Con este vídeo se ve que el avion no iba en configuración de aterrizaje, los flap y slat que aumentan la sustentación a baja velocidad no se ven desplegados.
La velocidad del avion, sabiendo que es final de pista es muy alta.
Velocidad muy alta, sin configuración de aterrizaje, ha tenido que pasar un fallo muy gordo o los pilotos tienen parte de responsabilidad.
¿Crees que si lo que planteas fuera útil no se haría? ¿Qué se te ha ocurrido a ti y no a cientos de miles ingenieros aeronáuticos en la historia?
Leído en Twitter:
Parece que los inversores de empuje del vuelo de Jeju no estaban desplegados. Lo que vemos aquí son daños por impacto del motor al chocar contra la pista. Me remito a un piloto con habilitación para el 737, pero muchos aviones requieren peso sobre las ruedas para permitir la activación del inversor de empuje.
"Los 175 pasajeros de una aerolínea coreana perecen en un aterrizaje de emergencia fallido":
"Todo indica que no se trató de un error humano, sino de un fallo técnico del Boeing 737-800, aunque en estos casos se acostumbra a especular con que el impacto de aves durante el vuelo pudiera haber afectado al aparato. El caso es que el piloto hizo una primera aproximación en falso al aeropuerto, antes de dar media vuelta, posiblemente al no lograr desplegar las… » ver todo el comentario
Un tanque autosellante aparte del coste del sellado en sí, añade un peso adicional y resta volumen al tanque. Tiene sentido si te vas a exponer a disparos, no para minimizar el riesgo de explosión en un supuesto casi imposible estadísticamente para el uso que se le va a dar.
Como ponerle blindaje al avión, o ponerle ruedas todoterreno.
Vamos, que en la cabeza del bueno de Eduardo era genial...pero luego ya no tanto.
DEP,
Se dice que un pasajero llamó a un familiar antes de aterrizar diciendo que había un ave estampada en el ala. No creo que tenga que ver conque el tren de aterrizaje no se desplegara.
D.E.P.