#15 Con un radar puedes ver lo que hay en el instante actual. Es casi como "mirar por la ventana", pero bien. Un radar meteorológico lo que muestra es el reflejo de la señal en las gotas de agua grandes (principalmente precipitación) que hay en este momento. Con eso puedes ver dónde está la tormenta formada y precipitando actualmente y, si acaso, hacer una predicción a muy corto plazo (1-2 horas como mucho) de la evolución de una tormenta (si ya sabes dónde está localizada y los vientos, pues puedes ver hacia dónde se va a dirigir; y las tormentas tienen una vida muy corta y localizada) o quizá prever algunas horas más hacia el futuro si hay un frente activo y vas viendo cómo se mueve. Sirve a nivel "táctico", muy corto/corto plazo.
Pero de absolutamente nada te sirve mirar por la ventana "hoy", que no hay ni una nube en el cielo y el radar no mostraría absolutamente nada, para una tormenta que va a venir dentro de 1, 2, 3 o 5 días. Eso se predice por otros métodos: modelos numéricos. Nivel "estratégico", medio/largo plazo.
#16 Totalmente de acuerdo. El riesgo se gestiona valorando las posibles consecuencias de un evento vs la probabilidad de que suceda.
La probabilidad de que un ser humano cometa un error es relativamente alta, aunque se trate del profesional más cualificado, entrenado, concentrado y con factores humanos perfectos (no recuerdo los números pero quizá era del orden de 1 entre 40 o, con entrenamiento, de 1 entre 100 tirando por lo bajo). Si enfrentamos una probabilidad alta de que suceda el evento frente a consecuencias catastróficas, tenemos un riesgo totalmente inaceptable hoy en día. Por eso se hablaba de que esa curva era "peligrosa"... ¿Qué es peligroso sino una probabilidad alta vs consecuencias inaceptables? NO puede haber una curva "peligrosa" y punto.
Es una vergüenza que esa falla estuviese latente y, a pesar de ser conocida, nadie hiciera nada. Es decir, era un accidente catastrófico esperando a pasar, y eso no es responsabilidad del maquinista sino del sistema.
Dicho de otra manera. Si lo metemos en la cárcel 100 años y no cambiamos nada en el sistema, el accidente volverá a pasar una y otra vez. Por muchos maquinistas que metamos en la cárcel. ¿Y qué queremos? ¿meter maquinistas en la cárcel o evitar muertos?
Esto en aviación ya está estudiadísimo desde hace décadas. Por favor, ¡¡¡que el modelo del queso Suizo de James Reason es de 1990(1) !!! Por lo que tengo entendido, este sistema tenía una única "loncha" separando entre la vida y el desastre. Eso es vergonzoso y totalmente inaceptable en el Siglo XXI.
#53
Te entiendo.
En cualquier caso señalo una frase reveladora que has puesto: “el ambiente colegial no es para todo el mundo”
Pues eso. Yo lo llamo sectario. Y tengo amigos que sé que habrían encajado genial. Pero como no encajes, te lo hacen pasar muy mal. Mucho peor que si no estuvieras ahí. No se puede ser diferente. Y yo pienso que eso es un problema.
#29 claro, yo renuncié porque no quería hacer ninguno de esos “algos” y me convertí en un siniestro a ojos de todos, veteranos idiotas o razonables. Al final si no comulgas con ese tipo de diversión estas excluido.
Me hicieron pasar el peor año de mi vida. Y jamas tuve ni volví a tener problemas de tipo social en colegio, instituto o universidad. Aunque nunca fui “el alma de la fiesta” (soy más introvertido que extrovertido).
Con eso te digo todo.
#19 Siempre y cuando te guste esa forma en concreto de divertirte (botellon y bromas sexualizadas y humillantes), todo bien. Si no: excluido y bullying. Asi que no es solo lo de los “dos o tres idiotas”
#6 Yo exactamente igual. Aunque me negué y me convertí en un siniestro y me excluyeron.
Es denigrante, humillante y vergonzoso que este bullying todavía se defienda y se permita.
Una vez en el foro interno del colegio lei a un veterano decir: “sí, somos sectarios. Lo sabemos y nos gusta”. Se me quedó grabado porque en realidad es tal cual.
O eres igual a la mayoría, o estás excluido. Definición de bullying.
Aquel sigue siendo el peor año de mi vida.
#14 por muy anchos que hagas los márgenes de seguridad, llega un momento en el que al final SIEMPRE se tiene que acabar y te encontrarás algo. Un barranco, un edificio, una carretera o lo que sea. Hay que alcanzar un equilibrio. Pero siempre habrá una situación en la que alguien se salga de ese margen.
Se vuelve cada vez más y más absurda y en el último párrafo aclaran que, evidentemente, es de coña:
"[...]- According to another unconfirmed source, a US-based startup Pan American World Airways is currently discussing the possibility of purchasing several of Emirates’ A380s, renaming them Orion III in reference to the Blackburn B-25 Orion, a successful WWII fighter jet, and commencing a bi-weekly service to the Moon.
While the aviation industry is still suffering due to an unprecedented crisis, such occasions as April Fools’ allows the tension to simmer down. After all, laughter heals. The article was not meant to offend or cause harm to anyone and is not an accurate representation of events that have or will transpire."
Pero qué esperar de un "medio" como preferente.com. Lamentable.
Me sorprende mucho la cantidad de gente que no es capaz de entender el concepto de normalizar y expresar en % respecto a casos de una fecha y le parece engañoso. Alucino.
#72 Está explicado en #37. Es muy sencillo de entender. No tiene nada de raro ni de tergiversar ni mentir ni nada. Solo hay que leer el título de la gráfica.
#43 Pues hombre, si la gráfica pone 300% significa que el número de casos se ha triplicado respecto al 25/01/2021. Si me dicen que ahora hay 3 veces más casos la verdad que para mí es mas fácil que si me dicen que aquel día hubo 287192 casos y ahora 861576. Me ahorran dividir 861576 entre 287192 para sacar que es justo el triple. A ojo yo no sé ver si ese cambio es... 2.5 o 3.5 veces más, sinceramente.
Además de que es mucho peor para pintar la gráfica, ya que las cifras de cada rango son muy distintas. O utilizas 4 ejes verticales distintos o los tienes que separar y es más difícil de comparar...
#27 Las gráficas, como INDICA SU TITULO, comparan datos normalizados. Han utilizado el 25 de Enero como referencia. ¿Qué significa eso? Te explico:
Números totalmente aleatorios. Pongamos que el 25 de Enero había
Casos activos: 100.000
Personas en el hospital: 10.000
Personas en la UCI: 3000
Guardas esos números. A continuación se divide el dato de cada día por esos 3 denominadores.
De modo que si un día hay 50.000 casos activos la gráfica indicará 50% y si ahora hay 300.000 casos activos, la gráfica indica 300%. Del mismo modo, si hay 1.000 personas hospitalizadas en otra fecha, la gráfica indicará 10%.
Eso es normalizar. Así, de forma rápida, puede verse la VARIACIÓN de las cifras respecto al 25 de Enero de 2021, que es lo que pretende mostrar la gráfica con las 4 curvas. Insisto, NO compara números absolutos.
- Para las muertes se ve que utilizan el dato de 12 de Febrero como referencia, un par de semanas más tarde. Entiendo que para poder comparar por el tiempo extra que tardan los infectados en morir.
#18 Aquí tienes gráficas en números absolutos. Ojo al comparar la de "casos" con "hospitalizaciones", ya que la primera son "casos diarios notificados" (no acumulados ni total de casos activos para ese día) y la de hospitalizaciones sí son "cantidad total de gente total a esa fecha".
#18 El eje vertical son % para cada rango de datos (casos, UCI, etc), no son números absolutos. Fíjate en el título: "normalizadas con el máximo de la ola de enero de 2021". Precisamente por eso todo coincide en Enero de 2021: porque ese es el 100% y a partir de ahí se muestran las variaciones para cada dato.
Pero de absolutamente nada te sirve mirar por la ventana "hoy", que no hay ni una nube en el cielo y el radar no mostraría absolutamente nada, para una tormenta que va a venir dentro de 1, 2, 3 o 5 días. Eso se predice por otros métodos: modelos numéricos. Nivel "estratégico", medio/largo plazo.