La tele gallega censura el juicio de Samuel

Periodistas de la CRTVG acusan a la dirección de impedir la difusión de los nombres y pixelar los rostros de los presuntos asesinos en connivencia con la defensa de Catherine Silva, que ejerce el hermano de Paula Prado, secretaria xeral del PPdeG .

[#5 jobar]

#4 Hombre... de Dolores Vazquez no tuvimos videos y un monton de testigos donde se la veía dándole a rocío Wanninkhof una paliza por la calle.

[#8 Estauracio]

#4 #5 Que sí, que parece que haya pocas dudas de que hay culpables entre los acusados. El problema que veo es que hay cinco acusados, pero no está tan claro que haya cinco culpables.

[#10 jacinto9999]

#8 La culpabilidad de la manada.

[#11 Estauracio]

#10 La justicia de las antorchas.

[#21 sonix]

#8 hombre diria que hay mas de cinco culpables, los que están acusados dirían que ya son culpables, estaran viendo el grado.

[#31 elmakina]

#21 pues de Katy y de Alejandro Míguez de momento hay, como mínimo, muchas dudas. Incluso de Kaio...

[#51 earthboy]

#8 ¿Podrías desarrollar eso de los acusados y los culpables?

[#52 Estauracio]

#51 Yo creo que está claro cristalino.

[#53 earthboy]

#52 Esperemos que la juez no lo vea así y se moleste en hacer justicia con esa "manada" que atacó a golpes y sin motivo, persiguió mientras golpeaba y acabó por apalear a un chico hasta matarlo.

[#1 mis_cojones_33]

¿Basura defendiendo basura?

[#18 ur_quan_master]

#1 gente de bien, que siempre saludaba.

[#24 elmakina]

#1 ¡Qué comentario más estúpido! Refleja más una falta de respeto y una mentalidad inquisitiva que una comprensión real del valor de la justicia. Defendemos derechos, no personas. Si alguna vez te encontraras en una situación injusta, ¿acaso te gustaría ser juzgado sin pruebas, difamado públicamente antes de ser escuchado? La justicia no es una cuestión de popularidad o de venganza; es una cuestión de equidad, de asegurar que cada individuo tenga la oportunidad de un juicio justo antes de ser crucificado socialmente. Es patético que haya quienes no podéis entender algo tan elemental.

[#25 mis_cojones_33]

#24 de nada, aludidito.

[#30 elmakina]

#_ 25 Lo que está claro es que cuando no hay argumentos sólidos, las descalificaciones personales tienden a aflorar. No es cuestión de sentirse aludido, sino de evidenciar la realidad al ver cómo se menosprecian derechos que, al final del día, nos protegen a todos, incluso a ti.
@mis_cojones_33, que sé que leerás esto, que sólo dices mongoladas, chaval.
_#24

[#32 VotaAotros]

#30 Son sus costumbres...

[#36 calde]

#1 Simplemente porque el abogado defensor es hermano de la pepera? Es el trabajo habitual de un abogado, no nos vamos a escandalizar por eso, al menos en la izquierda. En la derecha sí que sería más difícil de entender.

O es porque hay alguna relación más personal? Algún interés oculto?

[#2 Estauracio]

Con toda lógica. ¿Y si alguno de los acusados fuese declarado inocente? ¿Va a pagar TVG su error?

[#3 Ovlak]

#2 Pues depende, ¿es lo habitual o sólo lo han hecho con estos malnacidos? ¿Tiene algún sentido cuando la propia jueza ha permitido tomar grabaciones y fotografías de los acusados en vista pública?

[#4 Estauracio]

#3 Los que tenemos pelos en los huevos recordamos a Dolores Vázquez. Una clarisísima culpable.

[#6 Ovlak]

#4 Lo mismito hoyga. La injusticia de Dolores Vázquez fue que la condenaron siendo inocente, no que la grabaran antes de ser condenada (algo a lo que, además, se expuso ella motu proprio)

[#12 ansiet]

#4 Pelos blancos querrás decir

[#17 redscare]

#4 Irrelevante. La norma cual es? Pues para todos la misma. No vengas a defender PPeros con excusas.

Y conste que yo estaría a favor de no mostrar las caras de ningún acusado, pero no solo a los que tienen un abogado con contactos en el PP.

[#33 crateo]

#4 O la infame mirada del asesino.

[#7 jonolulu]

#3 Iba para #_2, pero es otro ignorante del ignore. Si le argumentas te bloquea

¿Qué error? ¿Informar? Otra cosa es que hubieran dicho que son culpables de antemano

[#9 jacinto9999]

#2
Si la audiencia es pública, y la jueza ha autorizado la grabación y difusión.

[#14 juvenal]

#2 No he visto imágenes de actuaciones judiciales que se pixele las caras salvo cuando son menores, lo que no es este caso, ya que los menores implicados ya fueron juzgados.

[#34 calde]

#2 Y la jueza que ha autorizado que se les grabe?

Y por qué hacerlo así en este juicio y no en otros anteriores?

Será siempre igual a partir de ahora?

[#28 Malinke]

#20 la notificación fue de hace un mes para acá, sólo a los de A Coruña y verbalmente.

«Las fuentes de la plantilla y del comité de empresa consultadas por Público alertaron ayer de que esas normas, transmitidas sólo a algunos trabajadores de manera verbal o mediante la citada circular, que no fue aprobada por el Consejo de Administración de la empresa, suponen una vulneración del derecho de la ciudadanía a recibir información. "Eliminar los nombres de los acusados de asesinato en un…   

[#15 victorjba]

Igual forma parte de los "servicios" que ofrece ese bufete, supongo que cobrarán más caro porque pueden manipular la tv para que no se les vea la cara.

[#16 gadish]

mola que justo justo justo sea éste el caso en que deciden que hay que tenrr cuidado con mostrar a un presunto culpable. No lo han hecho nunca, pero eh! Ahora deciden que si.:palm:

[#20 elmakina]

#16 nunca los cojones. Está recogido en su manual de estilo de hace un mes, lo pone la noticia. A ver si nos enteramos antes de darle a bocachancla.

[#23 montag]

#20 ¿casualidad o causalidad?

[#22 elmakina]

Pues mientras no estén condenados me parece fenomenal. Si resultan culpables, pues ya que publiquen lo que quieran.

Después sale la gente inocente, y encima de tener que enfrentarte a un juicio y a una posible condena, difunden tu imagen por ahí en todos lados, lo que empeora aún más la injusticia.

[#26 marcotolo]

#22 ya son confesos de haberlo hecho, solo que ahora estan echandose balones fuera, ella aparte hasta confeso haber tirado a una amiga de samuel que intentaba ayudarle en el momento y su participacion

[#29 elmakina]

#26 eso es rotundamente falso. Por ejemplo Alejandro Míguez siempre defendió que el no participó en la agresión. Y con respeto a tirar a la amiga al suelo, recordar que no se la acusa de agredir a la amiga, sino de asesinato, y nunca ha confesado tal asesinato. A ver si nos enteramos antes de soltar la bocachancla, que ni puta idea tienes

[#37 Machakasaurio]

#29 te das cuenta del asco que das defendiendo a estos hdp?
Seguro que si hubieran matado a alguien de tu familia estabas con la piel tan fina, cuando ya no solo es que confesaran, es que hay videos de la agresión....

[#38 elmakina]

#37 La realidad es que las emociones intensas no pueden nublar el juicio racional, y lo que realmente importa en este caso son los hechos. Decir que hay confesiones cuando, en realidad, no existen pruebas ni testimonios concluyentes contra algunos de los acusados, es mentir descaradamente (supongo que, simplemente, hablas de oídas sin tener ni puta idea).

Las acusaciones deben basarse en evidencias sólidas, no en la indignación de quienes se dejan llevar por la rabia o el deseo de venganza.…   

[#39 Marx]

#37 todavía no ha concluido el juicio pero tú ya los has condenado a todos de asesinato, hijos de puta que son. ¿Y te extraña que pixelen sus caras? La gente enciende las antorchas a la mínima y aunque al final resulte alguno inocente, da igual, ya le hemos condenado públicamente.

[#49 Machakasaurio]

#39 literalmente mataron al tipo a golpes.
Por nada, solo por ser gay.
No son ni seres humanos, son bestias.
No hay inocentes en eso juicio, hay asesinos, y complices.
Por mi los tiraba al mar a todo el que participo aunque sea jaleando de la muerte del pobre Samuel, con una piedra de 200 kg atada al tobillo.
Ya es mas humano que el final que tuvo la víctima.

[#50 Marx]

#49 tú los tirabas al mar con una piedra atada, yo esperaría a que hubiese un juicio justo antes de hacerlo, por tanto reitero que me parece normal que tapen sus caras ante gente que enciende las antorchas sin esperar ni a que termine el juicio.

[#40 marcotolo]

#29 si claro ,no hicieron nada..... se murio solo....

[#41 elmakina]

#40 A ver, que no te enteras... que hay dos personas ya condenadas (los menores de edad) y cinco acusados. Es trivial el hecho de que uno (o varios) de los acusados no haya hecho nada no implica que se haya muerto sólo. Creo que esto es fácil de entender para cualquiera, no hace falta ni tener muchas luces.

[#42 marcotolo]

#41 ya... hay mucho tonto por ahi diciendo chorradas que ni siquiera ha visto los videos del juicio....

[#43 elmakina]

#42 ya lo creo que sí.

[#44 marcotolo]

#43 y que lo digas....

[#45 elmakina]

#44 ¿alguna imbecilidad más o lo damos por concluído?

[#46 marcotolo]

#45 si quieres seguir soltandolas adelante

[#47 elmakina]

#46 no, no, las tuyas. Mira que dijiste que se murió solo el chico... ya hay que ser limitadito para no entender eso...

[#48 marcotolo]

#46 lo que tu digas makina, vaya makinon que pone en ignore

[#19 kirk534]

Libertad libertad, fascistas!!!

[#13 ansiet]

Vaya mierda con los gallegos estos.

[#35 calde]

#13 Los del PP? Sí, pero más o menos como en todos lados. Lo difícil es encontrar uno bueno en esa mafia.

[#27 elmakina]

#_5 @jobar ¿dónde están esos testigos que dices que vieron a Alejandro Míguez, uno de los acusados, pegarle a nadie?
¿Dónde están esos "videos"? Porque que yo sepa hay uno solo y es una mierda en la que no se puede distinguir a nadie.
A ver si nos enteramos antes de soltar mongoladas, anda...