edición general
322 meneos
1838 clics
Rusia ya es capaz de reutilizar el uranio gastado en otras centrales

Rusia ya es capaz de reutilizar el uranio gastado en otras centrales

La unidad de energía N ° 4 de la central nuclear de Beloyarsk con el reactor BN-800 se conectó a la red y reanudó sus operaciones una vez finalizado el mantenimiento programado.

Por primera vez, el repostaje se ha realizado únicamente con combustible de uranio-plutonio. Concretamente se denomina combustible MOX (mezcla de óxidos), que es una mezcla de óxido de uranio natural, uranio reprocesamiento nuclear o uranio empobrecido, y óxido de plutonio.

| etiquetas: rusia , nucleares , beloyarsk , energía , ecología
141 181 1 K 330 ciencia
141 181 1 K 330 ciencia
Comentarios destacados:                  
#13 Yo he currado en temas de investigacion nuclear. Si alguien tiene dudas, estoy por aqui.


Lo de "reusar" resíduos se lleva estudiando muchos años (yo reabrí una linea de investigacion cerrada havía 25 años).
Es casi la panacea. No es más peligroso, no es menos potente, se reducen resíduos, y las plantas incluso son más seguras (la idea de generación IV sigue en el aire).

Resumen: central 1 "quema" uranio enriquecido (Es caro enriquecer uranio) y produce basura: uranio no quemado, plutonio, americio, y luego un monton de metales interesantes pero radioactivos como Molibdeno, tecnecio, Rhodium, paladio....).
Si coges el Pu y lo juntas con uranio tienes MoX (mezcla de óxidos). Este combustible da muchisima energia, pero hace falta una central lo pueda quemar con seguridad. Además ouedes meter partes de combustible que lleven Am, Np, Cm.... Actínidos chungos, que normalmente quedarían cientos o incluso miles de años jodiendo la marrana. Éstos se "queman" en…...
Aunque supongo que habrá muchos matices entre toda esa sopa de siglas, reutilizar al máximo el combustible nuclear ya gastado parece ser un buen camino.
#1 ¿Estás seguro? Usas un combustible peligroso, mucho más peligroso que el actual, y no me queda claro la peligrosidad, ni duración del residuo que queda.

Siempre que hablan de energía energía nuclear se que lo importante no es lo que me cuentan, sino lo que callan.
#2 si usas combustible gastado, acortas su vida radiactiva.
Igual en lugar de recelar lo que hay es que leer más y entender cómo funciona un reactor de fisión.
#16 Recelo porque todavía no hay solución para la custodia de ese reactor de fusión que tengo que entender.
#29 se dice fision y es energia nucelar NUCELAR!
#29 no entiendo lo que dices
#32 Custodia de residuos quería poner. :palm:
#2: Los residuos nucelares pueden verse como residuos o bien como materias primas no aprovechadas.
#14 La verdad es que sí. Que hay gente con visiones muy singulares.

Fíjate que conozco a un tipo que está convencido que el pegamento es un lubricante. Imagínate cuando intentó convencer a su mujer que padecía de sequedad vaginal a la hora de intimar.
#17: Eso fue una denuncia falsa, creo que completó el cupo del 0.00000000000000015% para tres años. :-P
#2 Aprendiendo sobre la cadena de desintegración del uranio se te vuelve todo mucho más claro. Estos señores hacen física, no magia, y los residuos que dejan son bien conocidos y calculables por cualquier estudiante de física. Dificilmente pueden callar algo que se da en las universidades.
#21 Entonces, ¿qué residuo/s van a conseguir?, ¿cuantos años, siglos o milenios.vamos a tener que "custudiarlo"?
#21 ¿la cadena de un reactor térmico o de un reproductor rápido?
La física dice que un reproductor rápido te mete lleno en problemas con el tratado de no proliferación, aunque como en este caso se use para quemar plutonio armamentístico.
#2 Lo que callan es sencillo: ninguna aseguradora privada va a asegurar nunca una central nuclear porque los costes potenciales son en la práctica infinitos.
#4 Ni una presa por el riesgo a que se fracture por esa lógica.
#4 por lo que entiendo así no funciona una aseguradora.
En general la aseguradora te compra una parte de tu riego, nunca compraran todo. Así que si habrán aseguradoras que compren riesgo de plantas nucleares, a cambio tendrás que apegarte a buenas prácticas y estándares muy exigentes en un delicado balance entre gasto en seguro, inversión en estándares de seguridad y rentabilidad del negocio.
Pero pues quedará en manos de grandes aseguradoras y serán pólizas bien ocultas. Así que puede ser como dices, que ninguna aseguradora se le mida a ese negocio.
#10 No hay ni una sola central nuclear en el mundo que haya conseguido firmar un seguro con respecto a los daños que pueda ocasionar. Ni una sola. Tiene problemas hasta para los seguros más comunes que se firman habitualmente en otras industrias.

La industria nuclear está asegurada por los Estados.

Por otro lado, es comprensible. ¿Como se cubre el daño provocado por Fukushima? Es un coste inmenso.
#41 un seguro no necesariamente cubre el total de un daño. solo se compra una parte del riesgo y la póliza paga hasta donde se está asegurado. El resto naturalmente le tocará a la empresa o al estado, no se. Pero no creo que ese negocio este suelto y algunas empresas no lo esten aprovechando. En este artículo bien se menciona "private insurers"
www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/nuclear-insurance.h
#2 De eso se trata, de usarlo para acortar su semivida radiológica.
#8 ¿Acortarla cuanto?, ¿serán más peligrosos los residuos resultantes?, ¿si peta es más o menos peligroso que llos petes actuales, y que todavía no sabemos que hacer con los mismos.
#31 No estoy en contra de la energía nuclear pero, MOX es el combustible que usaba fukushima y eso complico mucho su limpieza. No es el mas limpio, pero si puede reutilizarse sus desechos, es bueno porque cuanto mas aceleres el periodo de desintegración antes conseguirá llegar a una molécula estable.
#2 Y sobre lo peligroso de quemar gas, carbón y petroleo..? eso nadie lo dice? Se estima que cada año mueren 4.1millones de personas debido a ello..ah,y eso sin contar los efectos negativos a futuro del cambio climático..y la peligrosa es la nuclear?
#24 Una cosa no quita la otra, y la peligrosidad de "la nuclear" y sus residuos queda fuera de toda duda.
#27 no, no queda fuera de toda duda. Os han contado un cuento apocalíptico y lo habéis comprado. Los muertos directamente por los combustibles fósiles se cuentan por millones, y si hablamos de enfermos, por cientos de millones.
Los muertos por accidentes nucleares varían según las fuentes entre unas decenas de personas o miles. Y sobre los enfermos por fugas radiactivas no hay estimaciones fiables.
Si añadimos el cambio climático, la afectación ya se cuenta en miles de millones.
La energía nuclear es muchísimo más segura y ahora mismo nuestra única arma contra el cambio climático.
#52 ¿No hay estimaciones fiables? xD xD

A ver si el que me cuentas un cuento eres tú. ¿Cuéntame que vamos ha hacer con los residuos?, ¿y con la mierda enterrada en Chernóbil?, ¿y con el agua radiactiva de Fukusima?

Que los combustibles fósiles sean una mierda, no implica que la supuesta alternativa nuclear lo sea también, incluso mayor.
#54 los residuos, bien gestionados, no suponen un peligro. Todos los residuos de un año de una central nuclear como la de Ascó caben en una piscina pequeña.

Ha habido 3 accidentes nucleares severos en toda la historia, el daño que han provocado es ínfimo en comparación a la inmensa destrucción que provocan los combustibles fósiles y que pueden alterar el planeta de manera irremediable.

En Chernobyl la vida salvaje está en ebullición, después de la retirada de los humanos. El accidente no…   » ver todo el comentario
#64 ¿Cuanto tiempo hay que cuidar esa "piscina pequeña" anual de residuos?, ¿uno?, ¿diez?, ¿cien?, ¿mil?, ¿diez mil años?

Lo de "fukusima" y la vida salvaje me da un poco la risa, con miles de hectáreas de suelo contaminado, y un segundo sarcófago que igual dura cien años, pero que luego no se tiene ni idea de que van ha hacer.

Pretender hacer una transición del petroleo, usando una energía que tiene tantos o más problemas tampoco es serio.
#2 tranquilo es como el aceite de orujo :troll:
Si reduce los residuos (porque se vuelven a utilizar como combustible) ya es por sí sólo una buena noticia.

Si, además, consigue que el residuo final cuando no se pueda reutilizar más, sea menos radioactivo (porque se ha "gastado" más) también mejor.

¿Puede ser que no sea tan bonito porque nos estén ocultando algo? Claro que sí. Pero no creo que sea acertado opinar sobre lo que se desconoce.
#3 Precisamente es sospechoso que no se den datos del residuo resultante, que es igual de importante que la noticia de que se pueda reutilizar el combustible gastado. Efectivamente sin información no se puede opinar, sino especular. ¡Especulemos entonces!
Porque alli enviaron al gulag a los representantes de Ecoembinski.
#5 Jajajaja.
¡¡Eeeehhh!! ¿Perdón? El MOX hace mucho tiempo que se usa. Sin ir más lejos Fukushima usaba MOX. Otro de los problemas, la dispersión no ya de Uranio, sino de plutonio.

Reutilizar y reprocesar siempre se ha podido hacer. De hecho Francia, para gran desagrado de USA, lo hace. El problema es porque muchos países lo prohibieron (como USA): por los riesgos de proliferación nuclear.
Para entendernos. El MOX es un combustible que se probó por primera vez en 1969 en Bélgica. En la actualidad hay 30 reactores en Europa que usan MOX. Francia es el país que desarrolló la tecnología que se usa actualmente. No se, ¿que se vende en el artículo? ¿Qué seguimos igual que en 1969?

Al final resulta que la industria nuclear siempre termina vendiendo lo mismo de siempre cada 10 años. Cada 10 años soluciona sus problemas con lo mismo de siempre que no los soluciona.
#9 la noticia es que se usa MOX en un reactor de sales fundidas como refrigerante (4ª generacion). Usar MOX en los reactores franceses es el hito final, aquí es un paso más del desarrollo. El potencial es mayor: usar torio directamente
#9 Lo que vende es que se ha probado en un reactor rapido, y no en uno de agua ligera como los que mencionas
#9 la noticia no va muy allá pero como dicen otros, es un reactor de cuarta generación que llaman reactor de neutrones rápidos y es tecnología experimental. El diseño ruso, BN-800, es el mas potente de este tipo. En teoría, este tipo de reactor tiene capacidad de extraer mas energía del uranio que los reactores clásicos termales y hay mas de una docena de países del primer orden experimentando con este tipo de tecnología como Estados Unidos, Francia, India o China. Por ejemplo tienes mas info aquí: www.powermag.com/mox-nuclear-fuel-loaded-in-russian-reactor-more-to-co

Vamos , yo no soy especialista pero hay que ir mas allá de titulares y noticias breves..
#39 realmente el reactor clásico termal es posterior a los reproductores, la energía nuclear nació considerando las reservas muchísimo menores de lo que son.
De hecho el secretismo y la evolución separada hizo que la URSS desarrollara las centrifugadoras mientras que el bloque occidental el reprocesamiento y fuera del círculo militar ciclos como el CANDU.
#9 A ver, será PR de Rosatom que habrá llegado a esta publicación de algún modo, es lo más probable.
#9 Gracias por aportar este tipo de datos de los que no tengo ni idea.

Habría que plantear un titular alternativo, en plan: "Rusia ya es capaz de reutilizar el uranio gastado en otras centrales, algo que Europa lleva haciendo desde 1969", pero más corto :-D
#9 el MOX normal lleva plutonio no apto para armas, necesita un reprocesamiento complicado, y en un reactor térmico ese plutonio fértil tiene una relación de quemado baja. El BN-800 es un reactor rápido, puede quemar plutonio grado armamentístico y casi cualquier elemento transuránico.
Yo he currado en temas de investigacion nuclear. Si alguien tiene dudas, estoy por aqui.


Lo de "reusar" resíduos se lleva estudiando muchos años (yo reabrí una linea de investigacion cerrada havía 25 años).
Es casi la panacea. No es más peligroso, no es menos potente, se reducen resíduos, y las plantas incluso son más seguras (la idea de generación IV sigue en el aire).

Resumen: central 1 "quema" uranio enriquecido (Es caro enriquecer uranio) y produce basura: uranio no…   » ver todo el comentario
#13 ¿Crees que con suficiente investigación se podrían utilizar todos los residuos radiactivos que genere una central "clásica" consiguiendo una cadena de generación ecológica y eliminando la contaminación por residuos nucleares o reduciéndola hasta niveles anecdóticos? Yo, desde el desconocimiento, pienso que debe ser posible. Incluso llegar a reciclarlos por completo.
#20 Bueno, utilizar todos seguramente no. Pero es que a día de hoy se tira más del 90% del combustible.
Como solución a corto plazo están las centrales de Torio, que en lugar de tener que meterle el combustible directamente se le mete torio, y este va generando el combustible a medida que se va usando, por lo que al final sólo quedarían residuos de la parte utilizada. Vamos, que es sencillo diezmar los residuos, y luego, parte de estos pueden ser reutilizados para reducirlos aún más.

La energía nuclear tiene demasiado potencial que está limitado por el miedo tanto a los residuos como a la proliferación de armas.
#20 como te dice #22 , todo sería mucho prometer, pero si que hay ya estudios para separar los metales preciosos, que por ahora resultan caros, pero podrían llegar a merecer la pena si se mejoran ciertos pasos y se reducen ciertos problemas en la separación.

Al final, la basura nuclear ea basura por ser radioactiva, no por ser especialmente toxica. Son metales óxidos (UO2, PuO2, AmO2, todos ellos chungos pero que se pueden volver a quemar en reactores) y todo un mundo de materiales, muchos…   » ver todo el comentario
#22 Tengo entendido que los reactores de torio, del mismo modo que pueden transformar el torio en uranio, también pueden transformar el U238 (que supone la mayor parte de los residuos nucleares que se generan hoy en día) en un otro isótopo de uranio que sea fisionable. Vamos, que en teoría son capaces de quemar los residuos nucleares actuales.
#26 La teoría es buena, pero el problema es ¿como? ¿como quemas torio de una forma rentable?
#57 ¿Y por qué no iba a ser rentable? Al principio costará más dinero, claro, pero una vez que la tecnología haya madurado no veo por qué no puede ser rentable.
#59 Se intentó aquí, en España, con un acelerador de electrones para producir neutrones y una refrigeración de plomo, pero entre que el inventor, Rubia, digamos que se pasó de optimista, los políticos, que en principio apoyaron el proyecto y luego se acojonaron por las quejas de los ecólatras, y cortaron el grifo, y que los rusos iban a compartir la tecnología de refrigeración por plomo, pero luego no, pues al final se quedó en agua de borrajas. Una pena, por que no sólo quemaría torio, mucho…   » ver todo el comentario
#13: ¿Y sale Polonio? Del Nº 210, es para un amigo, que le gusta la exploración espacial. :-P
#15 Puedes comprarlo por interné, a buen precio, legalmente y no es broma, busca cepillos antiestáticos de polonio, eso si, que estén recién cargados, que en apenas cuatro meses se quedan sin polonio, se desintegra.
#15 en cantidades ridículas si mal no recuerdo, y basntante más tarde. No es muy práctico pensar en obtenerlo de un reactor. Mejor lo produces en ciclotron (pero no sé los detalles...ve montanto el túnel y te busco el dato :troll:)
#37 Tampoco hace falta mucho Polonio de ese... creo con un par de microgramos es suficiente para el trabajo que busco... :troll:
#40 Te miro si me queda algo de plomo 210 pegado en algún guante y ya tu te lo vas montando :-P
#50 Plomo... polonio... tomato... tomeito... puede funcionar... :-D
#13 no me he enterado de nada, pero molas mazo. xD
#13 jdt cuantas siglas xD
#13 Gracias por la explicacion y el aporte :-)
#13 Lo que explica esta noticia significa que se utilizará menos uranio que antes? Mucho menos, algo menos o la reducción podría ser despreciable?
#44 ME acabo de dar cuenta que mi contestación no acierta a aclarar una cosa:

Las centrales nucleares "queman Uranio", pero no "cualquier uranio". Necesitas U235, porque es el que "arde". El U238 (el de toda la vida) no "arde" . Por eso, tienes que Enriquecerlo (conseguir que en lugar de una cantidad ridícula de 235, tengas un porcentaje interesante, tipo 5% o algo). Enriquecer Uranio es caro y complicado, y además controlado porque si enriqueces por…   » ver todo el comentario
#58 La pregunta iba más bien por si esta noticia implicaba que el consumo de uranio de las centrales nucleares (a nivel mundial) podría reducirse respecto a la situación actual. Si me "amigas" te envío una explicación más detallada por privado.
#72 Amigado estás :-)
#58 estoy deseando leer un paper de tu grupo de investigación!

"se fundieron tela de actínidos chungos, se nos pringó la reacción a triscapellejo pero el notas que sabe dice que igual tira palante"
#61 :-D Es que, si te soy sincero, la mitad de las palabras reales solo las he usado en inglés o alemán, y ni siquiera estoy seguro cómo se dicen en castellano. En realidad intento siempre mantener un lenguaje lo más coloquial posible cuando hablo con estudiantes o gente no científica, porque me resulta pedante dar detalles cuando el que te escucha ni sabe de qué hablas.
sobre paper...si realmente te interesa te puedo pasar cosas dispersas ;)
#62 Solo por curiosidad podrías montarte una publicación explicando estas cosas. Yo te votaría positivo 20 veces si pudiese.
#67 soy poco de esas cosas pero si encuentro tiempo, me animo :-)
#44 Se mete una cantidad considerable de Plutonio, 10% approx.
Yo he currado con materiales en los que había 20% Am 20% Np (y el resto U, claro). Ojo que ésto era "investigación pura", es decir, no demasiado práctico, solo "por ver si funciona". Funcionó, pero tenía otros problemas.
En resumen: se puede "quemar" Americio, pero yo creo que mejor es separarlo y usarlo para RTG en sondas espaciales (si te interesa el tema te paso un par de enlaces a artículos, porque la ESA estudia se es viable...y parece uqe si).
#13 Si hubieras trabajado en investigación "nuclear" sabrías que lo correcto es decir nucelar, nucelar.
Mi enhorabuena a Putin.
Uno de los reactores de Fuku también usaba MOX (es uno de los que mas problemas y miedo han dado por su contenido en plutonio).

No se si votar sensa.
La unica lógica es la vida media de los materiales radioactivos, nada comparable a una presa.
No sé si fue Einstein el que dijo que las centrales nucleares eran una forma un poco bestia de calentar agua. Estoy de acuerdo.
#42 Míralo de esta forma. Es una manera extremadamente bestia de generar vapor a puntapala para mover turbinas. Tecnicamente, un portaaviones nuclear es el vehículo steampunk mas grande que hemos construido hasta la fecha, y es del tamaño de una ciudad mediana...
comentarios cerrados

menéame