Robert W. Malone: el falso inventor de las vacunas de ARNm que propaga bulos sobre ellas

Las vacunas de ARNm han sido una de las herramientas más eficaces y revolucionarias para hacer frente a la pandemia de COVID-19, pero también han sido objeto de falsedades y bulos. Uno de los principales difusores de estos es Robert W. Malone, un médico estadounidense que se autoproclama como el “inventor” de estas vacunas, pero que en realidad solo realizó algunos experimentos pioneros con ARNm hace más de 30 años.

[#2 insulabarataria]

#1 2 de Octubre de 2023 y seguís repitiendo lo mismo una y otra vez con la fútil esperanza que vuestra fantasía se haga realidad por el arte de la magia ancestral. ¿No se ha explicado suficientes veces todo esto o es simplemente necedad?
dle.rae.es/necio

[#3 powernergia]

#1 En la gripe de 1918 se produjeron al menos 50 millones de muertos.
En la pandemia del Cocido, con 4 veces más población, y 1000 veces más movilidad,hemos tenido solo.uns fracción de muertes.

La diferencia fundamental ha sido la vacuna.

[#7 RojoRiojano]

#3 Que viva el autocorrector!
Puta pandemia del Cocido, menos mal que tuvimos las vacunas.

[#10 powernergia]

#7 #6 #5 #4

[#4 cosmonauta]

#3 Y eso que sube el colesterol a saco.

[#5 Caravan_Palace]

#3 #4 la gran epidemia del cocido fue un invento de las élites. Las abuelas de pueblo, hartas de ver a sus nietos casi desnutridos, idearon un plan para ponerlos rollizos.

[#6 germanso]

#3 pensaba que te referías a la epidemia de las vacas locas hasta que me he dado cuenta que era un error del autocorrector.

[#11 Franlloirrain]

#3 O sea, que según tú la vacuna ha sido el factor diferencial y circunstancias como puedan ser la coincidencia en el tiempo con una guerra mundial o la evolución de la medicina en los últimos 100 años son secundarias. En qué te basas para cuantificarlo, si puedo preguntar?

[#14 powernergia]

#11 Hemos visto que no habían tratamientos eficaces para el Covid, solo para aliviar síntomas, sin duda han ahorrado muchas muertes, pero no nos hubieran librado de los cientos de millones que nos "tocaban" por población y mortalidad Covid.

Lo único que funciona es la inmunidad, o bien la natural a base de contagios, o la de las vacunas, i una combinación de ambas, que es lo que tenemos.

[#16 Franlloirrain]

#14 Ya, pero la mortalidad de la covid ha ido disminuyendo con las sucesivas variantes hasta llegar a ómicron, que coincidió con en parte con la campaña de vacunación y diluyó la posibilidad real de cuantificar su eficacia (de hecho la vacuna adaptada a ómicron llegó cuando aquella ya no era dominante). Lo mismo pasó con la gripe del 18, hubieran "tocado" muchos más muertos siguiendo tu razonamiento, pero el virus perdió letalidad, afortunadamente.
De todas formas mi pregunta era…   

[#19 powernergia]

#16 Si,claro, los virus van perdiendo letalidad, todos, con las sucesivas infecciones, la diferencia con vacuna o sin vacuna son los muertos.

En mi humilde opinión, tiene mucho más peso el enorme aumento de población desde 2018, y no digamos la brutal diferencia de movilidad.

Pero bueno, la ciencia de defiende sola y los datos son muy conocidos, no voy a seguir aportando argumentos contra el negacionismo, es un tema que me aburre soberanamente.  

[#20 Franlloirrain]

#19 Perdona por aburrirte, no era mi intención. Sabes, por supuesto, que ese gráfico que enlazas es antiguo y que luego llegó 2022 y algunos de los países que en ese momento tenían picos pandémicos volvieron a niveles de mortandad normales sin aumentar su vacunación (caso Bulgaria) y otros con vacunación ejemplar tuvieron las tasas más altas de mortalidad aún no explicadas de toda la Unión Europea (caso España), contraviniendo al esperado efecto cosecha de haber tenido un exceso de mortalidad…     

[#40 DocendoDiscimus]

#11 La vacuna es consecuencia de la evolución de la medicina en los últimos 100 años, ¿No? ¿O qué, sino, de la evolución de la alquimia? ¿De la magia?

La vacuna ES medicina.

[#45 Franlloirrain]

#40 Evidentemente, a no ser que consideres a Malone y los que vinieron detrás como alquimistas o magos (cosa que para el artículo no está tan clara). Pero la medicina de los últimos 100 años también incluye protocolos de seguridad fruto de trágicas experiencias previas que aquí se han puenteado por la declaración de emergencia, luego ahí también ha habido algo de involución.

[#47 DocendoDiscimus]

#45 No es involución: es contexto. No puedes valorar igual el proceso de desarrollo de la vacuna contra una enfermedad que lleva siglos actuando y que no está provocando una pandemia mundial que el de una vacuna que tiene que hacer frente a una pandemia que está sucediendo en ese momento.

Involución sería si, dadas las circunstancias, decidieran eliminarse esos protocolos de forma regular del proceso de desarrollo de vacunas. Pero eso no ha sucedido. Lo que ha sucedido es que, e…   

[#50 Franlloirrain]

#47 Podría haber sido contexto producirlas gratis y repartirlas entre toda la población mundial, pero lo fue relajar los protocolos y firmar contratos opacos con las farmacéuticas involucradas, que han tenido beneficios récord en bolsa y se han visto libres de su responsabilidad por los efectos secundarios que produjeron. Poca involución mayor se me ocurre.
100 años de avances en medicina supone tomar aquello que funciona y deshechar lo que ha fracasado. En el caso de las vacunas de la covid, necesitadas de un refuerzo cada pocos meses, la propia población ha pasado de ponérsela al 90% a un 10% este año. Ahí ves el éxito médico de tu ilustración.

[#51 DocendoDiscimus]

#50 Estás mezclando churras con merinas. Una cosa es la crítica al capitalismo que haces en el primer párrafo. Es cierto, la viruela se erradicó gracias a la URSS y a que produjo vacunas gratis para los países que no podían pagarlo. Y el contexto nos dice que, seguramente, con un modelo así la mortalidad habría sido menor.

Pero eso no quita que la vacuna es consecuencia de 100 años de avances en medicina. De hecho, la vacuna del COVID se desarrolló tan rápido porque sólo hubo que aplicar…   

[#52 Franlloirrain]

#51 No. La viruela se erradicó porque la vacuna era efectiva. Con esta vacuna, ni regalándolas se hubiera conseguido nada, pese a que el propio Joe Biden, cuando no estaba tan gagá, anunciaba lo contrario. De hecho ahora se tiran por millones. El "éxito" ha sido la mutación ómicron y sus sucesivas, que afortunadamente son mucho más leves que las primeras variantes.

[#53 DocendoDiscimus]

#52 Toma, anda:

www.tdi.texas.gov/pubs/videoresourcessp/spfssmallpox.pdf

"La vacuna contra la viruela proporciona inmunidad
de alto nivel por 3 a 5 años e inmunidad disminuyente
de ahí en adelante. Si una persona se vacuna de nuevo
después, la inmunidad dura aún más tiempo. Históricamente la vacuna ha sido eficaz en prevenir infecciones de
viruela en el 95% de los que se han vacunado"…   

[#54 Franlloirrain]

#53 Todavía estás con los porcentajes que daban las farmacéuticas en la preventa? Para ser tan listo, voy a tener ponerte lo que decía la OMS, nada sospechosa de negacionismo, en 2022:
"¿Previene la infección y la transmisión?
La vacuna previene poco la transmisión del virus. Por consiguiente, deben mantenerse y reforzarse las medidas de salud pública que funcionan: llevar mascarilla, mantener la distancia física, practicar el lavado de manos, mantener la higiene respiratoria y al toser,…   

[#55 DocendoDiscimus]

#54 Pero vamos a ver, ricura, ¿Qué vacuna evita la infección? ¿Es que no sabes cómo funciona una vacuna?

Toma vida, algo más de fuentes, para que aprendas cómo funcionan las vacunas (todas), que te veo un poco perdido. Las negritas son mías: vaccination-info.eu/es/datos-sobre-las-vacunas/como-funcionan-las-vacu

Las vacunas funcionan estimulando la respuesta del sistema inmunitario a un virus o una bacteria. Esto crea un «recuerdo» en el sistema inmunitario. Este recuerdo

…   

[#56 Franlloirrain]

#55 De tu mensaje anterior, hablando de la vacuna de la viruela, ricura: "la vacuna ha sido eficaz en prevenir infecciones de
viruela en el 95% de los que se han vacunado"
Intenta no ponerte tanto en ridículo.

[#57 DocendoDiscimus]

#56 Prevenir que te infectes, no que infectes a los demás. Una vez infectado, ninguna vacuna evita que puedas ser infeccioso. Quizá deberías volver al colegio porque la comprensión lectora la tienes un poquito atrofiada.

[#58 Franlloirrain]

#57 Y justo eso es lo que las vacunas contra la Covid hacen, según la OMS, "poco", y no un 95% como dijeron y repetiste (y sí ocurre con la de la viruela). Bien, te ha costado pero has llegado, pese a tu enorme comprensión lectora. Qué me quieres decir con tus divagaciones dialécticas? Que la OMS miente?

[#61 DocendoDiscimus]

#58 A quien le ha costado es a ti. Acabas de reconocer que no has dado una en todo el rato. Primero dices que las vacunas de la COVID no son resultado del avance científico de los últimos cien años. Como no tienes argumentos saltas que el problema es la efectividad, cuando se te demuestra por activa y por pasiva que la inmunidad se consigue con la vacunación masiva, sigues insistiendo en la efectividad porque "no evitan que contagies a los demás". Se te demuestra que las vacunas no…   

[#63 Franlloirrain]

#61 Pues para no dar ni una te he dejado con el culo al aire cuando decías que previenen el contagio en los mismos porcentajes que la vacuna de la viruela (como te vendieron en 2021), que llegó a erradicar la enfermedad. Cuando me contestes si aún lo piensas, te admito consejos sobre por dónde vienen los tiros.

[#65 DocendoDiscimus]

#63 ¿Cuándo has demostrado que es menos del 95%? ¿En qué enlace lo has demostrado, puedes citarlo? Porque hasta este momento no me has dado la cifra de eficacia real de la vacuna.

Recuerda: la viruela llevó varias décadas erradicarla. El Covid-19 no lleva ni una década entre nosotros. De nuevo, mezclas churras con merinas, no sabes ni por dónde vienen los tiros.

Todo lo que intentas es tener la última palabra desesperadamente, por eso constantemente buscas un nuevo punto de debate. Hemos empezado discutiendo sobre si las vacunas eran efecto del avance científico, y ahora estás enfocándote en la efectividad. ¿Cómo hemos llegado aquí? Fácil: careces de argumentos.

En fin, este es el nivel.

[#66 Franlloirrain]

#65 Estas vacunas son fruto del avance en cuanto a técnica y del retroceso en cuanto a ética, y eso te lo dije ya en el primer comentario. La eficacia para prevenir el contagio es, según la oms, "poca". Pfizer declaró en la UE que no la habían siquiera intentado medir, como también te dije, pero la cifra que diste también venía de ellos, con lo cuál era falsa. Queda en tu elevado juicio dilucidar si 95% es poca o quién miente. La vacuna de la viruela sí previene el 95% de contagios, por eso la erradicación fue posible. El nivel está bajo, pero yo sólo no puedo, lo siento.

[#68 DocendoDiscimus]

#66 A ver, una vez más, que no pareces entender:

- Se empieza la política de erradicación de la viruela en los años 50, y se termina en los años 80. 30 años. No había pandemia.
- COVID 19, aparece en el 2019, una pandemia. Estamos en 2023, tenemos vacunas que han ayudado a superar la pandemia.

Dos época, dos contextos.

En 1920 no eran capaces de sacar una vacuna en menos de un año para la pandemia de gripe española. En 2020 lo hicieron.

Dos épocas, dos contextos.

En 2020 lo hicieron…   

[#71 insulabarataria]

#68  

[#86 insulabarataria]

#84 ¿Que si quiere bolsa?
Octubre 2023
Busca necio en la RAE

[#90 insulabarataria]

#88
La salida del bot. No falla. Todos los borregos sois iguales, cortados por el mismo patrón.
Asumidlo ya, habéis perdido la pandemia. Por mucho que sigáis repitiendo una y otra vez las gilipolleces de las vacunas la realidad os ha pasado por encima.
Como le he dicho al otro usuario: delusion ( en inglés)

Seguid en vuestros círculos magufos escuchando que tenéis razón, que la realidad ya os ha sobrepasado hace meses.

[#73 Franlloirrain]

#71 hola, Insulina barata. Un besito

[#76 insulabarataria]

#73 ¿Te conozco? Me suenas de magufadas. ¿no eres el del 11S y las bombas atómicas en el edificio?

[#79 Franlloirrain]

#76 te lancé el piropo más bonito que se me ocurrió, insulina barata. No merezco tanto desprecio

[#81 insulabarataria]

#79 el mejor piropo para mi es el repaso que te está dando el otro usuario.

[#82 Franlloirrain]

#81 Si fuera así de verdad, no te necesitaría de palmero

[#85 insulabarataria]

#82 en inglés hay un término para lo que te pasa:
Delusion

Te ha dado una breada importante, cualquiera que lea el hilo se dará cuenta... menos tú, claro. Delusion, búscalo.

[#89 Franlloirrain]

#85 En España hay otro para lo que te pasa a ti: pomadita

[#91 insulabarataria]

#89 ¿escocido yo por lo que diga un nick de internet?
Escocido debes estar tú por no poder ni rebatir al otro usuario. Has perdido, asúmelo.

[#92 Franlloirrain]

#91 Claro, lo que diga un nick de internet

[#93 insulabarataria]

#92 lo dice la realidad, no yo. ¿ves como encajas perfectamente en la definición? Delusion.

[#94 Franlloirrain]

#93 Claro, y me meto en las discusiones a palmear pero no me escuece. De libro

[#95 insulabarataria]

#94 ten por seguro que no me escuece ni lo más mínimo. Tú en cambio has encontrado la salida de mi conversación para no tener que seguir recibiendo por parte del otro usuario.
Llevo en foros algunas décadas y he visto los mismos comportamientos cientos de veces. Es una salida cuando ya no tienes salidas.

[#96 Franlloirrain]

#95 Claro, eres forero profesional, lo olvidaba. Hemoal

[#72 Franlloirrain]

#68 El 95% no es ni siquiera teórico, es falso, y eso es incuestionable incluso para la OMS, como te comenté con su propio enlace. Repito, si crees que la OMS miente y las farmacéuticas no, deberías explicar por qué, ya que el conflicto de intereses mayor es, con diferencia, el de estas últimas. Y dicen "bajo" porque tampoco quieren entrar en muchos detalles. No puede ser teórico porque no lo midieron, como te expliqué ya:…   

[#77 DocendoDiscimus]

#75 ¿Conoces los protocolos de 1920? ¿En serio? Ilústranos, oh, tú, gran sabio.

Eres igual de lumbreras que #72. Ni aunque os abrieran la cabeza con un tomo explicativo os enteraríais de qué va la conversación.

Una vez más: 1920-2020. CIEN AÑOS DE DIFERENCIA. Cien años de avances científicos, de aplicación de nuevos protocolos, de base para el desarrollo de las vacunas.

¿Qué es lo que no entendéis?

Una vez más: eficacia teórica vs. eficacia real. No es lo mismo la eficacia que obtienes…   

[#80 Franlloirrain]

#77 El buambusub es tu amigo.

[#99 DocendoDiscimus]

#80 Lo sabes por experiencia, ¿no? Imagino que si me paso por allí te veré llorando.

[#102 Franlloirrain]

#99 No, estaré poniéndome el sexto booster

[#100 DocendoDiscimus]

#87 ¿qué tendrá que ver los refuerzos?

¿Comparas un preservativo con una vacuna? ¿Sabes que los preservativos tampoco son 100% eficaces, lumbreras, o tampoco llegas hasta ahí?

Te has desacreditado solo, jajajaja. Tu primer comentario en gris es buena prueba de ello. La mentira que soltaste en el comentario que te contesté, es la segunda prueba. Pero si eres feliz creyendo que has ganado el debate, allá tú.

Espero que ni tú ni #80 os vacunéis de nada, para que el darwinismo haga su efecto.

Venga, los magufos y negacionistas sous divertidos un rato, luego os hacéis repetitivos. Ciao.

[#107 DocendoDiscimus]

#106 El enlace no funciona. Pero sí, yo puse ese enlace en #52.

Pareces un anuncio con esos datos. Actualizalo con datos en entorno real. - Claro: dame una fuente para actualizarlo con los datos en entorno real.

"Tu estas aqui defendiendo a esas vacunas de ARNm o a las de todos los tipos que defienden del covid?" No sé si entiendo tu pregunta. Yo estoy aquí señalando dos cosas: 1. Que en un comentario dijiste algo que no es cierto (y es sobre la eficacia de otras vacunas);…   

[#111 DocendoDiscimus]

#108 También puedes mirar estos:

76% <6 meses después de a última dosis monovalente original entre adultos inmunocompetentes, 56 % ≥1 año después de la última dosis monovalente original entre adultos inmunocompetentes
94% promedio de 60 días después de 3 dosis (ómicron†)
89.6% contra casos de muerte entre adultos <60 days after 2nd vaccine booster dose

Depende de muchos factores, pero parece evidente que entre la población adulta (la más expuesta a la enfermedad, recordemos), la…   

[#8 Verdaderofalso]

#1 se tiene que volver a explicar lo que ya explicaron un millar de veces?

[#36 Verdaderofalso]

#34 no tienes ni idea de lo que hablas ni cómo funcionan por lo que entiendo, tras años explicándolo ya uno pasa de seguir el juego

[#39 Verdaderofalso]

#37 repito, léete todo lo que se ha dicho de ello

[#9 okeil]

Llamarlos "vacuna" me parece que es un poco excesivo, se supone que una vacuna es para que un patógeno no te infecte, o al menos no te enferme. El ARNm te protege para no enfermar gravemente ...

[#18 insulabarataria]

#9 ¿cuántas vacunas esterilizantes conoces?

[#25 okeil]

#18 Asi, personalmente, unas cuantas, lo que pasa es que me las pusieron de pequeñito y si las veo hoy seguro que no las reconozco. Hay una en concreto, la de la viruela, que generó la desaparición del bicho entre la población, eso si es una vacuna, y lo demás son ARNm ...

[#38 insulabarataria]

#25 ¿cuáles? Siento curiosidad por saber cuántas son "unas cuantas". Espero.

[#59 okeil]

#38 ¿No conservas tu cartilla de vacunación? ... qué desastre ...

[#70 insulabarataria]

#59 la conservo. Repito la pregunta ¿Cuántas de esas vacunas que te han puesto son esterilizantes? Me gusta saber a cuáles te refieres con ese "unas cuantas". Espero.

[#112 okeil]

#70 Ya te he dicho que me las pusieron de pequeñito y si hoy las veo no las reconocería ... pesao!. Si quieres, las que no sean esterilizantes llámalas tweeter, que se ha quedado libre ...

[#116 insulabarataria]

#112 como siempre, las afirmaciones gratuitas de "unas cuantas" se quedan en... ninguna.
Previsible.
Te recomiendo que busques qué tipos de vacunas existen en el calendario vacunal español y luego busques información sobre si son esterilizantes o no.

[#118 okeil]

#116 Lamento que no me de la gana satisfacer tu curiosidad, yo no estoy para eso, y supongo que tienes la madurez necesaria para afirmar lo que parece que insinúas aparentando ignorancia. Lo que si está claro es que esta es una conversación bastante esteril, estoy seguro de que no voy a aprender nada que no haya visto u oído antes.

[#120 insulabarataria]

#118 por lo pronto ya has aprendido que de todas las vacunas que te has puesto desde pequeño, una, quizá, o incluso ninguna, son esterilizantes. Me alegro haber sido de ayuda y haber evitado que se difunda desinformación (y que tú mismo no la difundas por desconocimiento)

[#124 okeil]

#120 La vacuna contra el virus de la ignorancia no debe ser muy efectiva, tienes que ponerte una dosis más. Para todo lo demás, te las pusieron de pequeñito, las últimas suelen ser a los 13 ó 14 años. Tienes tu respuesta en tu cartilla de vacunación ...

[#128 insulabarataria]

#124 de nada

[#17 Alakrán_]

#9 Como tantas otras vacunas.

[#26 okeil]

#9 Que eres ¿novelista?.

[#21 Toad]

#9 Existen científicos que opinan que las vacunas para que sean realmente efectivas deben ser con seres vivos. Las señales químicas y de muerte celular son muy diferentes. La idea de introducir una proteina característica para provocar una respuesta autoinmune, que básicamente es una reacción alérgica no es nueva. Aunque sea con arn mensajero y toda la parafernalia y tecnología que haya detrás. El concepto es el mismo que ya se intentó en el pasado y nunca funcionó.

[#42 suzudo]

#21 <<ealmente efectivas deben ser con seres vivos>> Virus.... Ejem

[#22 Toad]

#9 En realidad casi todas las muertes fueron por infecciones bacterianas, no por el covid, igual que todas las gripes y enfermedades respiratorias viricas.

[#12 jriguera]

#1 Para que alguien te diga lo equivocado que estas primero intenta aprender el significado de "eficacia" y luego lo que es una vacuna.

[#13 ezbirro]

Hay que todavía no hemos visto el capítulo de barrio sésamo de las vacunas, no te hacen inmune, refuerzan tu sistema inmune.

[#23 shinjikari]

#1 Ah, ¿si no evita la infección no puede ser eficaz?. Repasa, que falta te hace.

[#30 jriguera]

#23 no creo que #24 tenga capacidad para hacer eso, sabe leer, pero no comprende solo sigue lo que le dictan.

[#41 DocendoDiscimus]

#29 "ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies", ¿qué vacuna hace eso?

medlineplus.gov/spanish/ency/article/002024.htm

[#69 DocendoDiscimus]

#67 Vuelve a #41.

Tan famoso que te han tumbado el mensaje, por falaz, jajajaja.

[#78 DocendoDiscimus]

#74 A ver, lumbreras. Cito #29:

""pero ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas.""

Te digo en #41 (y te cito una fuente): ¿qué vacuna evita que contagies a los demás si te infectas?

Tu primera frase en #44: "la seguridad al 100% no existe en ninguna."

En #48 te contesto: "Es decir, que esta frase que dices en #29 es mentira, ¿no?

"pero ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas.""

Luego mentiste. No hay más que discutir.

[#122 DocendoDiscimus]

#121 en #29, goto #78

[#48 DocendoDiscimus]

#44 Es decir, que esta frase que dices en #29 es mentira, ¿no?

"pero ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas."

Yo no he venerado la vacuna del COVID, la trato como a cualquier otra vacuna. Pero tú sí has intentado deslegitimarla pretendiendo que hay vacunas para otras enfermedades que son 100% efectivas y, cuando se te pregunta, reconoces que eso es mentira.

Las enfermedades no se…   

[#49 Verdaderofalso]

#46 desde que salió la vacuna han explicado una y otra vez en qué consistía la vacuna y cómo funciona tanto esa como otra. Si quieres aprender algo, léetelo

[#64 DocendoDiscimus]

#62 ¿Cuál es el objetivo de seguir dándole vueltas? La primera afirmación que hiciste es falsa. Lo has reconocido. ¿Qué buscas ahora, tener la última palabra para resarcirte? Ok, debajo de esta línea puedes decir lo que quieras, que yo ya he demostrado que tu primera afirmación era falsa.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

[#98 DocendoDiscimus]

#83 ¿? Qué fumas?

[#101 insulabarataria]

#97 al menos ahora los magufos reconocéis que la vacuna es eficaz, después de que la realidad os haya explotado en la cara y os haya hecho añicos las teorías más locas. Ahora os toca repetir lo de: Esshh KeEe no EshhHh tan efIcaz KoMo yo kieroOOoo


No te lo puedo decir, eso es información médica privada super secreta sujeta a las leyes fundamentales mundiales, ¿Recuerdas que ese era vuestro mantra con el pasaporte covid?

[#104 insulabarataria]

#103 ningún magufo dice que es magufo. Si pensaran realmente que ser magufo es bueno, dirían que son magufos.
Yo estoy muy relajado. Por suerte no vivo con pánico a cosas como vacunas o al NOM.

[#110 insulabarataria]

#109 gracias por darme la razón con tu enlace.

[#115 DocendoDiscimus]

#113 ¿Cuándo he afirmado que sea una de las mejores vacunas de la historia? He dicho que se logró en menos de un año y mucho hizo para eso.

Una estimación es una estimación, me paso el día haciendo estimaciones. No son datos concluyentes.

No, no pondría a parir al que diera una cifra de eficacia de esa tabla porque, aunque tú aún no te has enterado, sólo puse a parir una afirmación que has repetido otra vez y que es falsa, luego, por no ser capaz de decir: "me he equivocado", has…   

[#119 DocendoDiscimus]

#117 Es una pregunta sencilla: ¿son 100% efectivas o no? Si no son 100% efectivas, entonces no digas 100% efectivas. Es una cuestión de formas.

Aprende a escribir, por cierto, que quizá en tu cabeza suena lógico y con sentido lo que has dicho, pero desde fuera parece que te has escapado de un psiquiátrico.

[#125 DocendoDiscimus]

#123 "goto" lenguaje inclusivo, madre mía.

Sí lo has dicho. En #29.

[#127 DocendoDiscimus]

#126 Hay que saber redactarlos. En #29, 'ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas'. Implica, una de dos, que otras vacunas tienen una efectividad del 100% o que no sabes cómo funciona una vacuna.

Yo te pregunté qué vacunas evitan que te contagies o que contagies a los demás y en lugar de contestarme me has dado la paliza con desvaríos de durante ya más de un día. Necesitas un psicólogo.

Así que dijiste algo que no es cierto: no hay vacunas que garanticen el 100%.

Goto, del inglés 'go to', ve a. Usado para referenciar otro comentario. Es jerga ce Menéame.

[#130 DocendoDiscimus]

#129 En #29, 'ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas'. La frase que has escrito implica que, una de dos, otras vacunas tienen una efectividad del 100% o que no sabes cómo funciona una vacuna. Escoge la razón que quieras.

Es tan fácil como decir: "he redactado mal, quería decir que otras son más efectivas".

Puedes darle las vueltas que quieras, y decir lo que se te antoje. Hasta que no te calles o reconozcas que te has equivocado no pienso parar. Porque en #29 dijiste algo que no es cierto.

[#132 DocendoDiscimus]

#131 Si quieres que hablemos de eficacia y de la utilidad de la vacuna, estoy dispuesto a hablar. Tengo argumentos de sobra.

Pero el debate no es ese. El debate es que en #29 has dicho una mentira. Has insinuado que las vacunas contra el COVID no eran buenas porque no evitan que puedas contagiarte o contagiar a los demás, afirmando a continuación que otras vacunas si lo hacen.

Las vacunas entrenan el sistema inmunitario y ninguna es eficaz al 100%. Por lo tanto, la vacuna del COVID hace…   

[#134 DocendoDiscimus]

#133 Cuando te señalé tu mentira en #29 hiciste un hombre de paja y empezaste a hablar de la eficacia y no sé qué pollas. Ahora te planteo una serie de argumentos, y como no puedes contrarrestar dichos argumentos haces otro hombre de paja.

Conclusiones:
- En #29 mentiste.
- No tienes ni idea de cómo funcionan las vacunas.
- La vacuna contra el COVID fue un éxito.

¿Sabes qué hago con la gente falaz? Los mando al ignore. Pero antes de enviarte al ignore, me voy a desahogar: tienes un claro…