Factcheck: El estudio sobre cambio climático e incendios forestales no ocultaba información [ENG]

Relacionada: www.meneame.net/story/oculte-parte-verdad-publicasen-articulo-sobre-ca

En un artículo controvertido, Patrick Brown declaraba haber forzado la narrativa editorial de un reciente estudio sobre incendios forestales publicado en la revista Nature. Sin embargo, los co-autores del trabajo y la información sobre el proceso de revisión (que Nature publica íntegramente junto con el manuscrito) dejan claro que eso no es cierto y que Patrick ahora pertenece a un think tank privado que se beneficiaría de este discurso.

[#1 tiopio]

Por supuesto, lo publicó la voxemia

www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2023-09-05/un-clima

[#11 rmcantin]

#1 Y todos sabemos que ahora correrán a publicar el desmentido

[#14 Sadalsuud]

#1 ¿Pero como se les ocurre publicar eso en ese panfleto? ¿Es que no son conscientes de que los subhumanos que leen eso no saben que son Science o Nature?, y eso si con suerte entienden lo que leen.

[#17 Toponotomalasuerte]

#14 son revistas de rogelios y wokes.
Los únicos medios fieles son ok diario, razón y cope.

[#20 c0re]

#14 posiblemente tampoco saben qué son los que lo escriben.

[#2 DerTeufel]

Es terrible cuando un científico es comprado por las compañías que tienen intereses que van contra la ciencia, porque esta destapa sus miserias

[#3 JackNorte]

#2 Me ha recordado lo del regulador que acabo trabajando para perdue , el oxicontin , despues de aprobar el medicamento. Y la plaga que ha causado con el fentanilo.

[#4 DerTeufel]

#3 A mi me viene Clair Patterson y lo que la "industria del petróleo", con parte de la comunidad científica hicieron con él.

[#5 Borgiano]

Fallo en Matrix subsanado.

[#9 zentropia]

#5 han sido los reptilianos

[#6 Ninethousand]

Aunque la conspiración en concreto en este caso sea solo imaginaria, creo que la manera en la que funciona la investigación (a través de publicaciones privadas y citas) sí tiene un componente perverso perjudicial para el conocimiento, y que puede y debe ser criticado. Por supuesto esto no justifica las falsedades del artículo en cuestión.

[#27 lameth]

#6 Son las dos cosas. Tanto que tengan que comprar espacio, como que haya intentado manipular eso para su beneficio propio.

[#7 Bacillus]

A ver, tampoco creo que sea para ponerle en la picota.
Todos damos por hecho que existen líneas editoriales.
Pues bien, las revistas son muchas veces empresas o entidades, igualmente muchas veces con ánimo de lucro...y claro que existen "modas" en ciencia. Y existen formas de vender mejor un artículo, igual que existen seminários para aprender a vender mejor un proyecto para obtener financiación.
Dicho esto, tras tener datos para un artículo, es claro que aunque un referee dijera…   

[#8 rmcantin]

#7 De hecho es que en este artículo dejan bien claro que ningún revisor les pidió incluir otros factores.

Es lo más normal que si publicas un trabajo, te centres en mirar el efecto de un sólo factor (aunque tengas en cuentas el contexto en el análisis estadístico), porque si empiezas a mezclar cosas te suele salir un churro con el que no llegas a ninguna conclusión. Si luego quieres medir el efecto de otro factor, haces otra publicación. Y si quieres medir el efecto cruzado, pues haces otro trabajo más, después de medir los efectos por separado.

[#10 rmcantin]

Acabo de darme cuenta de que no he puesto la etiqueta de [ENG] y ya no puedo editar. Si algún @admin puede hacerlo, se lo agradecería.

[#12 powernergia]

Una de las cosas que decía en su artículo (que no negaba los efectos del cambio climático en los incendios forestales), es que de podían paliar los efectos con una mejora en gestión de los bosques. El problema es que estamos viendo que los mayor parte de incendios gigantes, de están produciendo precisamente en bosques boreales que no son gestionables.

Por otro lado ahora pertenece a una organización pronuclear que dice entre otras cosas que los efectos del cambio climático se pueden paliar con aire acondicionado...

[#13 cdya]

Resumen
Un investigador enfrenta críticas por afirmar que su estudio sobre incendios forestales se publicó en una revista prestigiosa debido a omisiones intencionales. El estudio encuentra un aumento en el riesgo de incendios forestales extremos debido al calentamiento global en California.

Datos
El estudio de incendios forestales se publicó en Nature y fue dirigido por el Dr. Patrick Brown.
Brown afirma que el estudio se centró únicamente en el cambio…   

[#18 malajaita]

#13 Que envidia de como apoyas tus comentarios con iconos.

[#25 malajaita]

#24

[#15 Alcalino]

Los científicos pueden cometer errores, y hasta ser unos canallas estafadores, porque al fin y al cabo son personas.

Lo que no se equivoca es la ciencia en si misma, y por eso hay revisión por pares, para mitigar la interferencia humana en los resultados.

[#16 ppma]

Vaya, resulta que he tenido razón.
www.meneame.net/story/oculte-parte-verdad-publicasen-articulo-sobre-ca

[#21 Tuatara]

#16 se veía venir. Pero algunos ese día ya durmieron con la tontería conspiranoica saciada.

[#26 UNX]

#16 Gracias por tu comentario y sobre todo por señalar algo que a muchos les cuesta entender: la existencia del consenso científico. Estoy viendo cómo muchos negacionistas tratan de atacar por ahí.

[#19 StuartMcNight]

Hola @Nylo representante absoluto de “los escépticos climáticos”. Se requiere una de tus lecciones de que objetividad y análisis crítico que haces porque tu investigas mucho.

En el bulo original las tuvimos. No nos defraudes ahora.

[#22 Nylo]

#19 claro, el tipo es un imbécil que se puso la venda antes de la herida para luego quejarse de que iba vendado. De todas formas él afirma que trabajos anteriores fueron rechazados y tuvo que publicarlos en revistas de menor prestigio. No veo que se refute eso aquí, puede que sea así o puede que no. Explicaría la venda antes de la herida en esta ocasión. Pero si has publicado lo que tú mismo has querido publicar no puedes culpar a otros de la decisión. Haberlo presentado todo, haber quitado…   

[#23 rafael90]

El daño queda hecho

[#28 mgayam_623d92ee19981]

Yo leí el artículo original y me pareció interesante. Aunque esta afirmación que hace en dicho estudio fue la que me hizo reflexionar bastante: "los efectos del cambio climático son generalizados y catastróficos y que la principal forma de lidiar con ellos no es empleando medidas prácticas de adaptación como una infraestructura más fuerte y más resistente, mejores códigos de zonificación y construcción, más aire acondicionado, o en el caso de los incendios forestales, una mejor…   

[#29 --695986--]

Para mi era evidente la tontuna del otro artículo. No tenía el menor sentido.

[#30 sauron34_1]

El daño que puede hacer una sola persona con intereses turbios es terrible. Me recuerda al que relacionó vacunas y autismo simplemente para poder vender su vacuna y las miles de muertes que ha provocado todavía décadas después de su infame estudio.