#7 De hecho es que en este artículo dejan bien claro que ningún revisor les pidió incluir otros factores.
Es lo más normal que si publicas un trabajo, te centres en mirar el efecto de un sólo factor (aunque tengas en cuentas el contexto en el análisis estadístico), porque si empiezas a mezclar cosas te suele salir un churro con el que no llegas a ninguna conclusión. Si luego quieres medir el efecto de otro factor, haces otra publicación. Y si quieres medir el efecto cruzado, pues haces otro trabajo más, después de medir los efectos por separado.
La técnica que se ha utilizado se llama optimización Bayesiana, bastante conocida y que está teniendo ahora bastante impacto en IA. Sin embargo, los autores la cuentan como algo nuevo (a veces pasa, sobre todo en cuando se mezclan áreas de investigación, es imposible conocer todo lo que se ha hecho).
El software más popular de optimización Bayesiana se llama BayesOpt e incluye la técnica que han usado y otras variaciones y mejoras rmcantin.bitbucket.org/html/ (sí, soy el autor)
ICRA es la conferencia internacional de robótica y automatización, que cada año la organiza, en un lugar distinto, la sociedad de robótica y automatización (RAS) del IEEE. Este año se organiza en Seatle, pero la sociedad es internacional.
Los resultados presentados en ICRA son todos revisados por la comunidad científica (revisión por pares), lo que garantiza que no hay "fakes". Es más, publicar en ICRA es uno de los mayores prestigios que hay en la comunidad de investigadores en robótica, por el nivel que suele tener.
Vale, sí, /dev/random está limpio. Pero eso ya lo decía la otra noticia. Copio:
From a quick skim of current sources, much of that has recently been
rolled back (/dev/random, notably) but kernel-internal entropy users
like sequence numbers and address-space randomization appear to still be
exposed to raw RdRand output.
Es decir, que en /dev/random se quitó el parche, pero en muchas partes del código del kernel como en el espacio de direcciones, se usa directamente el RdRand de Intel (con las ventajas y pegas que tiene).
Qúe ganas de hacer noticia de donde no la hay. El paquete de Microsoft ya tiene el logo de Skype y se puede usar en cualquier Ubuntu y desde cualquier aplicación. Lo que pasa es que a algún lumbreras se le ocurrió meter una copia de la imagen en un paquete de Unity. Desde Microsoft han pedido es que lo quiten del paquete de Unity para evitar conflictos. Por lo visto, con la última versión que iban a sacar los da: bugs.launchpad.net/unity-asset-pool/+bug/1163504/comments/12
Además, es normal que pidan que se use el icono que viene en el propio paquete. Así, si en alguna versión quieren cambiar de imagen y poner otro logotipo, automáticamente se actualizaría en todos los sitios. Si Unity usa su versión, ya tendríamos lío/inconsistencia.
Es de informática de primero. Copiar malo, referenciar bueno.
Además, el IRPF no es fijo, va por tramos como en España. Para el sueldo medio es entorno al 29% (incluyendo impuestos nacionales, locales y regionales). El problema es que este impuesto no incluye seguridad social, ni pensiones, ni paro. Para cada una de estas 3 cosas es obligatorio hacerse un seguro que sumados los 3 hacen un total aproximado (otra vez suponiendo salario medio) de 2.12+18.3+3.2 = 23.62%.
Es decir, realmente un trabajador para más del 51% de su sueldo en impuestos. Aquí en España las cotizaciones a la seguridad social se deducen del IRPF, luego no se pagan dos veces.
Esta noticia me da que pensar varias preguntas:
-Dado el estatus de Guido como cabeza del desarrollo de Python, ¿puede significar un cambio en las prioridades de los desarrolladores de Python?.
-Guido fue en su momento uno de los fichajes estrella de Google, supongo que no ha sido nada barato "ficharlo". Primero el Space Race y ahora esto, parece que a Dropbox le va muy, pero que muy bien.
Dave Williamson es un gran mago y cómico, pero esta anecdota pasó de verdad. Cuando los magos fingen meter la pata, al final acaba saliendo bien, y en este caso, no.
De hecho, 20 años más tarde, en un reunión de magos, contó la anecdota y... volvió a invitar Murray www.youtube.com/watch?v=Tj81_KaPKgQ (me encanta la parte donde le pide literalmente que compruebe las cartas todas las p***s veces que necesite)
Realmente, el trabajo de Andrew Ng (el de la foto), su estudiante y varios investigadores de Google ha sido para construir características (features) automáticamente. Todo clasificador de imágenes (como el que detecta las caras en una cámara de fotos) se basa en detectar una serie de características en la imagen. Normalmente esas características son puestas a mano para cada tarea (basándose en relaciones de color, geométricas, siluetas, etc.). En este trabajo han conseguido que, leyendo datos directamente de videos, y sin más información, el sistema sepa que tiene que buscar para encontrar una cara (no solo de gatos, también han encontrado de personas, partes del cuerpo humano...). Y lo mejor de todo es que estas características escogidas artificialmente por la red neuronal mejoran a cualquier otra característica que se haya usado anteriormente (puesta a mano). Es decir, de un plumazo ha mejorado todos los algoritmos de reconocimiento facial que existen.
De simulador, nada.
Por cierto, Andrew Ng es una de las mentes más brillantes en el campo de la inteligencia artificial. Tiene azañas como haber construido el primer helicóptero autónomo que era capaz de volar invertido o hacer acrobacias a nivel de experto, haber diseñado el primer sistema que es capaz de detectar profundidad con una sola imagen, haber contribuido con cientos de algoritmos fundamentales para la inteligencia artificial. Y además es fundador de Coursera.
Lo del número de ordenadores no es más que buzzword para conseguir publicidad. Comparado con otros trabajos de Google, este trabajo no es de los que más recursos ha usado.
#12 [..]Esos revisores, cobran una pasta, y en el caso que nos ocupa, perfectamente podría haber sido un catedrático de la UPM.[..]
Erorr. Ningún revisor cobra nunca ni un duro. Se considera "trabajo por la comunidad científica". Yo suelo revisar unos 20 artículos por año de media y aún no he visto ni un duro. Los científicos escriben los artículos gratis, los revisan gratis, los editan gratis y pagan por leerlos. ¡Es un chollo para las editoriales!
El auténtico problema es que las instituciones valoran tus publicaciones por el prestigio de las revistas, y las revistas con mayor prestigio suelen tener un copyright muy restrictivo. Muchas de las revistas (como Nature), ni siquiera dejan al autor publicar una copia en su página web. Se quedan con el 100% de los derechos de copia.
Así que o Argentina sacrifica el curriculum de todos sus investigadores haciéndoles publicar en revistas abiertas de menor prestigio (en general, siempre hay excepciones como PlosOne), o no podrá cumplir esos criterios.
Los proyectos financiados por la UE también persiguen esos fines, pero muchas veces se queda en negociaciones con los distintos grupos editoriales que no siempre llegan a buen puerto, quedando la obra cerrada.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.
#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.
Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original. www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+i
#15, #17 La licencia BSD actual (o la modificada), es compatible con la GPL y otras licencias de software libre. Sin embargo, la original no era compatible por una clausula que exigía mostrar los creditos de Berkeley incluso durante la ejecución del programa. Lógicamente eso va en contra de la libertad 0 del software libre. Este ejemplo, aunque tonto (nadie puso pegas a quitar esa clausula), lo menciona Stallman para recalcar lo importante que es usar una nomenclatura correcta. Mencionar "licencias de tipo BSD" es meter en el mismo saco ideas muy diferentes. Lo mismo pasa con "código abierto".
Me preocupa que el promotor de la candidatura sea Cenatic, que es una sociedad en favor del código abierto. A pesar de lo que dicen en su página web, el código abierto no es lo mismo que el software libre: "Usaremos la expresión Software de Fuentes Abiertas o SFA por ser un término definido de forma precisa en nuestro ordenamiento jurídico pero teniendo en cuenta que es sinonimo de "software libre" y de "open source".",
Por ejemplo, la licencia BSD 1, es una licencia de código abierto (open source), te permite ver el código y modificarlo, ¡pero no puedes ejecutar el código que tu mismo has modificado! Obviamente eso no es software libre. Que aún tengamos que explicar eso a la agencia guvernamental encargada de promover el software libre en España es muy triste.
#11 rmcantin 
