edición general
367 meneos
1095 clics
El exconsejero del PP Juan José Güemes, al juez: "No se contrató a Begoña Gómez en el IE por ser la esposa del presidente"

El exconsejero del PP Juan José Güemes, al juez: "No se contrató a Begoña Gómez en el IE por ser la esposa del presidente"

La documentación recién incorporada al sumario revela que la Fiscalía ha recurrido que el juez Peinado imputara a Güemes sin dar ninguna explicación ni revelar qué delito se le atribuye.

| etiquetas: exconsejero , pp , begoña , gómez , esposa , presidente , ip
Comentarios destacados:                  
#1 No se contrató a la señora Gómez por ser la esposa del Presidente del Gobierno”, dijo unos instantes antes de que Juan Carlos Peinado cortase su declaración y le informara de que, a partir de ese momento, estaba imputado.

Joder, vengativo e infantil, como el Scattergories es suyo... Este juez lo tiene todo!
jonolulu #1 jonolulu 03/12 21:49 *
No se contrató a la señora Gómez por ser la esposa del Presidente del Gobierno”, dijo unos instantes antes de que Juan Carlos Peinado cortase su declaración y le informara de que, a partir de ese momento, estaba imputado.

Joder, vengativo e infantil, como el Scattergories es suyo... Este juez lo tiene todo!
Sharko #13 Sharko 03/12 22:58
Pablosky #17 Pablosky 03/12 23:03 *
#13 ¿testigo con derecho a mentir? ¿En España?

Va a ser que no, es algo exclusivo de los imputados.
Sharko #29 Sharko 03/12 23:31
#17 ha podido o no ha podido mentir? Ha hablado o no? Luego si ha ejercido su derecho a mentir ????
#36 Indioviudo 03/12 23:47
#29 Pues no. Un testigo no tiene derecho a mentir. Está obligado a decir la verdad.
Y te puede caer un buen puro por ello.
No tienes ni repajolera idea de lo que estás diciendo.
Edheo #54 Edheo 04/12 06:06
#29 Tú mu listo no eres... que alguien mate a otra persona, no se le puede llamar "ejercer un derecho".

Salvo si es un psicópata, y le sudan los cojones morenos, como parece ser tu caso.

#17 Pero hay que reconocer, que bueno, posiblemente, sea una táctica de defensa... dado que miente, le imputo... y así le salvo el culo, porque así, "si está ejerciendo su derecho a mentir".
T0nech0 #61 T0nech0 04/12 08:47
#29 No conozco el código penal, pero San Google sí, y dice textualmente:

"El Código Penal de España regula el falso testimonio en los artículos del 458 al 462 dentro de los delitos contra la Administración de Justicia. El artículo 458 establece lo siguiente:
1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses."


Dice más cosas, pero ya si tal las buscas tú que te veo muy puesto.

Salud !!!!
Wir0s #21 Wir0s 03/12 23:07 *
#13 Mmmm no, mezclas cosas para soltar algo que no es cierto, te suena el termino perjurio?

en el proceso penal sólo pueden mentir los denunciados, los investigados y los encausados. Y lo pueden hacer porque la Constitución Española reconoce el derecho a no confesarse culpable, que es lo mismo que admitir el derecho a mentir

Quien no puede mentir nunca en ningún momento, con la advertencia de que si lo hace se le puede condenar por un delito de falso testimonio, es el

…   » ver todo el comentario
Sharko #30 Sharko 03/12 23:32
#21 pues claro que mezclo cosas como el comentario al que respondo que es más infantil el tachando al juez de eso
Wir0s #62 Wir0s 04/12 08:49 *
#30 La parte en la que te inventas lo que puede o no puede hacer un testigo ya tal.

Te cito: El testigo usó su derecho a mentir

No, los testigos no tienen ese "derecho", tienen la obligación de decir la verdad o estarían cometiendo un delito, escoge mejor tus palabras la próxima vez

#38 Y tus otras respuestas, menuda paja mental llevas :palm:

<- Tener la capacidad de hacer algo | tener el derecho a hacerlo ->

También puedes pegarle cuatro puñaladas a alguien pero serás detenido y juzgado, pq igual que lo otro, no es un derecho es un delito.
Sharko #73 Sharko 11:16
#66 #62 aplicaros #69 que os va como anillo al dedo
Pilfer #65 Pilfer 04/12 09:21 *
#21 creo que no es porque la constitución reconozca el derecho a no declararte culpable exactamente, porque si no cualquier testigo podría mentir aduciendo esa norma.

Por ejemplo, si Güemes la contrato por ser quien es, sería cohecho, y por lo tanto podría mentir ¿no?

Te lo sigo sin haberme leído ese artículo de la constitución.
c0re #22 c0re 03/12 23:08
#13 papá tiene que averiguar si ese chocolate se lo ha puesto su hermana ahí y no es rotulador.
zimmer #24 zimmer 03/12 23:11
#13 Clasismo, condescendencia… luego que si la superioridad moral de la izquierda.
Sadalsuud #44 Sadalsuud 04/12 00:40
#24 moral, intelectual, ética, institucional, social... Hasta una piedra tiene más superioridad que todos estos cabezas huecas que solo sirven para llevar el pelo y repetir lo que sea por sus 3 cacahuetes.
Sharko #50 Sharko 04/12 01:58
#44 hablas de ti y de #24 y os describís como si estuvieses mirando a un espejo.
Sadalsuud #51 Sadalsuud 04/12 04:39
#50 No, no, yo me refería a ti clara e inequívocamente, aunque esta visto que tu comprensión lectora anda entre -100 y cero. Lee mucho y viaja mucho, que de pozos más profundos se puede escapar con esfuerzo y saliva...
Sharko #69 Sharko 11:07
#51 nascituru con rasgos oligofrenicos eso eres tu, mírate al espejo
Chivastazos #25 Chivastazos 03/12 23:16 *
#13 Claro, y por eso realiza la imputación sin dar ninguna explicación ni revelar qué delito se le atribuye. Juez presuntamente prevaricador, por decirlo suave.
Ludovicio #27 Ludovicio 03/12 23:18
#13 Y tu estás usando tu derecho a confundir tus deseos con la realidad.
Sharko #32 Sharko 03/12 23:33
#27 que deseos ni que deseos estáis proyectando
Ludovicio #35 Ludovicio 03/12 23:45
#32 Pues deseas que sea verdad que todo este paripé de juicio sin base, y que ha cambiado 30 veces supuesto delito investigado, tenga una base real. Deseas que Begoña Gómez esté ahí por enchufe presidencial.

Pero no hay nada que apunte en esa dirección más allá de los deseos de un juez corrupto.

¿Que estoy proyectando?
Sharko #39 Sharko 04/12 00:26 *
#35 lo que afirmas está por ver… y el tiempo y las pruebas le darán la razón a alguien :-)
Ludovicio #66 Ludovicio 04/12 09:38 *
#58 No, la verdad es que no lo sé. Lo que se es que la investigación es prospectiva y se ha iniciado sin pruebas. Debido a ello ha ido bailando de una acusación a otra.

Sabéis tan bien como yo que esto solo sirve para llenar titulares.

Al final la van a encontrar culpable, yo que se, de usar un aparcamiento que no le corresponde y todos vais a venir a decir "veeéis como era culpable??"

No sabéis de qué, pero de algo tiene que ser culpable.


CC #39
#66 si es culpable o no, lo dirán los jueces.

A mí me parece una normalidad democrática investigar. Vosotros lo rechazais "por qué no hay nada". Bueno de momento sabemos de mano de Begoña que tenía una secretaria en Moncloa trabajando para ella. Motivo de más para seguir investigando.

Y si es inocente, se dirá. Pero como sea culpable..... Las risas van a ser duraderas.

Hazme caso, no pongas la mano en el fuego por ningún político. Por ninguno!
#67 Vamos a ver ... ¿Alguien se ha quejado porque se investigue el caso Koldo? No.

¿No ves la diferencia?

Pues la diferencia es que todos, hasta tu, sabemos con qué se inició un caso y el otro.

Y este, por su forma, a quien debería llevar a la cárcel es al juez. Joder que se inició con unos recortes de periódico que hablaban de otra Begoña Gómez.

Es, simplemente, analizar la realidad con algo más que tus "preferencias" políticas.

Por añadir contexto: estoy absolutamente seguro de que Sánchez, para llegar donde está en el PSOE, ha tenido que participar de, o tolerar, corrupción.
#68 tu estás seguro que se inicio por recortes?

Pues de ser así, han acertado, porqué hay varios temas sospechosos y dignos de ser investigados que ahora sabemos.


Pero insisto, si es inocente, no tiene nada que temer. Solo la van a condenar si se demuestra algo ilegal.

Es algo normal y sano para la democracia, lo que no es normal es que se asegure que es inocente sin tener ninguna prueba y sin saber nada de lo sucedido. No conocéis a Begoña, no sabéis que hizo y que no hizo. Por qué…   » ver todo el comentario
#72 ya solo te repites. Si, empezó con los recortes.

Puedes tirar de hemeroteca.
Ludovicio #75 Ludovicio 11:39 *
Sabiendo que no llevas razón, insultas. Triste y revelador a parte iguales.

EDIT: #_73 me ha puesto en ignore. Lleva muy mal no llevar razón #66
este_no_es_eltraba #58 este_no_es_eltraba 04/12 07:10 *
#35 como Sean culpables, nos vamos a reír meses de ti.

Deja que la justicia actúe, sea un paripé o no, solo la van a condenar si se demuestra algún delito.

Porque tu sabes de buena mano que Begoña es inocente. ¿Verdad?
Pues porqué tiene a una secretaria en Moncloa trabajando para ella?
Sharko #42 Sharko 04/12 00:28
#27 sabes mucho de derechos y de izquierdos, cuéntame más
#28 chavi 03/12 23:31
#13 El testigo dijo una verdad obvia y el juez, como es su costumbre, cometió prevaricación. Todo en orden
Sharko #31 Sharko 03/12 23:33
#28 claro claro claramente jajaja
#33 chavi 03/12 23:36
#31 Lo ha imputado por perjurio ??

Pues eso.
Sharko #40 Sharko 04/12 00:27
#33 pues eso está por confirmar, tú tienes pruebas en un sentido o en otro de los motivos de la imputación?
Sharko #41 Sharko 04/12 00:28
#28 tan obvia como que es mentira :-)
#28 otro que pone la mano en el fuego por Begoña.


Menudos sectarios que se ven por meneame.
#34 Fanpiro 03/12 23:43
#13 el falso testimonio es un delito.
Sharko #38 Sharko 04/12 00:25
#34 correcto, el perjurio está penado. Pero tienes derecho a mentir, y sino mira a tus políticos que lo hacen a diario múltiples veces.
#45 Fanpiro 04/12 01:15
#38 no puedes mentir si eres testigo.
Sharko #48 Sharko 04/12 01:54
#45 está penado es perjurio pero claro que puedes, si no pudieras no existiría el delito de perjurio.
PauMarí #46 PauMarí 04/12 01:16
#13 es al revés, los imputados pueden mentir sin que sea delito, los testigos no pueden mentir, sería un delito :wall: :wall: :wall:
Sharko #47 Sharko 04/12 01:54
#46 está penado es perjurio pero claro que puedes, si no pudieras no existiría el delito de perjurio.
T0nech0 #63 T0nech0 04/12 08:58
#13 Me has recordado al caudillito de "El Prado", que dijo: "A los españoles no se les puede dejar solos porque no saben más que meterse en líos" (sic)
Y ejerció, con mano férrea, su paternalismo educador durante 40 años en una familia exhausta de 26 millones de españolitos.
Luego vinieron sus hijos, sus nietos, sus bisnietos...

Gracias, papá.
victorjba #14 victorjba 03/12 23:00
#1 O dices lo que quiere oír... o p'alante. El caso contrario es el Aldama, dijo lo que querían oír... pues p'afuera.
Ainur #15 Ainur 03/12 23:01
#1 Si esto no es prevaricación, pues será que no entiendo de leyes. Pero mezquino es un rato.
#18 Leon_Bocanegra 03/12 23:03 *
el testigo no tiene derecho a mentir. Ese derecho lo tiene el acusado.

Vaya, no sé quién es #_13 pero me tiene en el ignore. Me cuelgo de #1
#6 Leon_Bocanegra 03/12 22:02
Ostia, o declaras lo que él juez quiere oír o te imputa por sus cojones.
Como mola!
#11 PerritaPiloto 03/12 22:57
#6 Casi al nivel del juez Estevill, que o contratabas al abogado de la trama para defenderte de unos cargos inventados o ibas a la cárcel.
unlugar #57 unlugar 04/12 07:01
#6 Es posible que esta decisión tenga un fundamento que no se atreve a esgrimir.
Habrá pensado "¿Un antiguo dirigente del PP y hace algo sin sacar tajada de por medio? Miente."
Desideratum #7 Desideratum 03/12 22:05 *
Peinado no tiene la más mínima vergüenza. Un auténtico forajido de la instrucción. Este tipejo está sodomizando con impenitente bizarría el código penal. Cuando el testigo declara algo inesperado para sus deseos se rebrinca como un niñato en celo y pilla una pataleta que lo más probable es que te impute. Lamentable es poco.
#16 Deviance 03/12 23:02
#7 Y este señor supongo que para él "podría ser" un disidente del partido, ya tu sabeh....
#2 Mcmey1 03/12 21:53
Ese juez es un mequetrefe a las ordenes del PP y de su hija ... pero tiene sus jefes que son una mafia corrupta y les vale.
unlugar #3 unlugar 03/12 21:58
Vale que es mayor, pero no me imaginaba que hubiese hecho la pasantía en el Tribunal de la Inquisición.
#19 UNX 03/12 23:05
De testigo a imputado sin pruebas añadidas a la causa. Y no es el primero.
#20 PerritaPiloto 03/12 23:06
Vamos a ver, que Juan José Güemes no es tonto. Begoña Gómez sabrá mucho de fundraising, y además es la esposa de Pedro Sánchez. Si su marido hubiese sido un alto cargo en el PP, en lugar de en el PSOE, la ficharía igual, porque Güemes de lo que entiende es de hacer contactos. Al final el fundrising va de lo mismo. Va de tener poca vergüenza y tocar las puertas de todas las fundaciones y organizaciones que tengan un dinero o un departamento de dedicado a obra social. Muchas te rechazarán o te…   » ver todo el comentario
#23 Leon_Bocanegra 03/12 23:09
#20 Güemes será lo que sea, pero si contrató a Begoña antes de que Sánchez fuera presidente, cuando testifica como testigo y por tanto está obligado a decir la verdad, tiene que responder que no se contrató a Begoña por ser esposa del presidente del gobierno.
#52 PerritaPiloto 04/12 05:32
#23 De acuerdo en todo. Solo quería destacar que personas como Juan José Güemes y Begoña Gómez estám destinados a coincidir profesionalmente.
BiRDo #12 BiRDo 03/12 22:58
Pero no prevarica porque lo dicen sus jefes :-D Esto es ya recochineo, joder. ¿Hay que denunciarlo por prevaricación en Europa o cómo va esto?
zULu #64 zULu 04/12 09:13
Os acordais de toda la mierda que echaron contra Podemos para que no tuviesemos algo diferente en este país?

Pues están en las mismas, contra el Perro.
#26 Eretmocerus38 03/12 23:17
En cualquier caso Begoña es una enchufada de tomo y lomo. La gente con doctorados emigrando. Y Begoña sin título universitario trabajando y con sueldazo.
Ha habido mandanga de la buena.
#53 PerritaPiloto 04/12 05:41
#26 El título no lo es todo. Yo estoy trabajando sin sacarne el título. De una carrera me falta el trabajo final y de otra me saque el 50% de los créditos. Mi sueldo no está mal. Si Begoña Gómez ha tenido los trabajos que ha tenido es porque en lugar de ir a clase se ha buscado la vida yendo a toda clase de eventos que son en horario laboral o de clases.

No ha habido mandanga de esa buena. Conozco a gente así. He tenido compañeros de la carrera así. Podían haber sacado buenas buenas si su…   » ver todo el comentario
#56 gadish 04/12 06:22
#53 es un troll. Dont feed the troll.
#55 gadish 04/12 06:21
Eso lo sabia todo el mundo salvo los mononeuronales votant3s de vox.
Sharko #49 Sharko 04/12 01:57
obligadisimo… son robots, ya les vemos como nunca miente ninguno y por eso el delito de perjurio no existe, verdad?
Sharko #37 Sharko 04/12 00:23 *
está penado, pero tiene posibilidad/derecho de hacerlo. A ver como impides que alguien mienta si le dejas hablar. Piensa no repitas como un loro.
#4 Ricochet 03/12 21:59
Ka1900 #5 Ka1900 03/12 22:01
#4 ¿pero qué sandez es esa?
MaKaNaS #9 MaKaNaS 03/12 22:09
#5 Noviembre del 24
Ka1900 #60 Ka1900 04/12 08:15
#9 Ya ..la llamada del argentino está haciendo efecto...
#8 Leon_Bocanegra 03/12 22:08
#4 así que era mujer antes de operarse?
aPedirAlMetro #10 aPedirAlMetro 03/12 22:40
#4 @admin ... si esto no es discursos de odio...
#71 Ricochet 11:08 *
#10 PREMIO, YA SALIO EL PRIMER CHORIZO
Si es que, ojala te responda el charles.

Por cierto, me encanta tu apodo, estos que vienen en el barquito, harán lo que dice tu apodo.
Sadalsuud #43 Sadalsuud 04/12 00:36
#4 Otro trollbot quemando cuenta con la primera sandez que ha debido leer en la piel de algún cacahuete... No falla, gilipollez mayor, mirar fecha de entrada, mandar al carajo...
#70 Ricochet 11:08
#43 Aqui si no os bailan el agua o son trollbots, o son fachas o ambas cosas. normal que el pais este como esta con vuestro nivel intelectual

menéame