La central nuclear de Cofrentes notifica una parada por descenso en el caudal de agua de alimentación

El titular de la central nuclear Cofrentes ha notificado la parada automática del reactor por la actuación de su sistema de protección, que se ha activado debido a la señal de bajo nivel en vasija provocada por un descenso en el caudal de agua de alimentación,

[#22 tyrrelco]

#17 Es tarde y no tengo ganas de buscar mucho, pero Hinckley Point en Reino Unido va con bastante retraso y se habla en 2024 de un coste de 46.000 millones de libras..
search.brave.com/search?q=how+much+it+cost+Hinckley+nuclear+power+plan
Pregunta a los finlandeses como les ha ido con los precios de Areva

[#28 Verdaderofalso]

#17 se me adelantó #22 pero Finlandia 11000 millones de sobrecoste y 13 años de retraso en su último reactor
www.eleconomista.es/energia/amp/11534405/Finlandia-estrena-nueva-centr

[#29 Verdaderofalso]

#17 #22 Reino Unido 13000 millones de sobrecostes en su último reactor elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta


A! Y el tratamiento de residuos que siempre se os olvida mencionar
2000 millones de sobrecostes
amp.epe.es/es/activos/20221130/ignacio-araluce-presidente-foro-nuclear

[#31 Bryson]

#29 ¿Sabes por qué no hay tratamiento de residuos fósiles? Porque la atmósfera es nuestro vestedero. Al igual que no tenemos fábricas de paneles solares, y la mierda se la comen los chinos. Eso sí que es barato de gestionar.

[#32 tyrrelco]

#31 Será lo barato que quieras, eso no se discute, lo que sí se está discutiendo aquí es que la atómica, cómo decía uno por aquí, sea una alternativa viable a lo fósil.

[#35 Verdaderofalso]

#31 estamos discutiendo la energía nuclear y sus sobrecostes

[#54 perrico]

#31 ¿Por que comparas con combustibles fósiles?
A día de hoy habría que hacer la comparación con renovables + almacenamiento.

[#65 chavi]

#31 La extracción de Uranio y los residuos de las centrales son muchos ordenes de magnitud más contaminante que la fabricación de paneles

[#98 omg30]

#31 hay tratamiento de residuos nucleares porque al menor descuido eliminan todo rastro de vida.... Ahora que me firme debajo el que tenga ovarios de decir que hay algún sistema posible de mantenerlos seguros durante mínimo 10000 años . (Recuerdo que hace diez mil años viviamos en cavernas y dentro de otros 10000... la nuclear se habrá encargado de que ya no vivamos en cavenas ni en ningún sitio)

[#99 Bryson]

#98 las emisiones de CO2 han matado más gente, y han causado daños al clima que durarán miles de años, pero tú preocúpate por la nuclear.

[#100 omg30]

#99 El CO2 es un problema realmente grave, y mata a mucha gente, el problema de la nuclear es que solo hace falta un accidente más grave para que mate a todos.

No consigo entender ese reduccionismo absurdo entre fósiles y nuclear. Reducir nuestro consumo absurdo pá que?!

[#30 Verdaderofalso]

#17 #22 Francia 12 años de retrasos y 9300 millones de sobrecostes en su último reactor, eso sin contar las paradas por corrosión de los que están en funcionamiento o los problemas de refrigeración por las olas de calor de los últimos años
www.naiz.eus/eu/info/noticia/20220112/el-reactor-de-flamanville-tendra

[#37 tul]

#30 falta añadir las monstruosas perdidas multibillonarias que lleva teniendo areva los ultimos años, no he podido encontrar un enlace decente, sry.

[#40 tul]

#37 esta es de 2015, en los años siguientes han perdido mas aun www.meneame.net/story/areva-perdidas-inminentes-4-900-millones

[#9 ur_quan_master]

#8 es más... Si la paga el estado y la explota la eléctrica es súper rentable.

[#53 powernergia]

#39 Después de 10 años de construcción de una nuclear, cuando la producción aún es 0, ¿Cuál es la huella de CO2/mWh?

¿Cuál es la huella desde que una central nuclear termina la producción, hasta 10 o 15 años después que se termina de desmantelar?

Cuál es la huella de gestionar residuos durante miles de años?

[#1 ur_quan_master]

Tan barata y natural...

[#2 DISIENTO]

#1 y fina y segura.

[#3 Bryson]

#2 #1 Tan barata y natural que a día de hoy es la fuente de energía con menor huella ecológica. Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos. No como con los combustibles fósiles, que el vertedero es la atmósfera, o con las placas solares, que su producción contamina en china y aquí es verde. Eso para los países ricos es un incordio. Nos gusta pensarnos ecológicos mientras enmierdamos a los países pobres. Y sí, el uranio también se mina, pero la cantidad…   

[#4 DISIENTO]

#3 es más, la misma industria atómica la que ha dejado de construir centrales nucleares, ni westinghouse ni areva construyen ninguna más.
Son los rusos, los chinos y los indios quienes necesitan construir sus propios arsenales nucleares que no son posibles sin las centrales nucleares eléctricas, a media marcha para la obtencion del sintética del polonio.

[#6 Bryson]

#4 Creo que no estás del todo bien informado. Es cierto que estos países planean construir nuevas plantas nucleares. Pero no son los únicos. Reino Unido, Corea del Sur, Turquía y EAU, entre otros planean nuevas centrales.  

[#7 DISIENTO]

#6 Estoy bien informado y se cierran más plantas de las que se construyen en China, Rusia, India, Arabia, Egipto, ... La Agencia de la Energía [Atómica] te informa anualmente del número de centrales nucleares en contruccion, en uso y apagadas en todo el mundo.

[#12 Bryson]

#7 ¿Podrías aportar algún dato de lo que dices?. En los últimos 20 años se han cerrado 107 centrales y se han abierto 100 (En mW instalados se ha aumentado) ¿A tí te parece que sea un declive?
world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/pl

[#13 DISIENTO]

#12 si cuando el consumo eléctrico se ha multiplicado.

[#16 Bryson]

#13 Pues pregúntate por qué se ha hecho una campaña tan brutal contra una forma de energía que tiene sus recursos naturales distribuidos de manera más uniforme por el planeta.(Por ejemplo España podría autoabastecerse sin problema, pero mejor minar en países llenos de desgraciados pobres no?

[#18 DISIENTO]

#12
si cuando el consumo eléctrico se ha multiplicado y la edad media de las centrales en funcionamiento pasan de los 37 años.
Además son ineficientes salvo la de Finlandia cuya refrigeración será la calefacción de los pueblos de alrededor.
Cofrentes consume 20 Hm³ de agua fría y de calidad solo para refrigerar y devuelve 6 Hm³ de agua caliente y salinizadas, en una zoma zon un estrés hidrico de la leche y una presa enorme que debe mantener un nivel mínimo de agua para poder suministrar a…   

[#19 Bryson]

#18 Na nit! Una abraçada nucelar!

[#89 Meconvirtióengrillo]

#18 creo qu España enriquecía Urano por Salamanca hace años. Que se desmantelara la instalación porque a alguien no le era rentable... Es otra cuestión.
Por lo demás, el gran problema de la nuclear es el hecho de no dejar reciclar sus residuos. En 2012, en Chile, creo que era, investigaban si se podían utilizar las pastillas de combustible "gastadas" para tratamientos de radioterapia.
La nuclear el fallo que tendrá en el futuro es que necesita agua si o si, salvo los modelos canadienses que se refrigeraban por sales, y nunca me quedó claro como iba el tema ni si eran más eficientes que los de agua normal o agua pesada.

[#64 chavi]

#16 Campaña "brutal" ????

Si, lo de Fukushima fué publicitario...

[#85 gadish]

#64 lo de fukusihima fue una cagada y algunos aprovecharon el tirón para venderons la idea de que se puede vivir sin nucleares. Por eso si un dia en el año sopla el viento fuerte hay mil noticias de que la eolica supera a blababla. Pero los otros 364 dias, nanai.

[#86 chavi]

#85 Ah!! "una cagada...".

Pelillos a la mar...

Bueno, pelillos exactamente no.

Y de costes se puede hablar? Si sumamos el coste de Fukushima y Chernobil a cuanto asciende el coste de la energía nuclear.... De momento.

Porque ese conste crecerá de durante siglos de forma sostenida se haga lo que se.haga.

[#97 omg30]

#85 una cagada... y el payo se queda tan ancho! Si es que hay que reírse...

[#49 Simplemind]

#13 datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-consumo

En España el consumo eléctrico permanece estancado o reduciéndose desde la crisis del 2008. Las bombillas led y un país con poca industria parece que han hecho mella en la subida sin control que fueron los 90 y principios del siglo.

[#51 DISIENTO]

#49 Recuerda que la autoproducción y la cogeneración industrial supuso una gran bajada del consumo eléctrico industrial.

Por otro lado la racionalización del consumo eléctrico y el uso eficiente de la electricidad por su elevado coste ha supuesto una reducción del consumo eléctrico de hasta el 20%.

[#63 chavi]

#12 hombre, no se. Dime tú cuánto es 100-107

[#21 tyrrelco]

#6 Me da a mí que los ingleses después del exitazo de Hinckley point, no van construir mucho más

[#78 navarrusco]

#4 polonio? Creo que no vas bien...

[#90 DISIENTO]

#78 el polonio es sintético y se obtiene del reprocesamiento de los combustible gastados.

[#93 navarrusco]

#90 no, se obtiene bombardeando bismuto en un ciclotron u otro acelerador. ¿No estarás hablando del plutonio?

[#84 gadish]

#4 arsenales nucleares? Construyendo centrales VVER?

[#5 ur_quan_master]

#3 pregunta en Níger por los efectos de la minería del uranio

[#11 Verdaderofalso]

#8 #3 #8 veamos a ver cuánto han costado y tardado en hacerse las últimas 10 centrales nucleares.

Para empezar el último reactor nuclear de EEUU ha llevado 10 años de retrasos, se suponía que el tercer y cuarto reactor costarían 14.000 millones de dólares, pero ahora están en camino de costar 31.000 millones. Eso no incluye los 3.700 millones de dólares que el contratista original Westinghouse pagó a los propietarios para que abandonaran el proyecto. Eso eleva el gasto total a casi 35.000 millones de dólares.

[#17 Bryson]

#11 Veámoslo, para quien le interese,aquí hay un estudio detallado de los costos:
rogerpielkejr.substack.com/p/how-much-does-it-cost-to-build-a
Da la casualidad que has escogido al país más ineficiente del mundo en obra pública, y la central más cara de la historia.
La realidad es bien distinta y las centrales cuestan casi la mitad en países desarrollados como Reino Unido, o Francia. Y en China ya ni te digo.  

[#43 z3t4]

#17 ¿Incluye los gastos de custodiar los residuos de media y alta intensidad por milenios, o eso ya lo pagan a escote las generaciones futuras?

[#77 TinkerTinker]

#11 con ese dinero la construcción del ITER se acababa en 5 años

[#14 gregoriosamsa]

#3 solo con lo de chernobil e hiroshima ya es una de las fuentes de energía que mas imacto ha te ido en el planeta. Y si te parece poca huella el temer residuos que emitiran radiación peligrosa por milenios y que ha que tener controlados en lugares aislados y vigilados activamente durante milenios... pues no se yo.

[#15 Bryson]

#14 Me parece mucho peor el cambio climático que ha provocado el que siguiéramos quemando combustibles fósiles en vez de utilizar masivamente una tecnología que conocemos de manera segura desde los años 60. Está calculado que los muertos por accidentes nucleares son menores que los muertos por accidentes de centrales térmicas o hidroeléctricas y sí, también ajustado a la producción por mW.

[#23 tyrrelco]

#15 A ver, si hubiéramos hecho eso y no hubiéramos tirado ningún bidón de residuos al Atlántico, ¿Dónde carajo meteríamos ahora los residuos nucleares de semejante cantidad de energía?

[#24 Bryson]

#23 El espacio que ocupan es ridículo. Puede que hubiese otros problemas, como el precio si todo el mundo lo usase ( aunque se abarataría exponencialmente) o que no sirve para automóviles ( hasta ahora con los vehículos eléctricos) pero desde luego, el espacio de los residuos es ínfimo.

[#25 tyrrelco]

#24 Ínfimo las narices, estamos hablando de que ya tenemos problemas en países como España con la producción que tenemos y tu hablas de substituir toda la producción fósil por atómica y dices que el espacio es Ínfimo, Claaaaro.

[#26 Bryson]

#25 En cuanto a superficie, o volumen, es una porción muy pequeña. En España tenemos lío con donde guardarlos porque no se han construido las instalaciones. Pero sitio que reúna los requisitos para poner los depósitos hay a cascoporro.

[#34 tyrrelco]

#26 Y el lío viene por nada en concreto, minucias y cosas de rojos, digo yo.

[#38 tul]

#26 ni en españa ni en ningun sitio, en todo el mundo solo existen dos almacenes para residuos a largo plazo.

[#41 Bryson]

#38 Creo que no estás del todo bien informado. Ese es un bulo muy antiguo que se rebate con una búsqueda rápida y sentido común. Solo en europa hay 15 depósitos a largo plazo.
¿Sabes quién no hace ninguna gestión de sus residuos? Los combustibles fósiles, que utilizan nuestra atmósfera de vertedero. Y existe una tecnología para parar esta locura y frenar el cambio climático, que es la energía nuclear. Y el lobby petrolero lleva metiendo miedo con la nuclear desde que apareció como método de energía. Pero los residuos de los combustibles fósiles han matado y enfermado a mucha más gente que los residuos de las nucleares.  

[#68 chavi]

#41 Defíne "largo plazo".

[#55 sovieterrimo]

#26 Yo siempre propongo guardarlos en Madrid, en el patio del Palacio Real. Nadie me hace caso.

[#67 chavi]

#26 Coño, el volumen es mínimo. El trastero de tu casa, por ejemplo.

Las instalaciones las debe construir y mantener la empresa propietaria de la central

[#80 navarrusco]

#67 No, en España es Enresa.

[#81 chavi]

#80 Ya. Ya lo sé.
Hablo de cómo debería ser.

Eso de beneficios privados y gasto público es muy recurrente.

[#27 Bryson]

#25 " El volumen de residuos radiactivos de alta actividad generados en España por 9 reactores nucleares en 40 años equivale área de un campo de fútbol multiplicada por una altura de 1,3 metros."
x.com/OperadorNuclear/status/1426602905868640257

[#33 tyrrelco]

#27 Y dime, ¿Dónde carajo encuentras tu un agujero de ese tamaño para meter esos residuos durante, vamos a decir 300 años solo? Te veo venir, igual el Atlántico con barriles indestructibles...ya se hizo y no salió nada bien.

[#91 curaca]

#33 hacer un silo de ese tamaño no es complicado, encontrar un lugar geológicamente estable a lo mejor es más complejo, pero un agujero de 1,3 metros de profundidad y 12.000 m² de superficie no es un problema, hay garajes subterráneos más grandes. Sin contar con que se puede hacer más hondo y con menos superficie, que el invernadero donde guarda el Real Madrid su cesped tiene 30 metros de profundidad, 6 plantas de 107x 11,5 m.

[#108 tyrrelco]

#91 Me da en la nariz que esto sería un poco más complicado que el almacén donde el real Madrid guarda el césped, llámame loco

[#46 silvano.jorge]

#24 sobreestimas la cantidad de uranio que hay en los recursos naturales.

[#66 chavi]

#15 Ni la eólica ni la solar tienen impacto climático. No la geotermina ni la mereomotriz

[#20 tyrrelco]

#3 Dile lo de minar tan poco a los malienses que viven cerca de esas minas.

[#36 powernergia]

#3 "a día de hoy es la fuente de energía con menor huella ecológica."

Que cachondo eres.

[#39 Bryson]

#36 La huella ecológica se puede medir de muchas maneras, pero una de las principales maneras es por la producción de CO2, (no sé si has oído hablar del cambio climático). Y en eso la nuclear ofrece la menor energía en CO2/mW.
En este artículo analizan el coste real de la producción hidroeléctrica, y ofrecen un gráfico muy ilustrador, basado en otro artículo que no está en open access. journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0161947  

[#69 chavi]

#39 Lo dudo. La solar y eólica emiten 0. La hidroeléctrica también emite 0.

Los estudios de parte no dicen nada. Si incluyes la emisión de la fabricación de paneles (que se puede hacer empleando energía renovables) debes incluir también la emisión de la construcción y desmantelamiento de las centrales y la construcción de depósitos y gestión de los residuos.

[#42 z3t4]

#3 ¿Menor huella?, Que les pregunten a los de Fukushima y Prypiat. Y a decenas de kilometros alrededor.

[#59 BM75]

#42 "Solo' son dos sitios concretos (nótese las comillas). Que les pregunten al resto de habitantes del planeta por los efectos de los combustibles fósiles.

[#70 chavi]

#59 Mira a ver qué pasa con el agua cuando sale de las centrales...

Sin hablar de los residuos

[#71 BM75]

#70 Si los mares tienen el grado de contaminación y calentamiento que tienen, no es por los efectos de las nucleares (que habrán contribuido lo suyo) sino principalmente por el consumo de combustibles fósiles. El cambio climático principalmente viene dado por eso.
Hablar en general, sin aportar datos, puede ser muy demagógico.

[#72 chavi]

#71 manzanas traigo...
Desde luego, tampoco es ni por la eólica, solar, geotérmica, hidroeléctrica ni mareomotriz.

Eso es lo que debe sustituir (apoyado por baterías de todo tipo) a la energía fósil.

No la nuclear

[#75 BM75]

#72 Hoy en día, por supuesto. Pero hace 50 años no teníamos esa capacidad.
Y lo que nos ha traído a este desastre medioambiental planetario no han sido las nucleares.

[#76 chavi]

#75 Ya. Pero es que vivimos en "hoy en día".

No tiene ningún sentido construir nuevas centrales salvo para uso militar

[#87 chavi]

#71 Ríos. Las nucleares vierten a los ríos. Y tienen un impacto muy serio.

[#92 BM75]

#87 ¿Lo tienes cuantificado y comparado con la contaminación industrial y el calentamiento global debido al uso de combustibles fósiles?

[#94 chavi]

#92 Aquí el único que está comparando con los combustibles fósiles eres tú

[#96 BM75]

#94 A ver, si sigues el hilo de respuestas, iba de eso. Parece que te moleste...

[#101 chavi]

#96 No. No iba de eso, salvo para tí. Nadie más que tú está hablando de la producción con energías fósiles

[#104 z3t4]

#59 Hay unos cuantos mas:
en.wikipedia.org/wiki/Category:Radioactively_contaminated_areas
La industria nuclear tiene efectos globales, ¿Sabias que el metal para los sensores de radiación precisos lo tienen que rescatar de naufragios de la primera guerra mundial?, todo el metal fabricado después de las primeras pruebas atómicas está demasiado contaminado para usarlo.

[#44 comadrejo]

#3 ¿La extracción, refinado y procesado del combustible para las centrales nucleares de fisión donde dice usted que contamina?

[#45 silvano.jorge]

#3 con respecto al combustible, mientras consuman uranio, en los depósitos conocidos tenemos para menos de un siglo sin que se construyan muchas más centrales. Si se multiplicaran las centrales se dividiría el tiempo de consumo de uranio que nos queda.
El opción que se baraja en el futuro es el torio, pero la investigación todavía está lejos de su uso. Casi está más cerca la fusión

[#57 pirtate]

#3 Cuando un residuo tiene una vida media de 600 años, en el mejor de los casos, creo que la huella ecológica no es menor.

[#60 Bapho]

#3 menor huella....jajaja

[#61 Agosto_2024]

#3 ¿Quién mide eso? Se tardan entre cinco y diez años sin retrasos en construir una central nuclear.

Solo con eso la huella ecológica ya es sensible.

No es muy sostenible decir, sin artículos fiables al respecto, que la huella ecológica de una central nuclear es mayor que el de una central solar. Por no hablar de otras como las hidroeléctricas o eólicas.

Más allá de eso, en lo que estamos todos de acuerdo es que las centrales nucleares son mucho más caras que las renovables, más caras en construcción, más caras de mantener, generan energía mucho más cara.

[#62 chavi]

#3 es la fuente de energía con menor huella ecológica
Falso.
De donde sacas esa idea?


Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos
No. Ese no es el problema. El problema es que HAY residuos. Y contaminación sería en la extracción de Uranio.


o con las placas solares, que su producción contamina en china
Claro. Porque la extracción de Uranio no contamina y la construcción de las centrales tampoco.

[#73 juanac]

#3 Sin quitarte la razón, yo la defenderé cuando pongan una central nuclear en Madrid y no en mi pueblo. Como no contamina nada y es la más segura, no creo que los madrileños tengan problema en poner una en Chamartín. Así se ahorra en el transporte de la energía y se genera empleo.

[#79 Bryson]

#73 Pues como madrileño te digo que no podrías tener más razón. Y no solo pasa con la energía, con vertederos de sustancias peligrosas e industrias contaminantes pasa lo mismo. No hace falta ponerla en el centro de la ciudad, igual que no pondrías molinos de viento o una central térmica, pero en cualquier polígono industrial se podría y debería de poner.

[#88 chavi]

#79 Hombre, una térmica contamina, los.molinos tienen que estar donde haya viento y la solar donde haya sol.

Pero una nuclear en orillas del manzanares estaría bien...

[#74 osids]

#3 si si las placas contaminan 5000 años

[#82 Tunguska08Chelyabinsk13]

#3 Ya ves, si esto estaba resuelto, lanzando los residuos nucleares al oceáno, como en Fukushima.

media.quincemil.com/imagenes/2020/01/03134457/08-1024x689.jpg

[#105 BM75]

#101 Por supuesto que sí. El hilo en el que participo empieza en #3, hablando de huella de carbono y combustibles fósiles. Solo había que subir un poquito.

[#107 chavi]

#105 En #3 simplemente afirma que la energia nuclear "es la fuente de energía con menor huella ecológica", algo que es evidente que es falso.

Y luego habla de las energías fósiles y de las placas solares.

Lo de comparar exclusivamente con la energía fósil es cosa tuya. El hilo va de las nucleares.

[#48 Nekmo]

#2 pues oye, ha funcionado la medida de seguridad, ¿no?

[#50 DISIENTO]

#48 eso ¿lo sabes o te lo han contado? Porque Vandellós1 se cerró al poco de ponerse en funcionamiento y no nos han contado qué ocurrió.

[#52 EmuAGR]

#50 Lo que ocurrió está perfectamente documentado. No sé de qué tontería conspiranoica insinúas.

es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Vandellós_I

[#56 sovieterrimo]

#50 La historia publicada es bastante suave sobre lo que pasó, pero hay información de sobra si la buscas.
Hace poco La Sexta emitió un reportaje un poco más profundo, no mucho. En los 90 recuerdo que Antena 3 emitió otro reportaje bastante bueno, pero no hay manera de encontrarlo.
De todas maneras te brindo esta joya: www.ivoox.com/accidente-vandellos-i-contado-desde-dentro-audios-mp3_rf

[#58 BM75]

#50 no nos han contado qué ocurrió

[#106 Nekmo]

#50 Aquí estamos hablando de un suceso de 2024 con una central nuclear en 2024. Y en tu comentario estás hablando de un accidente de 1989 de una central mucho más antigua.

Tal y como te ha dicho @EmuAGR, el suceso está perfectamente documentado. Supuso un riesgo 3 de 7.

Recordar que sólo 3 años antes fue el incidente de Chernobyl, lo que alimentó el miedo y la conspiración alrededor del incidente.

[#8 Xtampa2]

#1 Por puntualizar, tan barata porque la central está ya más que amortizada. Vete y pregúntale a una eléctrica que tiene que montar una nuclear nueva y que a qué precio te vende luego la electricidad .

[#10 Verdaderofalso]

#1 a ver que nos cuenta operador nucelar de esto

[#83 gadish]

#1 me flipa que siempre vengan los mismos ignorantes a hacer los mismos chistes. La ignorancia es tan atrevida....

[#95 ur_quan_master]

#83 reportado

[#47 silvano.jorge]

Esto ya le pasó a varias centrales francesas el verano pasado y, entre esto y unos problemas de diseño que requirieron reparación en las nuevas, estuvieron durante meses comprando electricidad a España.