Noticias de ciencia y lo que la rodea
197 meneos
1603 clics
El tiempo, las distancias, la simultaneidad son relativas, no es relativa la velocidad de la luz

El tiempo, las distancias, la simultaneidad son relativas, no es relativa la velocidad de la luz

Charla de Miguel Alcubierre sobre la relatividad. Vamos a otros planetas o lugares del universo a encontrar vida sino para llevarla. Sobre los agujeros de gusano y la propulsión ward.

| etiquetas: miguel alcubierre , relatividad , agujeros de gusano , propulsión wareen
111 86 0 K 212
111 86 0 K 212
"Encontrar vida o llevar la vida a otros planetas", un poco presuntuoso... por el momento somos especialistas en acabar con formas de vida en nuestro planeta. No sé si llegaremos a salir de la Tierra o nos extinguiremos antes.
#1 Serás tu el especialista en acabar con formas de vida, porque a mi me da pena hasta tener que matar los mosquitos y las cucarachas que entran en mi casa (por mucho que odie a esos putos bichos...).

Dejemos de generalizar con el ser humano. Los hijos de puta a los que les importa una polla matar animales y extinguir especies son solo unos pocos. Es verdad que el consumismo desatado contribuye a eso, pero lo normal es que una persona no se compre un móvil o encienda el aire acondicionado…   » ver todo el comentario
#29 el estilo de vida actual ha acabado con la biodiversidad en más de un 50% en poco más de un siglo. Y de eso somos, en menor o mayor medida, responsables todos.
#36 Pero el objetivo de nuestro estilo de vida no es destruir biodiversidad, es no morir a los 30 años habiendo pasado penurias y sufrimientos continuos, durmiendo con un ojo abierto por si viene un depredador más fuerte que nosotros a comernos a nosotros o a nuestros seres queridos, o no morir por una enfermedad letal sin tratamientos, etc.

En definitiva, el objetivo que la mayoría buscamos es alargar y aumentar nuestra calida de vida, no destruir el planeta. Pero la naturaleza es así de…   » ver todo el comentario
#41 no crees que nos han hecho crees eso, pero que no es del todo así? A ver, en parte tienes toda la razón, pero por otra, no creo que deforestar el Amazonas, la pesca de arrastre o tiras toneladas de plástico al mar sea imprescindible para el estilo de vida que tú y yo llevamos. El problema es que la avaricia rompe el saco y no es nuestra avaricia precisamente la que lo ha roto.
#43 estás equivocado… no es avaricia: es satisfacer el consumo mundial tú incluido
#48 en serio hay gente que todavía se cree eso?
#57 crees que un consumismo no avaricioso de todo la humanidad no va a destruir el planeta?
#59 puede que nos diera el tiempo necesario para encontrar la tecnología necesaria para producir energía sin cargarse el planeta. Sabes un dato que nos ha regalado la pandemia? Que el 80% del CO2 producido por la aviación lo producen los jets privados. Pues eso.
#60 fuente?
#61 lo vi en un video de la gata de schrodinger, pero no encuentro enlace al dato concreto, la verdad.
#65 me cuesta creer es dato teniendo en cuenta que el número y el tamaño de los jets privados seguramente será menos que el de aviones comerciales
#69 pero hacen muchos más viajes también, no?
#74 no lo se, hay miles de vuelos comerciales todos los días
#43 Exacto, la avaricia de otros, los que se forran gracias a este estilo de vida y, en lugar de buscar alternativas mas caras para tratar los residuos, prefieren tirarlos al mar, por poner un ejemplo.
#70 eso mismo es lo que digo :-)
#72 Pero entonces la culpa no es de toda la humanidad, si no de esos pocos hijos de puta...
#80 es mucha mas culpa de algunos, pero tampoco estamos exentos de culpa.
#29 Lamentable las buenas prácticas individuales de cada uno tienen importancia cero en el conjunto de la sociedad.
#1 Los humanos somos el pináculo de la evolución (de momento) somos parte y producto de la naturaleza, somos lo mejor que ha podido producir en millones de años, si no te gusta lo que ves, es su culpa {0x1f602}
Bonita charla
#2 A mi me encantan las charla de Miguel Alcubierre. Es una pena que no le den el Novel, porque sus teorías no se han pueden refutar.
#3 Hombre, que algo no se pueda refutar dista mucho de que algo pueda ser probado o ni siquiera tenga visos de verisimilitud. La existencia de Dios mismamente no se puede refutar al igual que la existencia del unicornio invisible.
#3 El Nobel se da cuando las teorías se demuestran, no cuando no se pueden refutar.

Por eso a Higgs se lo dieron 50 años más tarde cuando el Boson fue descubierto y no en los 60 cuando publicó su teoría.
#37 Las teorías son algo ya demostrado, al contrario que las hipótesis (parece que confundes estos términos). Se da el premio Nobel a teorías. Se le concedió a Max Plank por la teoría cuántica antes de Bohr y Heisenberg.

Lo de Higgs no era una teoría sino un mecanismo, el mecanismo de Higgs.
#42 Anda, majete, sigue la conversación y verás porque uso la palabra teoría antes de venir a hacerme el bocachancleta a mi en lugar de al meneante inicial.

En cuanto al papel de fumar de si el mecanismo (y todas las demás aportaciones al mecanismo) es una teoría… en fin.
#82 Si me iluminas te lo agradezco, majete.
#3 es premio Nobel. De Alfred Nobel, el inventor de la dinamita.
Vale la pena recordar que Einstein pasó sus últimos años buscando la llamada "teoría del todo".
Su contribución fue única, pero murió sin encontrar lo que buscaba y sabiendo que algo está mal en la relatividad.
Y su pongo que de esa premisa deberíamos partir si queremos avanzar, desde donde él lo dejó.
#4 Ya, será que a nadie se le ha ocurrido antes hacer eso que dices... :shit:

Nota: Llevamos muchas décadas haciéndolo.
#5 pues parece que la relatividad no ha sufrido grandes cambios, pero igual me he perdido algo...
#6 pero igual me he perdido algo..

Sí. Eso es lo que ha ocurrido.
#30 No creo que el tema de los dados esté cerrado en absoluto.
Y aún con todo ahí está el parche que es la constante cosmológica, no lo acabo de ver claro no.

#27 Y supongo que es parte del problema, un medio para una cosa y un medio para otra.
Y una onda sin medio para mí también lo es.

#31 Tardaremos en ver otro salto parecido en mi opinión.

#38 tal vez sí, pero no creo que sea de la relatividad, a ver si te has perdido algo tú también :troll:
#6 Es que no se ha conseguido avanzar en la teoría del todo.
Pero no es porque no se haya intentado.
#7 Sí se ha avanzado, se ha podido unificar la fuerza electromagnética con la fuerza nuclear débil: Teoría Electrodébil.

Se está intentando unificar la fuerte y la gravedad, pero todavía no se ha conseguido.

francis.naukas.com/2012/06/28/la-teoria-electrodebil-y-el-boson-de-hig
#13 Esas fuerzas ya estaban descritas por la cuantica. La teoría del todo implica unificar la gravedad con la cuantica.

Se han hecho muchos avances incluso en tiempos de Einstein: La teoria de Kaluza-Klein unifica la gravedad y el electromagnetismo añadiendo una quinta dimensión espacial. Esta teoría es una de las precursoras de la teoria de cuerdas, que con la misma idea de añadir dimensiones (hasta 11) consigue llegar a ser una teoria del todo. Solo faltaría demostrarla.
#8 eso que hay que no, se llama singularidad, en relatividad se trabaja con localización puntual y cuando nos vamos al punto vemos que no existe que es cuántico

#13 Y tampoco se conoce la gravedad de la misma forma que se conocen otros campos, que se puedan unificar toda la física en una sola está por ver... No se sabe si hay que cambiarlo todo hasta el punto de tener que cambiar conceptos o si es unificable.... pero siempre se aspira a una meta alta que es una teoría del todo
#14 bueno, en su ámbito de aplicación se suele decir... Que para mí es que no.
#15 dudo que sea sólo eso, pero lo dice un hereje.
#16 el tiempo dirá, con suerte.
#13 Coño, gracias por el aporte, no sabía que ahora están ya unificadas dos de ellas.
#13 Claro que ha habido algunos avances.
Daba por descontado que al referirme a la teoría del todo, se entendía que lo que verdaderamente falta aún es describir la gravedad de forma cuántica. Y parece que aún andamos lejos, si es que es posible hacerlo.
#7 ah bien, suerte para las próximas décadas xD

Lo comentaba porque en general se ve a la gente muy aferrada y algo hay que no... O esa es mi impresión
#8 ¿Aferrada a qué?
#9 al paradigma.
#4 No es que tenga un error, es que es incompatible con la teoría cuantica. Y es necesaria una que incluya las dos.

#6 Ni los va a sufrir. Lo mismo que la teoría de Newton no ha sufrido cambios, aunque la teoría de la relatividad la ha corregido.
#4 Aunque Einstein fuera un genio, en su época no se tenía una base experimental ni teórica para desarrollar una teoría de campo unificado. La teoría de la relatividad fue un logro increíble, pero ya se tenían las bases para desarrollarla, y si no hubiera sido Einstein, otros la podrían haber desarrollado no mucho más tarde.
#4 No estoy de acuerdo en que algo este mal en la relatividad. La teoría del todo o unificada busca aunar las 4 interacciones o fuerzas en una "ecuación" o modo que las relacione. Lo que nos falta es saber como encajan las piezas, lo cual no quiere decir que las piezas que sabemos estén mal (aun que puede que si), también podrían estar incompletas o puede ser que nos falten piezas que desconocemos. Por ejemplo, el electromagnetismo empezaron siendo dos ramas separadas que al final terminaron siendo una sola.
#4 la relatividad no tiene que estar mal… igual que no está mal la versión de universo de Newton. Y lo que buscaba Eisntein era la teoría del campo unificado.
#14 la existencia (teórica) de singularidades así lo explica: inexactitudes en la teoría

CC #4
#4 Lo que está mal en la relatividad es que no se puede aplicar al mundo microscópico de las partículas, a la física cuántica.

Einstein intentó buscar la teoría del todo desde un punto de vista equivocado: "Dios no juega a los dados", pero parece que a nivel microscópico sí que lo hace...

Pero la relatividad, a nivel macroscópico es casi una obra de arte...
Que buen aporte.
No hay impulsión Ward. Ward es una institución educativa de la iglesia de Inglaterra. Es impulso WARP.
#21 Warp...eh?...
Eso no son unas tortitas rellenas de cosas y giradas sobre si mismas?
Se debería hablar de la velocidad de la causalidad en vez de decir la velocidad de la luz....

La luz no tiene nada de especial en su velocidad, no es la luz la que define esa velocidad, sino que es la velocidad de la causalidad la que origina que la luz tenga también esa velocidad, pero lo mismo pasaría con un gluon "aislado".

La luz no necesita medio para propagarse, ni tiene masa, algo que no necesita medio es ajeno al espacio y al tiempo, para un fotón no existe el tiempo ni el…   » ver todo el comentario
#22 Acabas de hacer que algo en mi psique haga BANG. o_o
Gracias.
#22 cada vez que escucho que la radiación EM se desplaza sin medio...
De verdad eso aún no ha cambiado ni con lo del vacío cuántico?

Y lo del fotón sin tiempo también es la leche, y mira que has empezado hablando de causalidad... Y desde mi punto de vista no hay más tiempo que ese.

Para mí lo que define la velocidad de la luz es precisamente el medio, sin olvidar que la frecuencia también es velocidad en otros ejes .
#25 cierto, depende del marco desde que lo veamos, en relatividad de donde venimos del video no existe ese medio

Y si hablamos de ese medio y se hace desde la cuantica no es solo para la luz sino para cualquier partícula sin masa aislada, esa velocidad de propagación parece inherente al propio universo cuando interactúan fermiones con bosones (o sus relativos campos bosonicos y fermionicos para la QFT)
#25 #22 Lo de que la velocidad de la luz lo define el medio en el que se propaga se sabe desde las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo, en concreto depende de la permeabilidad y permitividad del medio (los famosos 300000 km/s es en el vacío).

De hecho, ahí está el punto de partida de la teoría de la relatividad, de que en la ecuación de la velocidad de la luz que se deriva de las ecuaciones de Maxwell solo aparecen esas propiedades del medio en el que se propaga, no aparece nunca la velocidad relativa a la que se mueve el observador.
#34 así es, las ecuaciones de maxwell ya llevaban la relatividad implícita, pero si uno se pregunta de donde viene esa velocidad, se encuentra con la causalidad por ahí...
#39 Ya bueno, también se puede definir la velocidad de la luz en un medio (un cristal, por ejemplo) y, según tú, ¿Estaría cambiando la velocidad de la causalidad en dicho medio?

La velocidad de la luz es una velocidad, es decir, un cambio de coordenadas espaciotemporales. Otra cosa es que haya una velocidad máxima a la hora de transmitir información que coincide con la velocidad a la que se desplaza un fotón en el vacío.

Otra cosa es que hablemos desde el marco de referencia de un fotón...
#50 en un cristal la velocidad de la luz sigue siendo "la misma", lo que he yo he mencionado son fotones o luz en el vacío. En un cristal lo que ocurre es que la materia que lo compone absorbe un foton, se excita, vuelve al estado original y como resultado emite otro fotón. Eso lleva un tiempo que hace que la luz se propague más lenta cuando la describimos como un paquete de onda, pero en realidad lo que está ocurriendo es que hay fotones viajando a la velocidad de la luz entre cada…   » ver todo el comentario
#54 Exactamente. La velocidad de la luz es una propiedad. Además, queremos sumar velocidades a nivel cuántico (la luz) con velocidades de cuerpos mayores (Física Nestoriana). Actualmente, esto no se puede o debe de hacer por falta de conocimiento. En partículas subatómicas se tiene otras características o física.

Lo que si es cierto. Si un cuerpo lo pones a la velocidad de la luz, Ya sería luz (con su propiedad). Es lo que decimos que no podemos superar la velocidad de la luz.
#22 a la luz le afectan los cambios en el espacio, es su velocidad la que no varía, pero existe el corrimiento al rojo por ejemplo
#52 le afectan los cambios en el espacio, o son los cambios en el espacio los que cambian como la percibimos?
#53 no es una cuestión de percepción, ese fotón que te llega ni tiene la misma energía que el que se emitió (corrimiento al rojo) y, por ejemplo, sería incapaz de producir el efecto fotoeléctrico sobre un conjunto de átomos que los iniciales sí excitarían. No recuerdo el nombre pero ese experimento existe y es una de las pruebas de que la relatividad general funciona.
#58 pero creo que te refieres a la expansión del universo
Entonces si, ese es otro tema al que yo estaba diciendo. Precisamente por eso la energía del universo no se conserva.
Total, que es todo mentira.
Creo que se nos va mucha ficción a través de la teoría.

Primeramente, debemos de comenzar de lo que es el espacio (cuando lo sepamos).
#32 creo que te falta alguna palabra.
#40 Pues dice. El espacio se expande. Supongo que nosotros nos expandimos unos respecto a otros. ¿Y ahora hace falta saber lo que es el espacio?

Y se me enrollo y digo. Puedo decir:

La luz es lo que es. Considera la velocidad de la luz como un medio que existe que no se puede superar ni disminuir. Es decir, la velocidad de la luz es la que tiene.

Por ejemplo, supongamos una bombilla esférica que la dejamos caer a una altura determinada. En su caída (es decir, una velocidad añadida) y con…   » ver todo el comentario
#51 me refería a tu frase: "Primeramente, debemos de comenzar de lo que es el espacio (cuando lo sepamos)."


Creo que la palabra era saber, si no, esa frase no tiene sentido.
#51 "Yo tengo otra teoría"

Una teoría no se tiene, se demuestra. Lo que tú tienes es una hipótesis, empecemos por ahí.
#68 No. No es una hipótesis con respecto el tiempo. Si el tiempo no tiene características, no es nada. Así de simple. El tiempo es una unidad de medida. Si cambia el espacio, cambia el tiempo. Para ser algo, debe de tener algún contenido.

Y ahora debemos de centrarnos en que es el espacio.
#73 No soy experto en física, pero el tiempo no es una unidad de medida sino una magnitud física. Las unidades de medida del tiempo son las horas, minutos, segundos...

Lo tuyo claramente es una hipótesis, las teorías describen una amplia variedad de fenómenos e incluyen leyes.
#75 Pues así comenzó todo. Midiendo. Se hizo el día con 24 horas. Se midió que el movimiento de rotación de la Tierra era 24 horas. Y se definió el día. Se midió que el movimiento de traslación de la Tierra era 365 días y se definió el año. Quedan medidos en el tiempo los acontecimientos históricos. Si planeas algo para hacer tiene un tiempo. Si cogemos los primeros relojes (reloj de arena) determinaba la hora por el peso de la gravedad en variar la arena.

si expresamos la ecuación de la…   » ver todo el comentario
#77 Te haces un lío bastante interesante resumido en esta frase: "por el peso de la gravedad en variar la arena". No tiene ningún sentido, y así todo.

Confundes magnitud física con unidad de medida... Y preguntas qué compone el tiempo... el tiempo no es materia, no puedes cogerlo, tampoco lo es el espacio no se puede coger ni nadie puede decir su composición...

O eres un troll o tienes menos idea que yo, que ya es decir.
#78 Es que si no hay gravedad el reloj de arena no existe. Y la gravedad en sí es la modificación del espacio.

Es decir. Existe la gravedad por la modificación del espacio (consultar con la similitud con un colchón, cuyo peso de los cuerpos se atraen. Existen muchos ejemplos). Y la cuestión es: Que es el espacio.

Con trol o sin trol. No hay otra forma, ni otra cosa. Lo demás es mucha filosofía absurda. Doblar el espacio, viajar en el tiempo, etc. y etc.
Interesantes conceptos los del motor de Alcubierre, pero hoy por hoy es ciencia ficción. Es posible en la teoría, pero imposible (de momento) en la practica.
Lo que si es cierto. Si un cuerpo lo pones a la velocidad de la luz, Ya sería luz (con su propiedad)

Ni de coña.

Eso ocurriría si no estuviese aislado el cuerpo de las fuerzas del universo conocidas, si lo encapsulas y lo abstraes de esa relatividad incompleta, la velocidad de la luz y todo lo que se pueda decir al respecto es insignificante..

Para entenderlo tambien hay que abstraerse de teorías que solo llevan a un muro inmóvil que es el observador.
Lo explicaré de otro modo ¿se necesita toda la energía del Universo para crear un microuniverso? dentro de ese microuniverso contenido por ese Universo ¿hay relaciones con el Universo exterior?
Es como lo de los masones y sus múltiples arcos como en el billete de 10€. Lo que ocurra dentro de uno de ellos es limitado por el siguiente, pero hay un nexo.

Kung-fu, be like water, my friend

Mi kung-fu es mejor.
#62 Y añado la polaridad contraria ¿se necesita toda la energía del Universo para crear un micro-Crunch?
Qué aporta esta charla a las 2000 que hay hablando sobre lo mismo?
El ahora universal no existe. Eso es lo que quieren decir. No podemos pensar en términos absolutos (como ocurre con Star Wars o las pelis de Marvel). No podemos decir, qué ocurrirá ahora en un planeta que está a 100 años luz? Lo que vemos es el pasado. Vemos las cosas en función del tiempo que necesita la luz en llegar a nosotros. El ahora no existe, todo es fisica y necesariamente, relativo. El ahora es la relación relativa de nuestra posición espacio-temporal respecto al resto de cosas.
comentarios cerrados

menéame