El invento para tener agua potable en segundos por menos de 2 euros: un eficaz sistema de filtros

Científicos chinos y estadounidenses han publicado un invento con el que se puede depurar agua de ríos con cualquier elemento en suspensión. "Ofrecemos una herramienta potente y asequible para acceder a agua potable", según escribió el equipo de científicos en un artículo publicado en la revista científica Nature. Se trata de un filtro de agua portátil que "ofrece una solución sostenible al problema de la contaminación por sólidos en suspensión en las fuentes de agua".

[#1 oghaio]

Fuente original: www.nature.com/articles/s41893-023-01264-9

[#41 WcPC]

#40 Pues la velocidad de filtrado la dice en el artículo que enlaza #1 y según ellos son 7.2 veces más rápido que los actuales.
Creo que la diferencia (por lo poco que he entendido) radica en que necesitas pasar por menos sección de filtro para filtrar el agua y por lo tanto tarda menos.

[#44 Jatetu]

#41 Puf.... según leía me venía a la cabeza otro ejemplo de "revolución tecnológica" recurrente, que por supuesto ha salido por menéame de vez en cuando, la captura de agua del aire para solucionar problemas de abastecimiento... y qué me encuentro según sigo leyendo?

"Invento contra la sequía

Además de sistemas como el filtro, existen otros enfocados a la extracción de agua a partir de la humedad ambiental. El WaterCube WC-100 es uno de los más modernos y se ha mostrado por primera vez hace tan sólo unos días en el CES de Las Vegas, una de las ferias tecnológicas más importantes del mundo."

Mal. Me suena mal esta noticia.

[#66 loko.mdv]

#44 lo acoplan para filtrar aguas del WC y lo pueden vender como WC²

[#43 Jatetu]

#41 Bueno, si esto es así, oiremos y veremos muy pronto el cambio a esta tecnología en diferentes ámbitos como equipo de supervivencia/senderismo, acuariofilia y procesos industriales. Si no volvemos a oir de ello, como pasa con la cura semanal del cáncer, pues... ya sabes.

[#53 WcPC]

#43 También puede ser que el material sea muy caro o incluso que siendo aceptable, el proceso de obtención no sea fácil de industrializar y por lo tanto no escalable.
Hace poco conocí un tipo que lleva como 5 años intentando conseguir que un producto cojonudo, como un barniz, pero más acuoso, que básicamente convierte en aislante térmico la madera (pero casi como si fuera una manta térmica, una burrada) pueda fabricarse de manera industrial y no solamente unos pocos mili litros en un laboratorio tela de caro y tras varios días...
Y no lo consigue.
Es como el grafeno, una cosa es descubrirlo, otra encontrar utilidades, luego la manera de fabricarlo y ya ni te cuento conseguir fabricarlo hasta que sea rentable.

[#18 WcPC]

#12 La velocidad, la dimensión de material necesario y que es biodegradable (lo que signifique eso, puede significar que se parta en trocitos o que pueda servir de alimento para plantas, hongos o animales)
Normalmente se utiliza varios centímetros de diversos materiales para realizar el filtrado, se supone que este es menor, supongo que, gracias a eso, como dice el enlace de #1, filtra 7.2 veces más rápido que los filtros actuales...
Si te fijas #8 dice eso, que él tiene filtro y no va tan rápido ni de coña.

[#40 Jatetu]

#18 Algunos comentarios me hacen pensar que encuentran novedoso el hecho de que se pueda filtrar agua sucia. Habrá que ver también en qué queda realmente la velocidad de filtrado, ya que si los poros son más pequeños, que sea más rápido me resulta cuanto menos curioso...

[#2 drstrangelove]

Sorprende que chinos y estadounidenses todavía sean capaces de trabajar juntos, en este caso para una tarea loable.

[#4 frg]

#2 Las personas no son países. No atribuyas aspectos de la política de un país a las personas que lo integran.

[#6 eixerit_yo]

#4 y más si son 100tíficos

[#60 Meneaflow]

#4 Las personas no son países, pero las personas trabajan para universidades que sí dependen de las políticas de los países, y esos países pueden prohibir las colaboraciones con universidades de otros. Como de hecho ya pasa muchas veces entre estos dos países.

[#15 emmett_brown]

#2 Mira los apellidos de los autores del artículo. Ves algún apellido anglosajón?

Científicos chinos y chino-descendientes/chinos residentes en USA sería más correcto

[#11 Jatetu]

#2 No me sorprenden sorpresas como ésta teniendo en cuenta la cámara de eco chorra donde vivís algunos.

[#16 gustavocarra]

#11 Le dijo la sartén al cazo.

[#38 Jatetu]

#16 En qu'e c'amara de eco vivo yo? Has visto el sito donde estamos teniendo este intercambio de mensajes?

[#45 gustavocarra]

#38 Sitio en el que tú no estás y si estás. El jatetu de Schrödinger

[#46 Jatetu]

#45 Yo no me dedico a repetir los mantras de menéame, por lo tanto, no estoy en una cámara de eco. Sabes que "estar" y "cámara de eco" se usan de manera metafórica, no? que no "estoy" ni "estás" literalmente, físicamente, en una "cámara de eco" ni de nada?

[#62 gustavocarra]

#46 Tu has insinuado que menéame es una cámara de eco. Pero no es cierto porque tú estás aquí soltando tu speech. Así que las cámaras de eco deben estar en otras partes, tanto para ti como para nosotros. Pero menéame no es una cámara de eco

[#63 Jatetu]

#62 Lo dejamos en c'amara de eco imperfecta que no purga a todo disidente (aunque se esfuerza con sus strikes y baneos) y a la que se le escapa alg'un env'io y comentario que no se tumba al minuto?

[#27 Porrancho]

#11 "algunos"

en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

[#3 thorin]

"ofrece una solución sostenible al problema de la contaminación por sólidos"

Es decir, que no purifica del todo y en muchos casos se tendrán que seguir usando soluciones químicas cómo la lejía.

Es un avance, pero todavía queda mucho para revolucionar ese campo.

[#7 Maddoctor]

#5 #3

Ya te lo pone la noticia

"Esta fina capa puede filtrar con eficacia partículas ultrafinas de más de 10 nanómetros. Para ponerlo en perspectiva, un cabello humano está entre los 80.000 y 10.000 nanómetros de grosor y el virus del COVID-19 un diámetro de 80 nanómetros."

Aunque esto ya existía hace muchos años, el Lifestraw.

[#8 Hangdog]

#7 Pero el lifesrraw es lento de cojones, al menos el que yo tengo en dos minutos no filtra un litro ni de blas.

[#35 vaiano]

#7 #8 y de Epi?

[#13 gartstell]

#3 Es un poco confuso ahí. Si filtra en la forma que dice, evidentemente no pasa ahí ningún patógeno (ni virus, ni mucho menos bacterias que son mucho más grandes).

[#5 guillersk]

#3 pues si, no filtrará bacterias ni químicos, pero si saca agua "limpia" de un cenagal, es un avance

[#14 salteado3]

#5 Si hay un químico en el agua le pides que vaya a nadar a otra parte.

[#19 reivaj01]

#14 O mejor aún, echas comida para químicos y esperas a que se la coman, a continuación, aprovechando la reglamentaria siesta de 2 horas que realizarán fuera del cenagal, procedes a filtrar agua como si no hubiera un mañana.

[#17 daTO]

#5 bacterias sí filtra,

[#12 Jatetu]

#5 Un avance? exactamente, qué es nuevo?

[#10 metalico_zgz]

#3 Eso que pides no es posible. El agua del grifo tampoco se potabiliza en un solo paso. Si tienes la suerte de que el agua que llega a tu casa es de un acuífero profundo de mucha calidad pues puede que no pero lo habitual en España es eliminar los sólidos y además de eso desinfectar con cloro, lo que viene a ser lejía.

[#56 sxentinel]

#10 Tengo entendido que hoy en día se usa mas ozono que lejía, por una idea que tuve para mejorar la eficiencia eléctrica de los evaporadores/condensadores estuve mirando el funcionamiento normal de las plantas potabilizadoras y en la mayoría de esquemas usan estanques de ozonificación.

[#58 metalico_zgz]

#56 Gracias por el apunte.

[#59 sxentinel]

#58 Un placer.

[#42 anv]

#3 Es decir, que no purifica del todo y en muchos casos se tendrán que seguir usando soluciones químicas cómo la lejía.

En realidad si elimina la contaminación por sólidos, la lejía ya no haría nada útil.

[#55 perrico]

#42 Aunque tenga cloro también puede tener tóxicos.
En mi opinión si combinas un filtro de carbón activo con este filtro tienes un agua con unas condiciones más que aceptables. Con este filtro te cargas la mayoría de los patógenos y con el filtro de carbón activo, metales pesados y contaminantes químicos.

[#57 anv]

#55 Aunque tenga cloro también puede tener tóxicos.

Claro. El cloro mataría virus y bacterias, pero en principio el filtro ya habría parado eso.

[#9 Mosquitocabrón]

¡Bah! ¡Menuda tontería!
¡Si ni siquiera lleva un palo!!

[#20 ondas]

Filtros de particulas se pueden comprar ahora mismo en las ferreterias.
Para matar las bacterias los tubos de cobre, filtros de carbon, filtros de cascara de coco y filtros de plata.
Otra cosa es el mantenimiento que todo esto tiene.
Hay que cambiar los filtros cada pocos meses
Cuanto mas sucia esta el agua con mas frecuencia hay que cambiar los filtros.

Normalmente se usan varios filtros en linea
- Fibras Polypropylene con Zinc para particulas de 5 micrones y el zinc para el 97% de las bacterias
- Carbon de cascaras de coco para bloquear el mal sabor
- Filtro de silver para reducir los contaminantes por oxidación / reducción
- Filtro de Mineral de Polyfosfato que remueve la cal del agua

Todo esto esta disponible en el mercado

[#22 sensio]

#20 Por dos euros todo?

[#33 ondas]

#22
Si 2 euros el metro cubico de agua. No el dispositivo.
O incluso menos.

[#36 sensio]

#33 El artículo no va de eso. 1,56€ el dispositivo. Y portátil no como todo eso que comentas tú.

Patatas traigo.

[#37 ondas]

#36
Lo mismo pero en version portable.
Solo 30 usos.
Cuantos litros?
15 litros 30 litros?

[#21 LondoMolari]

Bear Grylls aprueba este hilo.

[#54 Stv.2]

#21 Nada como filtrar tu propia agua para autoconsumo, literalmente.

[#23 cere]

Vaya, ahora hay que pagar para leerlo si no quieres aceptar las cookies para conocer tus hábitos
 
Paso de leerla.

[#32 meneandotela]

#23 super-agent.com

[#24 MJDeLarra]

Yo tengo un filtro por UV que mata el 99,99% de todo lo vivo con un caudal de 20l/min, lo compre en Aliexpress, me costo menos de 90€

[#26 Troglobyte]

#24 puedes enviar enlace a ese u otro similar? Me interesa. Gracias

[#28 MJDeLarra]

#26
a.aliexpress.com/_EQSeH9B

[#31 Troglobyte]

#28 Muy interesante. Entiendo que es recomendable añadir un filtro para eliminar las impurezas, dado que los UV solo matan los patogenos. En el croquis pone “pre-filtered water” como entrada.

[#34 MJDeLarra]

#31 Eso es. Yo tengo un triple filtro previo y un descalcificador completo. Agua subterránea de la cuenca del Mijares.

[#25 Gavela]

Emplea un método de condensación, gracias al cual consigue producir hasta 455 litros al día en unas condiciones de 26 grados y 60% de humedad relativa. El fabricante indica que puede funcionar desde el 40% de humedad hasta el 100% y a una temperatura a partir de los 15 grados. Suficiente para buena parte del territorio costero mediterráneo en España y del atlántico andaluz.

Pues lo mismo merece la pena explorar este camino, porque las desaladoras consumen muchísima energía.

[#29 ACEC]

#25 Indagando un poco... el bicho que promocionan al final del artículo (que no es el del titular), consume 6000w para producir 370 litros al día. No se yo si es más eficiente que una desaladora. Al precio que está la luz son 24€/día, te sale el litro de agua a casi 7 céntimos, poco menos que el agua embotellada en garrafa y por supuesto mucho más de lo que sale el agua del grifo aún en la ciudad más cara (que en parte viene de desaladoras)

[#64 Gavela]

#29 150 litros necesitamos al día por persona. ¿3000w al día extras por persona?

[#65 ACEC]

#64 los 6000w son de consumo, el equivalente a tener encendido el horno y 2 fuegos de la vitrocerámica. Para 150L, unas 12 horas al día. A mi me parece una barbaridad.

[#67 Gavela]

#65 lo es, lo es... Bueno, lo es porque hay alternativas.

El día que tengamos real necesidad de agua...

[#30 sieteymedio]

Van a acabar diseñando un filtro tan potente que van a separar los átomos de hidrógeno y oxígeno del H₂O

[#39 --660959--]

Para separar sólidos en suspensión. Es decir, que no se os ocurra usarlo con el río de vuestra ciudad, o en la playa, cuyas aguas tienen muchas más cosas que simples "sólidos en suspensión".

[#47 jmav]

Ea. Pues ya se puede hacer a gran escala. Y poner canalizaciones del mar a los pantanos. Y problema resuelto.

[#48 Westgard]

Esto no deja de ser un filtro "muy fino", y el problema que suelen tener es que conforme van acumulando partículas van perdiendo eficacia, no que dejen pasar mierda, sino que se van saturando y dejando de filtrar... dicen que seguian teniendo el mismo rendimiento tras 30 usos... pero claro no es lo mismo una jeringuilla con 20ml por uso, que 200 litros por uso... a saber cual es el rendimiento real antes de que la malla se colmate y no deje pasar más líquido o la presión de entrada…   

[#49 jmav]

#48 De ser así. El que come pescado tiene un problema.

[#50 Westgard]

#49 Hombre, si y no... piense que sí, vertemos mucha mierda a rios, mar, etc... pero por muy contaminante que sea ese vertido a nivel marino/oceánico la cosa se diluye hasta ser prácticamente inocua... ojo, hay que tener cuidado con sustancias bioacumulables (por ejemplo, el mercurio), no puedes estar comiendo atún dia si y dia también si no quieres tener un problema, pero digamos que el mar hace un efecto tampón (de amortiguación) enorme y a no ser que te pongas las botas de pescado todos los días no vas a tener ningún problema.

[#51 lestat]

El problema de todos los filtros es que se atascan y llegan al fin de su vida útil y si no tienes otro filtro exactamente igual fin del invento.

Yo veo más factible hervir /evaporar o directamente no tirar la toalla y perseguir de verdad a quienes contaminan con multas que les obliguen a cerrar.

[#52 erbeni]

realmente es una osmosis inversa,es el mismo principio y entiendo que entonces también valdría para desalinizar agua,si es asi es muy util para gente que salga al mar

[#61 JpuyasL]

Y lo más importante, dónde se compra? O como todo, lo presentan a gobiernos para que cobren millones de dólares y casi nunca lleguen al usuario que más lo necesita...

[#68 Dgass]

Estaria genial poder llevarlo a todos los paises y poblados con menos recursos