Vivimos en un Monopoly amañado que está rompiendo la sociedad

La cuestión de la vivienda va mucho más allá de tener techo o tener casa. Es el eje sobre el que se estructuran nuestras sociedades y nuestras ciudades. Y lo que está pasando desde hace ya 15 años es que el mercado de la vivienda las está rompiendo. Si esto sucede, es porque nos hallamos ante un gran secuestro. Por una parte, hay una parte cada vez más grande de la vivienda que está secuestrada por dinámicas de mercado muy especulativas. Y por otra parte, el mismo debate sobre la vivienda está secuestrado.

[#22 calde]

ERROR: En el monopoli todos empiezan de cero, en igualdad de condiciones.

[#23 Feindesland]

#22 Sí, y a las dos vueltas y hay diferencias tremendas.

[#26 calde]

#23 Uno que mira el dedo cuando le señalan la luna...

[#29 Feindesland]

#26 Ya. Porque de lo que se trata es de arramblar con algo, ¿no?

[#25 colorincolorado]

#22 precisamente por eso es un monopoly amañado.

[#54 Narmer]

#22 En los albores de la humanidad más o menos era así. Y digo más o menos porque al final en la lotería de la genética los había más aptos y menos para tener más poder y riqueza.

A día de hoy, la familia en la que naces determina en gran medida tu poder adquisitivo futuro. Hay excepciones como Amancio Ortega, pero la mayoría de ricos ya lo eran de cuna.

[#65 calde]

#54 desde luego las condiciones genéticas también cuentan, claro.

[#28 Robus]

Un monopoly en el que, según el instituto nacional de estadística, entre el 76% y el 80% tienen vivienda en propiedad...

O en un entorno en que según los estudios (salieron por aquí la semana pasada) el alquiler en manos de grandes tenedores no llega al 10% .

Que sí, que lo de la vivienda es un lio y que debería solucionarse (básicamente dejando claro que no cabe más gente en las grandes ciudades) pero que digan que es un monopolio cuando claramente no es el caso solo les quita credibilidad.

[#30 Feindesland]

#28 Si dices estas cosas matas al hombre de paja.

[#48 Toni_Ivars]

#28 En la mayoría de fuentes que he visto se cita el 60%, lo que implica un 40% de gente que no tiene casa propia ¿Puedes enlazarnos el estudio del INE que mencionas?

[#49 Robus]

#48 Por su parte, el 80,5% de los hogares con todos sus miembros españoles residía en una vivienda en propiedad, frente al 47,2% de los hogares mixtos y el 37,4% de los integrados únicamente por extranjeros.

www.ine.es/prensa/ecepov_2021_feb.pdf

Por otro lado, aquí indica 75% en el 2023:

www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=4583

[#57 Jonako]

#49 Eso no es ni de coña lo que afirmas en #28 de que "entre el 76% y el 80% tienen vivienda en propiedad".

[#66 Robus]

#57 Desarrolla, por favor.

[#75 Jonako]

#66 " el 80,5% de los hogares con todos sus miembros españoles residía en una vivienda en propiedad"
Tu comentario da a entender que el 80% de los jugadores de este Monopoly, por seguir con la metáfora, tienen una vivienda en propiedad, pero ahí se habla de hogares, no de personas. En ese 80% de propietarios se están incluyendo los miles o millones de jóvenes que no pueden irse de casa de sus padres hasta los 30 años, por ejemplo.

[#76 Robus]

#75 Entonces esos jovenes tampoco están en el mercado del alquiler, ni en el de compra... ni se sabe cuantos son ni nada.

Prefiero los datos fiables del INE.

[#79 Jonako]

#76 Sí, el dato es fiable, pero incompleto.
Con ese % no eres capaz, ni tú ni nadie, de decirme cuánta gente está fuera del mercado porque ya es propietaria, cuánta gente está fuera porque el mercado le ha expulsado, etc.
Si se trata de buscar soluciones, el primer punto debería ser conocer la información con la mayor precisión posible, y el % de hogares que son propietarios de su vivienda no es un dato preciso..

[#36 capitan__nemo]

"Vivimos en un Monopoly amañado"
El monopoly no necesita estar amañado para que un jugador se lo quede todo, sea propietario de todo. Es el funcionamiento del juego de por si.

[#80 frankiegth]

#36. Efectivamente, la trampa es el juego en si mismo.

[#16 Cuchipanda]

#14 No me enfado, tan solo que no me voy a poner a buscar el salario de un mozo de hotel, el alquiler de una planta baja de 1 o 2 habitaciones y hacer la comparación con los datos de aquí según provincia : D Tampoco voy a hacer una lista de los precios de la comida. Y no, no puedes fumarte un porro por la calle, te puedes buscar un lio. Los porros te los fumas en casa o en el coffe. Sencillamente por tirar una colilla de tabaco a la acera te puede caer una buena bronca.

[#12 Cuchipanda]

#10 Búscalo tú, y mejor que un café busca el precio de un alquiler. Te recomiendo empezar por la búsqueda de un mozo que trabaja poniendo cafeses o limpiando habitaciones de hotel. A la hora de buscar vivienda te recomiendo que salgas bien a las afueras, por suerte hay buenas comunicaciones con transporte público.

[#14 MichaelOwen]

#12 Si, alquileres más altos que Madrid (si esque alguno te alquila por español) y salarios el doble de altos por lo menos. El café carísisisisisismo. Y ya no se pueden fumar porros tranquilamente por la calle. Por qué te enfadas? Mejor ir en bici.

[#7 ccguy]

#6 Errata de móvil. Debería ser cuando.

[#8 Cuchipanda]

#7 Disculpas entonces, entendí el cuñado como primera persona jajajaja

#9 deja una buena propina porque seguramente no esté pagado el tener que atender a estas horas una mesa : /

[#9 ccguy]

#8 Ya supongo, perdón por no revisar. Estaba en un restaurante con el móvil.

[#24 colorincolorado]

#8 igual vive fuera de España, hay otras zonas horarias en el mundo.

[#33 Noeschachi]

"Vivimos en un Monopoly amañado" Vivimos en el Monopoly tal cual, sin amañar. Un juego diseñado para denunciar la inevitable acumulación de capital - o de inmuebles - en pocas manos mientras exprimes al resto.

[#1 MichaelOwen]

La vivienda en España que está vacía no son en el centro de Madrid. Los centros de las ciudades, cuando hay mucha población, se vuelven para ricos y turistas. Es lo que hay. Pasa en todo el mundo. Hay que repensar el sistema productivo y poblar la zona más despoblada de Europa. A parte de subir los salarios en general, no el salario mínimo.

[#2 Cuchipanda]

#1 en Amsterdam comenzaron por prohibir comprar vivienda a cualquiera que no fuera residente con antigüedad. Si comenzamos por poner serios impuestos a segundas viviendas en desuso, si expropiamos toda la vivienda en manos de bancos y fondos de capital para convertirlas en vivienda social, si usamos todos los terrenos que nos ha ido robando la iglesia para hacer casas... yo creo que nos da para todos. Nadie quiere vivir en el centro de Madrid, pero ahora mismo está imposible vivir siquiera en las afueras de cualquiera de las comunidades más deprimidas del estado si dependes de un sueldo y tienes que comer y limpiarte el culo y lavarte los dientes y no puedes pagarte un coche para vivir en medio de la nada.

[#10 MichaelOwen]

#2 cuál es el salario medio en Holanda y cuánto te cuésta un café en Amsterdam? Para que el estado haga todo eso necesita SABER hacer todo eso. No hace falta vivienda social, hace falta que la gente se pueda permitir vivir mejor por su trabajo, inversiones o empresas.

[#37 powernergia]

#10 ¿Y si "el mercado se regula solo" como insinúas, porque tiene el estado que fijar los salarios más allá del sector público o el mínimo?

[#40 Jangsun]

#37 El Estado no tiene que fijar los salarios, pero vaya que si tiene que intervenir. Tiene que poner las condiciones y ayudar a que crezca la industria y el sector tecnológico que permiten pagar salarios altos. Y no hacer trampas permitiendo que entre toda la gente de fuera que los empresarios necesitan para seguir pagando el SMI a todo dios ...

[#47 powernergia]

#40 El crecimiento económico (ese que hace que aumenten los salarios) es imposible sin crecimiento de población, y dado que en España no aumenta la población autóctona, si queremos prosperidad necesitamos inmigración.

Aparte de ello, la mayor parte de los inmigrantes acceden a trabajos que los españoles rechazamos.

En realidad esto no es una opinión es la obviedad de como funciona el mundo en general y Europa en particular, fácilmente constatables, los inmigrantes actuales en España somos los emigrantes españoles en Europa de mediados del siglo XX.

En resumen: Si no fuera por los inmigrantes, los salarios serían mas bajos.

[#51 Jangsun]

#47 Eso no es verdad. En primer lugar, no es necesario "crecimiento económico" para vivir mejor. En lugar de buscar generar más con más gente, hay que buscar generar lo mismo con menos gente. Si se crean empleos de alto valor añadido que producen 3 veces más riqueza, no necesitas tres trabajadores sino uno para tener las mismas aportaciones a la sociedad.
En segundo lugar, si no hubiera inmigrantes que recogen tomates por 4 perras, tendrían que pagar más a los locales para que lo…   

[#58 powernergia]

#51 "no es necesario "crecimiento económico" para vivir mejor"

En el actual sistema, cuando no hay crecimiento económico, se llama crisis, y significa aumento del paro y menos sueldo.

"En lugar de buscar generar más con más gente, hay que buscar generar lo mismo con menos gente. "

Muy bien, eso en el sistema actual no funciona así, si estás proponiendo un cambio de sistema yo también estoy de acuerdo, lo que yo te he entendido antes es "los…   

[#61 Jangsun]

#58 No estoy de acuerdo con lo que dices y creo que mezclas conceptos. Yo no he dicho que haya que dejar de comer carne. Estoy diciendo lo contrario, que si queremos mantener un buen nivel de vida (¿no era aquí donde se protestaba porque la gente quiere una casa con comodidades y no puede acceder porque hay más demanda que oferta??), pues la chuleta, igual que la casa, no es la vía para conseguirlo ser más gente. A ver cuándo nos damos cuenta de que estamos en un planeta con recursos finitos…   

[#63 powernergia]

#61 "A ver cuándo nos damos cuenta de que estamos en un planeta con recursos finitos que estamos agotando "

Eres tu el primero que no se da cuenta cuando propones que el problema es que hay que seguir creciendo, aunque con menos gente si entender que crecimiento es todo, incluyendo crecimiento de consumo de recursos.

Luego lo que propones es que los recursos sean solo para unos pocos, (que es lo que ocurre ahora), pero como concepto de funcionamiento del sistema, control de…   

[#62 aironman]

#51 A ver, te entiendo, ahora, si solo se crean empleos de alto valor, habrá en total tres trabajadores, pero solo uno con suerte podrá trabajar. ¿Qué les pasa a los otros dos? ¿Crees que bien vas a ser el que trabaja o el que le da trabajo?

En mi opinion, el problema del trabajo en el campo no es pagar 4 perras a inmigrantes. En mi opinion es que ese trabajo debería estar totalmente automatizado para que no cueste 4 perras. Debería costar 1 perra. No debería haber seres humanos trabajando la…   

[#70 LlevoRazonYpunto]

#10 el café es un bien de primera necesidad recogido en la constitución?

Porque resulta que la vivienda si lo es.

[#27 Keldon82]

#1 El salario mínimo debe seguir subiendo por ley, es el que cobra la mayoría de gente con menos recursos y provoca que aumente el consumo, por tanto más beneficios a repartir. Si no aumentan el resto de salarios es por que el que teneis por encima está ganando mucho más, a esa persona es al que debéis pedir explicaciones o a disfrutar del capitalismo.
Lo de repoblar se puede hacer con un fomento del teletrabajo por ley. Incluso de la inmigración para incentivar una ganaderia y agricultura…   

[#71 MichaelOwen]

#27 Mentira. El salario mínimo favorece al gran empresariado y destruye empresas pequeñas y de barrio. No se trata de que todos cobremos el salario minimo, si no que casi nadie lo cobre. Con cirujanos cobrando 2.200 euros no alimentas ningún consumo. Solo te haces dependiente de las medidas del gobierno. Si quieres favorecer las empresas o autónomos, deja de gravarlas tanto y reduce las regulaciones. No hay que inventar la pólvora.

[#73 Keldon82]

#71 Si tienes a 2.000.000 de personas que cobran el SMI, con 200€ más para gastar al mes estás incentivando el consumo y que parte de ese dinero recaiga de nuevo en las pequeñas empresas, además bastante más que si aumentas el sueldo a esos 5.000 cirujanos. De paso aumentas la recaudación del estado para dar buenos servicios públicos, lo que al final se traduce en mejores sueldos para esos cirujanos.

[#74 Kalandraka125]

#73 Pues sí. No se si hay estudios sobre ello, pero tengo la impresión de que el dinero en manos de gente con menos recursos se aprovecha mejor a pequeña escala. Si tu tienes a mil personas mas con doscientos euros extra de salario mínimo, estos se van a invertir en la misma zona. Esta gente va al bar, compra los libros del cole, apunta a la niña a inglés, llama al fontanero, y decide que una vez a la semana se puede permitir ir a la pescadería, y por todo pagan IVA. Si esos doscientos mil euros se convierten en beneficio para accionistas, que pueden ser extranjeros, se van del barrio, de la ciudad y del país, y ese dinero no ha circulado una mierda. Como digo, no se si hay estudios sobre el tema, pero es lo que me dice la lógica.

[#78 MichaelOwen]

#73 cuando a la gente no le da el salario para vivir no se compra unos cheetos. Lo guarda o lo gasta lo menos posible. O lo gasta en el alquiler o algo mejor. Pero no hay una relación directa con esos 200 euros. Ahora, tu piensa en una españa en el que el salario mediano no se sean 1800 sino el doble. Pueblos enteros te nacen.

Si un cirujano no cobra eso es porque algo falla en la dinámica económica que no genera crecimiento. Estas subiendo el salario mínimo además menos de lo que la pérdida…   

[#3 ccguy]

#1 la gente vive donde hay más de todo. Y en el mejor sitio (según su criterio) que se pueden permitir.

No puedes poblar nada por decreto ley. Lo de vivir en pueblos o irse de un pueblo pequeño a otro un poco más grande ya no se da, en general.

Pero se puede hacer que las viviendas no se dediquen a turismo o que las subidas anuales estén limitadas al IPC.

[#4 Cuchipanda]

#3 perdona, pero discrepo... la gente quiere vivir con los suyos, con los que hacen familia, y no importa donde en la mayor parte de las veces. El trabajo es una mierda, es lo que condiciona en cierta forma tu vivienda... si para trabajar en Madrid tienes que ser tan pobre como trabajando en cualquier otra parte al tener que pagar un disparate de vivienda, te da igual donde trabajar si todo se basa en un baremo sueldo / vivienda. En la época de las redes todo está al alcance de tu mano, la proximidad física no importa en absoluto excepto cuestiones de compras, salud o contacto directo.

Las subidas anuales están limitadas al IPC por ley.

[#5 ccguy]

#4 cuñado tu familia y tus amigos están en un sitio no les puedes mover para que se vayan contigo al pueblo.

La pareja trabaja en un sitio, los niños van a un colegio, etc

En Madrid tienes muchas más oportunidades laborales, oferta de ocio, hospitales, etc que en casi cualquier otro sitio.

[#6 Cuchipanda]

#5 ya perdonas, a veces olvido que la gente sigue teniendo cuñados, como en tu caso, y niños y parejas y cada uno de los mismos tiene que desplazarse a un punto diferente de la comunidad.

EDIT: ¿pero qué me estás contando? Yo hablo de un baremo de sueldo / alquiler / gastos. Un poco hostil esa respuesta y muy desagradable esa forma de dirigirte.

[#41 Varlak]

#5 "cuñado tu familia y tus amigos están en un sitio no les puedes mover para que se vayan contigo al pueblo"
Pues yo creo lo contrario, creo que eso es exactamente lo que va a pasar, lo que pasa es que no vas a convencerlos a todos a la vez, pero yo me voy a ir a un pueblo y espero que venga parte de mi gente detrás. El problema de un pueblo es que no hay trabajo y que no está tu gente, pero eso son dos cosas relativamente fáciles de solucionar, al menos si lo comparas con comprarte un piso en Madrid

[#11 MichaelOwen]

#3 Si montas un hub del hidrógeno en el sur de España (como dicen algunos medios) no estás decretando nada, pero estás generando economía en una zona determinada. para mí habría que incentivar la iniciativa privada para contruir obra nueva, si no vamos jodidos. Tampoco puedes decretar como Colau un % de vivienda social muy mal puesto. Las viviendas que se dedican al tuismo generan un valor añadido a la economía y los comercios de la zona, traen mucho dinero a la ciudad los turistas. Igual habría que revisar qué actividades económicas son necesarias que estén dentro de los centros urbanos. Quitar oficinas y despachos de determinadas actividades.

[#13 ccguy]

#11 ¿en qué consiste montar un hub? ¿Qué es lo que hace que allí vayan empresas y trabajadores?

No puedes quitar oficinas donde ya las hay, ¿con qué recurso legal?

El turismo no trae dinero "a las ciudades". Beneficia a empresas y personas concretas a costa de otras.

[#15 MichaelOwen]

#13 es un conglomerado empresarial. En este caso se dedicaría a recibir, tratar y exportar hidrógeno entiendo. Genera muchos puestos de trabajo. Es como si temontas varias fábricas de automóvil en Zaragoza, es tejido industrial que genera muchas viviendas, comercios, impuestos, inversiones alrededor...

[#17 ccguy]

#15 elaboralo más, porque las empresas van donde quieren...

No me digas lo que es un hub, dime como pones uno en marcha en un sitio donde no hay trabajadores ni empresas relacionadas.

[#18 MichaelOwen]

#17 a ver, estamos hablando de algo que no se si se va a hacer, pero por ejemplo estamos hablando de una zona donde se recibe el petroleo de nigeria (intalaciones y mantenimiento), se procesa (industria e ingenieros), y se vende a distintos países del mundo (comerciales, empresas transportistas, inversores). Todo esto genera miles de puestos de trabajo al año que van a impuestos y puedes crecer una ciudad entera. Depende de la industria, en este caso, si es hidrógeno y no vino, hablamos de decenas de millones de euros al año fácilmente en beneficios de todo esa multitud de empresas que trabajan y se relacionan en el mismo espacio geográfico.

[#19 ccguy]

#18 ya pero estamos hablando de soluciones al problema que se puedan poner en marcha, no de que sería bueno tal o cual.

[#20 MichaelOwen]

#19 si te digo que ya está en marcha... y sirve como ejemplo. Tu vas donde hay trabajo que da para vivir. Punto.

[#21 ccguy]

#20 sólo si no tienes ya uno o familia a la que no puedas mover.

[#46 Varlak]

#11 "para mí habría que incentivar la iniciativa privada para contruir obra nueva, si no vamos jodidos"
Para mi la solución, como en casi todo, es la cooperación entre individuos. El mayor problema al que nos enfrentamos los ciudadanos es que una empresa tiene más derechos que una persona, tiene más acceso a préstamos, tiene más subvenciones, mas exenciones fiscales, etc, y la solución que estoy viendo cada vez más a menudo es grupos de ciudadanos uniéndose y formando una…   

[#53 capitan__nemo]

#3 Lo puedes poblar ofreciendo precios muy baratos y otras ventajas. Tienes que ofrecer todos los servicios y mantener la seguridad (no dejar construir donde va a ocurrir una riada) zonas economicas especiales en donde se haga una liberalizacion parcial y cualquiera se pueda construir casas de 1 piso sin burocracia (esta seria una de las ventajas). Establecer unas zonas, unos sectores en donde se pueda probar, experimentar todo esto.
Es como, exagerandolo, la conquista del oeste en que los colonos iban ocupando sitios donde construir sus casas

[#59 B3nd3r]

#3 pues yo estoy bastante seguro de que fomentar el teletrabajo todo lo posible mejoraría mucho el asunto de la vivienda en grandes ciudades, menos atascos (y por tanto menor contaminación), más tiempo de vida (por tanto mejor calidad de vida y tal vez una sensible mejora en salud mental), más gente se iría a la España vaciada...

[#42 Ainur]

#1 El problema tiene muchas mas patas que esa

[#43 Astarion]

#1 te he leído hasta es lo que hay.

[#34 angelitoMagno]

Ojalá una mayoría de izquierdas que pudiera cambiar las cosas, aunque sea un poco.

[#44 grelos]

Excelente artículo. No hay voluntad política real de ningún gobernante en aplicar la Constitución, es la conclusión.

[#32 cdya]

El llamado "Monopoly amañado" del mercado inmobiliario español es, en realidad, un sistema profundamente corrupto y depredador que está destrozando el tejido social y condenando a generaciones enteras a la precariedad y la desesperanza.

## Un sistema diseñado para la explotación

Este sistema no es un accidente, sino el resultado de décadas de políticas deliberadas que favorecen a una élite económica a expensas de la mayoría:

- La connivencia entre políticos y grandes propietarios…   

[#64 jaramero]

Hasta los cojones de escuchar la memez de la escasez de vivienda.

El problema es que la propiedad de las viviendas ha pasado de los residentes a putos especuladores de mierda.

Las viviendas se han convertido en un bien de inversión. Y como el estado no pone límites, los precios han ido subiendo porque los fondos buitre quieren maximizar su inversión. Ahora ya se construye directamente pensando en los especuladores, no en los residentes.

Es una burbuja que se infla una y otra vez y como hay…   

[#77 capitan__nemo]

Muy bueno, muy grande, muy largo (pero es vital leerlo)

Cuando leí esto
"En definitiva, lo que está sucediendo con la vivienda es como si las políticas de sanidad y salud pública estuvieran moldeadas por una compañía dedicada a la venta de tabaco."
Pensé
"es como si las políticas de sanidad y salud pública estuvieran moldeadas por la industria farmaceutica."
Que es lo que está ocurriendo en parte.

[#35 kevers]

lo de limpiarte el culo y lavarse los dientes no acabo de verlo yo ahí en medio de tu comentario.

[#50 chemari]

Si hubieras leido el artículo verías que no es así.

Habla de Cádiz y otras ciudades donde a pesar de reducirse la población, los precios siguen subiendo de forma descontrolada. Por cierto ya me dirás como construyes mas en una isla como Cádiz...

Cuanto estás dispuesto a pagar por no vivir en la calle? 1000 euros? 2000 euros al mes? pues eso es lo que vas a pagar. Es el mercado amigo.

[#60 aironman]

Es que has dado con la razon principal. Un solo sueldo no puede comprar casa, apenas siquiera en una ciudad donde haya trabajo. En la España interior si puedes comprar, pero tienes que tener un trabajo allí. Uno de los grandes problemas que no quieren afrontar desde la administración es permitir el teletrabajo, hacer que sea atractivo para las empresas, pero todos sabemos porque no se incentiva de manera masiva.

[#67 atrompicones]

Ingredientes que no se mencionan, que han invertido en inmobiliario pero que están en apalancamiento financiero sin haber tramitado hipotecas bancarias (lo que llaman pagar en efectivo):

Fondos de inversión privada

es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_inversión_privada

Préstamos con garantía de fondos de inversión

www.fundssociety.com/es/noticias/negocio/ahora-los-fondos-de-inversion

Préstamos no bancarios

www.candriam.com/es-es/professional/soluciones-de-inversion/our-expert

[#69 atrompicones]

#67 Y esto afecta a todas estas inversiones inmobiliarias:

"En los próximos tres años, entre 2024 y 2026, el mercado (inmobiliario) español requerirá 64.800 millones de euros de deuda, según el informe 'The Lending Property Telescope', publicado por la consultora EY"

"Para aquellos proyectos que requieran de capital adicional para acceder a la refinanciación, y cuyo inversor no tenga la capacidad (o la voluntad) de aportarlo, la única vía será la venta del activo, en un entorno de valoraciones decrecientes, que impactará en el plan de negocio original"

www.epe.es/es/activos/20231221/fondos-deuda-espana-refinanciacion-inmo

[#45 solnegre]

Esto pasa porque todo el mundo quiere vivir en el mismo sitio. Y claro, los precios suben. En un país que tiene el 65% de su superficie técnicamente casi vacío. Con extensas áreas, cuyo índice de población es incluso inferior al de Laponia, la vivienda no debería ser un problema. Cualquier solución al problema de la vivienda pasa por una distribución racional de la población. Construir mas vivienda en zonas ya de por si muy saturadas, lo unico que hace es seguir agravando el problema de la despoblación y masificando territorio que ya esta muy saturado, afectando a la calidad de vida. Cualquier plan de vivenda tiene que tener como elemento principal racionalizar la población

[#56 iveldie]

Nosotros compramos una casa en el 2002, esa casa hasta hace un par de años costaba lo mismo que cuando lo compramos. Es decir que en esa época todavía era peor ya qu lo sueldos eran mucho menores y la vivienda costaba lo mismo que 20 años después. En cambio estos dos últimos años la casa que tenemos casi ha duplicado su valor, esta valorada por un 80% más de lo que la compramos. Hubo unos años terribles, con gente haciendo hipotecas a 40 años pagando todo su salario. A nosotros nos pillo eso y lo pasamos muy mal, pagando más de 1000 euros de cuota cuando entre los dos ganabamos unos 1500.

[#52 jmav]

En el mismo monopoly unos ganan dejando sin fichas a los demás, Cuanto más crece uno (el ganador) los demás decrementan (se quedan sin fichas).

A lo mejor así logramos entenderlo. El tablero existe pero las fichas desaparecen de los demás, terminándose el juego (burbuja económica)

[#68 BoosterFelix]

No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el…   

[#39 fralbin]

Por si alguin quiere info completa.

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.ine.es/prensa/censo_2021_jun.pdf

[#38 fralbin]

Por si alguin quiere info completa.

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.ine.es/prensa/censo_2021_jun.pdf

[#72 geburah]

Dejad de votar PPSOE. mientras estos dos estén en los gobiernos, no va a cambiar nunca nada.

[#31 cdya]

- **La vivienda como eje social:** El acceso a la vivienda impacta profundamente en la estructura de nuestras sociedades, pero el mercado inmobiliario actual, basado en dinámicas especulativas, está fragmentándolas.
- **Fracaso del mercado:** La idea de que el mercado puede solucionar el problema de la vivienda es un mito histórico; en realidad, ha sido causa de numerosas crisis.
- ????️ **Modelos exitosos internacionales:** Ciudades como Viena y Singapur han logrado…   

[#55 gla]

El problema es el poder adquisitivo, no el precio.