El bloqueo del PP para renovar el CGPJ dura ya más de cinco años, porque aseguran que esa renovación tiene que venir de la mano de una cambio en la ley de elección donde sean los jueces los que elijan a los jueces porque así lo marcan los estándares europeos. Dos mentiras en una sola frase, un clásico que la derecha usa desde hace más de dos décadas, para emitir un mensaje que cale en el ciudadano cuando la izquierda ostenta el poder, pero que pasa al cajón del olvido cuando son ellos los que están en Moncloa.
|
etiquetas: pp , renovación , cgpj
Tal es es grado de hijoputismo de esos marmolillos zombi que van como en estado de hipnosis a fichar a las urnas electorales.
Debería ser el pueblo quien de forma directa eligiera a la cúpula judicial.
En mi opinión los tres poderes los debería elegir el pueblo de forma directa.
No sé qué dirían los jueces en las campañas electorales, tal vez nos sorprenderían positivamente a ti y a mí.
Si fueras juez y dijeras eso en campaña, no te votaría.
¿Conoces el objetivo de esa jodida ley?....
Si no lo recuerdas, intentaré echarte una mano:
Fue Felipe González en su momento más álgido (1985), cuando el PSOE obtuvo una mayoría absoluta aplastante (creo recordar que más de 200 diputados) y podía legislar sin preocupaciones.
La ley orgánica del poder judicial es el principio del control político para con los jueces y la derecha pudo acabar varias veces con esa ley en las legislaturas en las que obtuvo… » ver todo el comentario
El riesgo es que un juez en campaña haga de "juez estrella", algo que pasa en USA precisamente cuando son electos, pero está en la madurez del electorado penalizar dichos comportamientos.
Veo muchas lagunas en la elección directa de jueces y más con el panorama actual de la prensa española y los empresarios con agenda política.
Si el rival es el diablo, ya no hay vuelta atrás.
Son tal para cual aunque muchos se empeñen en que no.
Hablo de que piden que los jueces elijan a los jueces sólo cuando están en la oposición.
En eso son TODOS exactamente iguales.
Cuando haya cambio de Gobierno, el PP ya no querrá y la izquierda querrá de repente. Es un ciclo sin fin
Cuando llevas dos o tres pagando tu por él, dices "ostia vamos a cambiar el sistema porque esto es mi ruina" => "TODOS IGUALES, EL UNO NO PAGA Y EL OTRO QUIERE CAMBIAR EL SISTEMA. TODOS IGUALES" tócate los cojones.
Cuando la izquierda estaba en la oposición pedía que los jueces eligieran a los jueces y la derecha no quería.
Ahora la derecha es la que está en la oposición y pide lo que pedía la izquierda (que los jueces elijan a los jueces) y la izquierda, que está en el Gobierno, ahora está en contra.
Dejando de lado el bloqueo, por lo demás, en lo de decir una cosa u otra dependiendo de si están en Gobierno u… » ver todo el comentario
No se si lo han pedido, pero si lo han hecho, son gilipollas
O dí abiertamente que eres totalitarista, como veas.
#66 que yo recuerde, ha pedido siempre primero renovación y luego cambio de método. Y de echo esa es uno de las excusas del pp para no renovar, ellos quieren primero cambio de método y luego renovación para aprovechar que ahora tienen mayoría de su cuerda.
"El problema de fondo es que al PP le sale barato seguir esa estrategia antidemocrática."
Y sí, le sale barato el bloqueo.
No, no son TODOS igualesTM ni lo han sido jamás. El hecho de que coincidan en algunas cosas no los hace iguales. El hecho de que elijas ignorar lo que te interesa y lo que diferencia cada propuesta, no los hace iguales.
PD: por mucho que digas que son TODOS igualesTM en eso concreto no lo hace menos… » ver todo el comentario
Repito lo que estoy diciendo todo el rato (que no es lo que tú dices que estoy diciendo):
En el tema de cambiar la ley para que los jueces elijan a los jueces son EXACTAMENTE IGUALES, excepto por el bloqueo.
Las excusas para querer cambiarlo cuando están en la oposición son las mismas. Las excusas para no querer cambiarlo cuando están en el Gobierno son las mismas. Cuando Gobierne la derecha, seréis vosotros los izquierdistas los que exigiréis lo que el PP exige hoy (separación de poderes) y será el PP el que lo impida.
La diferencia es demasiado grande como para ignorarla: la ley favorece a quien gobierna y perjudica a la oposición, pero una cosa es protestar con la boca pequeña cuando se está en la oposición y otra diferente es romper las reglas del juego y directamente bloquear toda opción de renovar el órgano, porque además así ahondas en aquello que se supone que es fruto de tu queja (un órgano que no se renueva por un bloqueo como este lo hace menos democrático y menos representativo de la sociedad española actual).
Más País está en el Gobierno y no le oigo que quiera cambiar la ley para que sean los jueces los que elijan a los jueces, que es lo que pedían en la oposición (desde Podemos e IU)
www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-registra-congreso-reforma-
«Ya propuso este cambio en la anterior legislatura».
Es curioso, yo estuve en la mani inicial del 15M en Sol. Estuve ilusionado con Podemos en sus primeros años. Estaba de acuerdo en la creación de UnidOs Podemos. Luego resultó que todo era un circo. Ahora no toco a la izquierda española ni con un palo
Y bueno, en general no, no soy de izquierdas.
Podemos ha registrado una reforma del sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial, para habilitar la opción de elegir a los vocales por mayoría absoluta en las Cortes Generales en caso de no lograrse el consenso de las tres quintas partes del arco parlamentario en primera vuelta
Es decir, ahondar en la ausencia de separación de poderes. Eso no es lo que pedían hace 10 años (pedían lo contrario: que los jueces elijan a los jueces. Separación de poderes. Eso que hoy es de fachas)
¿Puedes indicar de dónde has sacado esa información, por favor?
Que a todos nos pasa y nos olvidamos de que unidas podemos no es podemos, era una coalición de partidos e intereses, y cuando los tuyos no están por dar la batalla por no armar "ruido", pues así pasa.
Sus imbéciles votacorruptos son conscientes de la mierda que votan y se la pela un mundo entero.
Así va europa. Nadie al volante. Inconscientes adoctrinados sesgados que solo escuchan a sus cámaras de eco. País de gilipollas.
No quieren renovar el poder judicial, porque con jueces no prostituidos acabarían en la cárcel por sus delitos.
En resument que los jueces de derechas son tan sinvergüenzas, amorales, presuntuosos, soberbios y arrogantes como los dirigentes del PP y los votantes que los legitiman.
1 Controlas un órgano judicial ,
2 sus acólitos:
A se tragan sus escusas.
B saben que son escusas pero todo les parece bien para luchar contra perrosanche
El CGPJ es la piedra de Rosetta del régimen caduco del 76 ... tienen mucho poder y no se van a rendir tan fácil los golpistas
Haga lo que haga le llamaran dictador o golpista, o filoetarra, así que mejor hacer y... a mamar fachas!
Pues mayoría normal, que supongo que Sánchez ya la tiene.
De lo que pase cuando gobierne el PP ya nos ocuparemos si vuelven a gobernar.
La comisión ya le tiro de las orejas a Sánchez y con toda la razón.
www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/espana/politica/20210419/brusel
Tenemos un sistema malo de partida. Los grupos políticos eligen a los jueces. Así tenemos jueces del PP, del PSOE etc.. Lo cual es una aberración democrática porque de manera efectiva impide una independencia del judicial con respecto al ejecutivo. La única salvaguarda que existe para que los jueces sean imparciales o independientes es que sean respaldados por un amplio… » ver todo el comentario
El CGPJ no juzga, es su órgano de gobierno y no veo por qué va a haber problemas por el simple hecho de que sean más rojos o azules en función de lo que ha salido de las… » ver todo el comentario
elpais.com/espana/2020-10-15/bruselas-avisa-al-gobierno-de-que-la-refo
Lo que era una afirmación en los diarios de derechas queda en un condicional en El País. ¿Qué decían de esto en La Marea"?
www.publico.es/politica/consejo-europa-advierte-espana-reforma-del-cgp
¿Público también es un medio de derechas?
Por cierto, que la no-noticia es de hace 4 años y desde entonces hasta ahora lo que más se ha repetido desde Europa es que se renueve de una puñetera vez el consejo. Hasta hicieron de "mediadores", pero Aznar tocó arrebato desautorizando a Feijoó.
Te recuerdo que el poder emana del pueblo, y es el pueblo el que tienen el derecho a controlar la judicatura, que ahora está controlada por una minoría. Cuando la mayoría del pueblo vuelva a dar soporte a ese partido (PP), lo lógico, será que el… » ver todo el comentario
El poder emana del pueblo, pero hay que tener mucho… » ver todo el comentario
Lo que me gustaría es que me pudieras proponer qué hacer cuando el partido que pierde la mayoría no se aviene a la alternancia.
Cada vez que el PSOE ha perdido unas elecciones, y contraviniendo tu comentario, ha tardado muy poco en ayudar a aprobar un cambio de jueces, y cada vez que el PP ha perdido la mayoría, ha alargado la alternancia años
Qué propondrías entonces, sin tocar las mayorías necesarias?
Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
Eso no tiene ningún sentido. No es el juez el que tiene ni la potestad ni la obligación de renovar el CGPJ. Esa obligación y potestad cae en todo el ejecutivo, en la cámara alta y la baja. Sancionar al juez es el equivalente a sancionar a un trabajador porque el empresario no ha cumplido con su obligación como empresario de pagar las cotizaciones sociales.
Es trabajo del ejecutivo llegar a un… » ver todo el comentario
A eso me refiero. Qué se puede hacer si el PP no quiere?
Si les va en la decisión su pan y su futuro político van a llegar a acuerdo si o si.
Lo que no tiene sentido es que se puedan librar de hacer una de las obligaciones más importantes de su trabajo sin ninguna consecuencia para ellos.
No tienes ningún incentivo en que cambie el gobierno sino vas a poder estar ahí.
Ese partido sólo tiene que decir que no para poder expulsar al resto de partidos del Parlamento, aparte del poder de convocar elecciones, a parte de la afectación a la vida de el resto de parlamentarios.
Uno puede ser culpable de sus actos, pero no sufrir los actos de otros
Lo que dice la ley es que las cámaras deben llegar a un acuerdo con una mayoría cualificada. Cuando no se llega no se puede atribuir la culpa a un partido concreto. La culpa es de todo el arco parlamentario. Y es todo el arco el que está fallando en su trabajo.
El problema es que el sistema no tiene ningún tipo de incentivos ni consecuencias para los que no hacen su trabajo, que es el de llegar a un consenso.
No es… » ver todo el comentario
Cuando el PSOE ha perdido unas elecciones, sabía que debía aceptar los candidatos que ofreciese el PP. Lo ha hecho, y ya.
Cuando el PP ha perdido unas elecciones, ha alargado la aceptación de los candidatos propuestos por el PSOE, pero al cabo de 1 o 2 años lo ha hecho y ya
En este momento, el PP no acepta ningún candidato, y se ha sacado de la manga de que todos tienen que lamerle el culo… » ver todo el comentario
Pero te pido la misma honestidad. Lo que tampoco puedes hacer es hacer leyes pensando en quien hay ahora en el poder y que motivaciones tienen. Las leyes deben funcionar independiente de quien esté ahora o en el futuro.
El PP no tiene ningún incentivo en cambiar la situación, a no ser que… » ver todo el comentario
se puede hacer algo?
somos todos rehenes de ellos?
si hay un cambio de gobierno, el PSOE debería jugar al mismo juego y no moverse hasta que algún día gane unas elecciones?
podrían/deberían hacer esto los 2 partidos, y esperar a que algún día todos los jueces hayan muerto, y que el CGPJ desaparezca de facto?
y el resto de partidos, tampoco pueden hacer nada?
debemos pagar todos los ciudadanos por que a 1 partido, con un montón de casos de corrupción en la cola de… » ver todo el comentario
a parte de que quitas la representación política a una buena parte de la población, porque se quitaría a los políticos de un montón de partidos minoritarios
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
No. Si estamos de acuerdo en que una mayoría cualificada para la elección es la única salvaguarda que nos separa de un estado bananero hacer… » ver todo el comentario
No es como muy extraña esta norma?
Seguro que no se te ocurre una opción mejor?
(Te recuerdo que hasta ahora PP y PSOE han puesto a los de su cuerda, la actual ley no ha cambiado eso en nada, no nos ha protegido de ser una república bananera (es lo que somos ahora?))
En ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que no es culpa exclusiva de ningún grupo parlamentario. Sino que es la culpa de todos ellos. Es bien diferente.
Pues imagínate si necesitando una mayoría cualificada el consejo está politizado, que pasaría con una mayoría simple.
Creo que has sido tú mismo el que me has reconocido en un comentario anterior como este es el único parche a un mal sistema. O al menos eso me ha parecido entender.
Sí, claro que puede, sin embargo, son raros los casos en el que esto sucede. El único que conozco es Liaño y poco más. Después otra cosa que me choca es que pueden estar más allá de los 70 ejerciendo. Qué pasa que son superhombres.
No me gusta cómo se administra justicia. No me gusta que los jueces se manifiesten en la calle. Y después veo demasiada tibieza a la hora de juzgar casos de… » ver todo el comentario
"Y si no le gusta esta mentira, tengo más".
www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/cuando-pedro-sa