edición general
54 meneos
64 clics
No hay electricidad para entrenar tanta inteligencia artificial: 4 de cada 10 centros de datos tendrán problemas

No hay electricidad para entrenar tanta inteligencia artificial: 4 de cada 10 centros de datos tendrán problemas

Entrenar GPT-3, el modelo de lenguaje largo (LLM) detrás del éxito de ChatGPT en 2022 requirió unos 1.287 megavatios-hora (MWh) de electricidad. O, lo que es lo mismo: conseguir que esta herramienta se perfeccionara a hombros de 175.000 millones de parámetros produjo las mismas emisiones de carbono que un coche tras recorrer 700.000 kilómetros. Desde entonces, la cosa no ha hecho sino empeorar: aunque las cifras exactas para GPT-4 no han sido divulgadas públicamente, se estima que su entrenamiento requirió 65.300 MWh de electricidad, lo que g

| etiquetas: ia , chatgpt , nube , crisis energética , centros de datos , peak data
Gry #4 Gry 16/12 11:28
¿Han pensado en usar humanos como fuente de energía?
Mltfrtk #8 Mltfrtk 16/12 11:35
#4 Tú sí que sabes.  media
#9 txepel 16/12 11:36
#4 O usar humanos para redactar textos o dibujar pornografía. En breve será más barato.
El_empecinado #13 El_empecinado 16/12 11:42
#4 O patatas. Así se resolvería, al menos en parte, el problema de los agricultores europeos.
#34 Stv.2 16/12 14:42
#13 GLaDOS se ejecutaba perfectamente en una patata.
a69 #17 a69 16/12 11:55
#4 No , pero ahora que lo dices voy a preguntar a chatgpt a ver si es factible....
Podían recrear una Ejpaña en su plenitud no sé si la época de franco o cuando no se ponía el sol y los tercios eran temidos, a ver si enchufan a unos cuantos "nostálgicos", que tienen mucha energía para dar.
Pacman #18 Pacman 16/12 11:55
#4 originalmente los usaban como potencia de cómputo, pero en la peli lo cambiaron por las pilas duracell :coletas:
Gry #21 Gry 16/12 12:08
#18 Ya, lo de usar humanos como baterías tiene cero sentido, en cambio ya se están produciendo avances en utilizar neuronas humanas para procesar datos.
Dene #22 Dene 16/12 12:21
#4 me mola mas lo de cerdos para generar metano, estilo NegoCiudad
wachington #25 wachington 16/12 12:33
#4 Has visto demasiadas películas de las hermanas Wachowski.
#35 Pkpkpk 16/12 17:45
#4 y como fuente de inteligencia? :troll: xD
El_Tio_Istvan #1 El_Tio_Istvan 16/12 11:24 *
De hecho eso ha llevado a empresas tecnologías como Microsoft a plantearse el desarrollo de centrales nucleares pequeñas.

www.forbes.com/sites/bobeccles/2024/08/31/microsoft-can-take-the-lead-

Edit: Coño. Sio comentan en la noticia. Eso me pasa por comentar a media lectura. xD :foreveralone:
Barbol_Pelao #12 Barbol_Pelao 16/12 11:40 *
#1 Si no hay mayor eficiencia energética en la IA generativa el desarrollo de centrales nucleares pequeñas nos llevará a la Paradoja de Jevons, lo que nos lleva a más usos y más consumo energético en una espiral ascendente (que choca con una de las tesis principales de los colapsistas).
El_Tio_Istvan #19 El_Tio_Istvan 16/12 12:00 *
#6 El uso también consume y más si está en manos de todo el mundo.

Se lo escuché a un especialista que entrevistaron el finde en 'A vivir...' en la SER:

cadenaser.com/audio/1734264503013/

NB: (Ole los de la ser que suben el programa recortadito y ordenado. Me he quedado picueto. o_o )


Edit: Luego está bloque comenta #12 que es muy interesante.
#24 Pedro_Chosco 16/12 12:27 *
#19 Gracias, no soy capaz de encontrar el minuto donde dé datos de eso que afirmas. Por lo poco que he buscado, se calcula que más de un 90% de la energía se va en entrenar la IA.

En todo caso, aunque usar la IA representase el mismo gasto que entrenarla, ¿ChatGPT gastaría lo mismo que DOS coches? Repito, o no entiendo la analogía, o está mal redactada.
El_Tio_Istvan #27 El_Tio_Istvan 16/12 12:46
#24 No se decirte. A mí estás analogías tipo 'campos de fútbol' también me parecen un poco chuscas.
powernergia #37 powernergia 17/12 07:03 *
Si gastarán como 2 coches no estarían pensando en centrales nucleares.

Edit: Esto era para el ignorante del ignore, el tal Pedro_Chosco en #_24.
Negativo por perdida de tiempo.

Me cuelgo de #19, gracias.
MaKaNaS #10 MaKaNaS 16/12 11:38 *
#7 En ese caso (y en el actual) el problema sería la degradación de todos los ecosistemas que se vería enormemente acelerada por la paradoja de jevons, gracias a tener disponible una fuente de energía virtualmente infinita (no así los recursos ni la capacidad de mitigación de los ecosistemas).

No es un problema de cómo se genera la energía, sino para qué, en este sistema capitalista global y extractivo, el objetivo último de producir energía, es seguir aumentando el capital ad infinitum.
Barbol_Pelao #14 Barbol_Pelao 16/12 11:48
#10 Una fuente de energía virtualmente infinita nos pone en otra escala la explotación de los vastísimos recursos de fuera de nuestro planeta (y por desgracia el Capitalismo encontrará su autopista hacia el infinito).
Vires_in_Numeris #15 Vires_in_Numeris 16/12 11:54
#10 Entonces el principal problema y consumidor de energía es el ejército de USA.
Lo digo principalmente por la magnitud y también por la utilidad de esos consumos, que influye mucho en si esos consumos son justificados o no.
Vires_in_Numeris #20 Vires_in_Numeris 16/12 12:01
#10 No conocía la paradoja de Jevons, gracias...
Y leyendo sobre ella queda claro que no aplicaría aquí dado que el incremento de emisiones en fusión nuclear del hidrógeno no seria ningún problema.
MaKaNaS #28 MaKaNaS 16/12 13:20
#20 Aplicaría en el consumo del resto de recursos (y su consiguiente impacto) al tener una mayor cantidad de energía disponible para procesarlos, si bien es cierto que no aplicaría a las emisiones de la generación de esa energía por lo que comentas...

Por otro lado, sectores como la minería, agricultura o transporte, están muy lejos de la electrificación total o parcial (el consumo de energía primario a nivel mundial, sigue siendo por encima del 80% de orígenes fósiles).

Esa paradoja también…   » ver todo el comentario
Vires_in_Numeris #29 Vires_in_Numeris 16/12 13:26
#28 Yo espero que consigamos algún avance tecnológico que permita dejar de quemar combustibles fósiles, porque no veo ninguna intención por parte de los gobiernos, corporaciones, etc.. de parar el consumo sino todo lo contrario.
MaKaNaS #30 MaKaNaS 16/12 13:38
#29 En realidad, estoy de acuerdo contigo, nadie va a parar la rueda del consumo por desgracia hasta que reviente todo de manera fea, si acaso hubiera alguna esperanza de evitar el desastre y el colapso socioeconómico y ecológico, sería la fusión y la IA aplicada al problema, las élites ya eligieron hace tiempo aunque nos vendan lo contrario con toneladas de greenwashing...
Vires_in_Numeris #31 Vires_in_Numeris 16/12 13:41
#30 Que macana compañero ;) totalmente de acuerdo.
MaKaNaS #32 MaKaNaS 16/12 13:47 *
#31 Solo ha costado casi 5 años que alguien se dé cuenta del significado de mi nick :hug:

4. f. Arg., Bol., Par., Perú y Ur. Hecho o situación que produce incomodidad o disgusto.
Sin.:
incomodidad, molestia, fastidio.

dle.rae.es/macana

Mis dieses :clap: :clap: :-D
Vires_in_Numeris #33 Vires_in_Numeris 16/12 14:06
#32 Me di cuenta desde la primera vez que lo leí, mientras disfrutaba de mi mate :-D
karakol #39 karakol 17/12 12:29
No hay problema. Solo estamos a veinte años de conseguir la fusión fría y acabaremos con este problemilla. :troll:
#6 Pedro_Chosco 16/12 11:32 *
Una herramienta, que ha sido entrenada una sola vez1 y que luego hemos podido usar TODO EL MUNDO, ¿sólo ha costado lo mismo que el gasto de UN coche recorriendo 700 000 km? Pues me parece barato o la analogía no tiene sentido.

1 Que yo sepa, lo costoso de una red neuronal es el entrenamiento, que haces el principio, no la ejecución.
YizusKraist #38 YizusKraist 17/12 10:40 *
Se suma al problema ambiental por el agua utilizada:

La IA tiene un temible costo ambiental, ChatGPT consume 1 litro de agua por cada 100 preguntas
www.xataka.com.ar/robotica-e-ia/ia-tiene-temible-costo-ambiental-chatg

#6 las nuevas versiones "piensan" mas tiempo, desde 20 segundos hasta minutos por cada planteo.
ChukNorris #41 ChukNorris 17/12 17:27
#38 De tu enlace:
los centros de datos de Google utilizaron casi 20.000 millones de litros de agua, lo que representa más o menos cerca de un 10% del consumo de agua que tiene, por año, un país del tamaño de España

Segun el INE: El consumo medio de agua de los hogares españoles fue de 133 litros por habitante y día en 2020

Eso son 2.427.000 millones de litros. No es ni el 1% ¿Son subnormales los de xataca?
Tanta electricidad consume que aún no sabe hacer sumas de niño de primaria:  media
sotillo #2 sotillo 16/12 11:24
Cada vez más cerca de finales apocalípticos
Apotropeo #23 Apotropeo 16/12 12:22
Pues si no tienes electricidad para las IAs, espérate que enchufemos todos los vehículos
gordolaya #26 gordolaya 16/12 12:41
#23 Según tengo entendido si todos los coches particulares españoles fuesen eléctricos el consumo de España volvería a números de 2007....
Vires_in_Numeris #3 Vires_in_Numeris 16/12 11:25
Una vez mas, el problema nunca es la cantidad de consumo energetico sino la forma de producir la energía.
MaKaNaS #5 MaKaNaS 16/12 11:31
#3 Si el consumo de energía sigue creciendo sin parar y casi de forma exponencial, claro que es un problema la cantidad de consumo y es totalmente irrelevante si esa energía la produces con renovables, nucleares, fósiles o pedos de unicornio...
No es sostenible de ninguna de las maneras...  media
Vires_in_Numeris #7 Vires_in_Numeris 16/12 11:34
#5 Ahora imagina que damos con la clave tecnológica que nos permite usar la fusión nuclear del hidrógeno....
Crees que el problema seguiría siendo el consumo energético?
ChukNorris #40 ChukNorris 17/12 17:14
#5 ¿No has pensado en poner una gráfica desde el año 1000 para que parezca aún más exagerado?
#16 Acabose 16/12 11:54
#3 Deberías ir al médico y contarle que en ocasiones se te va la olla, a ver qué opina.
powernergia #36 powernergia 17/12 06:57
#3 Justo al revés.

menéame