La misión fallida del satélite español Ingenio, que costó 200 millones de euros, no estaba asegurada

El Ministerio de Ciencia e Innovación esperará al informe final de los expertos para abordar los siguientes pasos relacionados con la misión del satélite Seosat. El fracaso de Ingenio, el satélite español perdido por un "error humano": ¿qué pasó y qué objetivo tenía la misión?

[#1 --654205--]

Satélite espía. Sabotaje. Nadie con dos dedos de frente se puede creer que se pusieron 2 cables al revés. Para algo están las pruebas prelanzamiento y las inspecciones.

[#10 el_gato_schrödinger]

#1 Yo trabajé 5 años en el puerto de guayana, sinceramente esto puede pasar. Este tipo de operaciones se realizan con un procedimiento y con un agente de calidad. Aunque estos agentes dejan mucho que desear y muchas veces hay que explicarles de que va la operación. Igualmente Vega ya tuvo un error humano hace un par de lanzamientos y en este lanzamiento iba una satélite francés a parte del español. En esta industria suelen fallar por alguna pieza defectuosa o por errores humanos. Un A5 también se tuvo que neutralizar por un acelerómetro montado al revés. Aquí quien más ha perdido es los de Avio y los de arianespace por la pérdida de fiabilidad de vega.

[#14 blockchain]

#1 qué cómodas son las conspiraciones, verdad?

[#5 Priorat]

#2 Bueno... uno con tantos años como yo. Fue la Mars Climate Orbiter en 1999.

Si, ya se que nos parece que fue hace poco, pero fue hace 21 años. Muchos de los que escriben tonterías en menéame no habían nacido.

[#34 pkreuzt]

#5 Aún me acuerdo:  

[#24 Materdi]

#2 www.abc.es/ciencia/abci-modulo-europeo-schiaparelli-volvio-loco-antes-

[#17 Pacman]

#1 el satélite francés era en realidad una bomba. Todo para que no les superemos en tecnología

[#3 Vichejo]

A mi me hace gracia lo del "error humano" así como si estuviésemos acostumbrados a ver ordenadores suicidándose o secuestrando aviones y pudiéramos discernir entre el "error humano" y el "error mecánico".
Nos ha jodido, pues claro que ha sido un error humano, hace falta saber si es de diseño, de ensamblaje o informático

[#16 kmon]

#3 error humano es cuando puedes echar la culpa a algún currante

[#4 --316364--]

Pues lo veo normal, no he asegurado un paquete en mi vida y si soy el fabricante me aseguro en los siguientes envíos de hablar con el transportista.
En el caso de un satélite y un cohete lo veo de la misma forma; en el momento que alguien te ofrece un seguro para el envío quiere decir que las posibilidades de que no vaya a pasar nada son muy grandes y si son altas el coste del seguro se aproximaría al precio del valor asegurado.
Falta en el artículo el coste del seguro...

[#18 Pacman]

#4 cuántos paquetes de 200 millones mandas?
los envías por correos, no en un ingenio montado sobre líquidos altamente explosivos.

Se llama precaucion y se debería incluir (haber incluido) en el coste del chisme.

[#26 raul.ina]

#18 casi nadie asegura satélites, cuesta casi tanto como uno nuevo.

No te lo digo como cuñao, sino por haberme doctorado con alguien que ha sido responsable del lanzamiento de dos picosatelites y que ha estado muy involucrado en el lanzamiento de uno "grande", y por haber recibido formación universitaria sobre estos temas. Bueno, y aunque solo sea procesando datos, trabajo en el sector.

[#29 Pacman]

#26 tanto como uno nuevo?

No soy experto, ni conozco a nadie que lo sea, pero Google en mano se ven las cifras que he puesto antes. Entre un 5 y un 7% del valor del chisme.

Lo mismo depende del cacharro en sí, ni idea, pero un picosatelite es conocido por no costar 200 millones, no?

[#32 raul.ina]

#29 wow, pues tienes razón. A mi me habian explicado en la carrera lo contrario, y quizá en el tema picosatélites sea distinto.

Gracias!

[#27 raul.ina]

#23 tenia entendido que costaba casi tanto como uno nuevo por todo lo que explico en #26

[#20 --316364--]

#18 ¿Cuanto cuesta el seguro?

[#23 Pacman]

#20 entre un 5 y un 7% del coste y te cubre el lanzamiento y la vida útil del chisme
No lo veo caro, ya puestos.

[#30 --613101--]

#23
Si fuese como tu dices ten por seguro que ese satélite lo hubiesen asegurado.

[#31 WarDog77]

#18 Aire el precio del seguro es superior al 50% del coste del proyecto no lo aseguras

[#22 --316364--]

#18 no importa que a ti te parezca mucho, en lugar de millones pon unidades.
¿Cuantas unidades cuesta, cuantas unidades cuesta el seguro y cuantas unidades cuesta volver a realizarlo?
El coste en unidades no será el mismo ahora, tenemos ya todo desarrollado, solo hay que volver a ensamblar.

[#7 --631564--]

Se tiene ya el diseño, los 200 millones no se han perdido todos.
Me parece normal que no estuviera asegurada.

[#33 --467087--]

#7 Espérate, que todavía mañana salen diciendo que no hay backup del diseño.

[#8 --34825--]

El satelite estaba hecho con cajas de cereales. Se habian gastado los doscientos millones en putas, coca y propiedades en Costarica. Habia que hacer desaparecer las pruebas.

[#9 --659284--]

#8 jajjaja

[#11 denegator_]

Lo que realmente cuesta dinero es la investigación, eso no se ha perdido y se puede aplicar en otro satélite que, además, sería mucho mejor que el anterior. El satélite en si mismo no es tan caro, por otro lado, tengo entendido que estás misiones no se aseguran por política de la UE , porque se entiende que un país tiene los recursos suficientes para sufragar estas pérdidas y no es necesario un seguro.

[#19 Pacman]

#11 eso es un motivo tan estúpido que se cae por su propio peso, sin acritud.

[#25 denegator_]

#19 donde dije UE debí decir ESA.
www.google.com/amp/amp.vozpopuli.com/espana/espana-satelite-ingenio-se

[#39 --639529--]

#19 si cuesta el 5% y se estrellan el 5% no merece la pena asegurarlo, y estarías dando pasta pública a una empresa sin necesidad.

[#42 Nómada_sedentario]

#39 "si cuesta el 5% y se estrellan MENOS del 5%"
Eres el que ha dado en la clave

[#12 denegator_]

Lo que realmente cuesta dinero es la investigación, eso no se ha perdido y se puede aplicar en otro satélite que, además, sería mucho mejor que el anterior. El satélite en si mismo no es tan caro, por otro lado, tengo entendido que estás misiones no se aseguran por política de la UE , porque se entiende que un país tiene los recursos suficientes para sufragar estas pérdidas y no es necesario un seguro.

[#13 alexwing]

Y el ministro dice que bueno hemos aprendido mucho. Si hemos aprendido a no mandar satélites sin un puto seguro, y aquí nadie dimite.

[#15 --34825--]

#13 es que si contratan seguro igual la aseguradora investiga en que se gastaron realmente los 200 millones.

[#28 tpm1]

#13 De la propia noticia:

"La Agencia Espacial Europea (ESA) ya ha informado en su intervención que, al igual que se actúa con todas las misiones espaciales institucionales, en este caso tampoco se ha incluidoen el proyecto unseguro que eventualmente cubriera la posibilidad de pérdida de la misión."

P.D.: incluidoen y unseguro vienen tal cual en la noticia.

[#21 pitercio]

Resumen: Game over. Insert coins.

[#35 Deviance]

El lanzamiento de dicho misil lo patrocinaba "ACME".

[#36 uno_ke_va]

Irrelevante a más no poder: los lanzamientos institucionales prácticamente nunca están asegurados.

[#37 --171389--]

Estaba asegurado por los millones de todos nosotros... total, se sienten gratis.

[#40 --639529--]

#37 preferias pagar millones a una empresa sin que ésta hiciese nada, "porsiaca"?

[#41 --171389--]

#40 Tampoco

[#38 ElPerroDeLosCinco]

Ya me imagino al guardia civil, en el lugar donde cayó el satélite, preguntando al responsable:
- A ver, los papeles del seguro.
- Verá, agente... esto...
- Ya veo ¿Español, verdad?