edición general
192 meneos
968 clics
Los investigadores encuentran la primera evidencia experimental de una partícula similar a un gravitón en un material cuántico (eng)

Los investigadores encuentran la primera evidencia experimental de una partícula similar a un gravitón en un material cuántico (eng)

Un equipo de científicos de Columbia, la Universidad de Nanjing, Princeton y la Universidad de Munster, en un artículo en la revista Nature , ha presentado la primera evidencia experimental de excitaciones colectivas con espín llamadas modos de gravitón quirales (CGM) en un material semiconductor.www.nature.com/articles/s41586-024-07201-w
La capacidad de estudiar partículas similares a gravitones en el laboratorio podría ayudar a llenar vacíos críticos entre la mecánica cuántica y las teorías de la relatividad de Einstein, resolviendo u

| etiquetas: cgm , gravitones , evidencia , experimenta , material cuántico
A mi me salió uno y lo exploté
Después del gravitón habrá que hallar el mejorón....cierro al saliiiiir
#2 y ahora es cuando empiezan a dar cálculos erróneos todos los aceleradores

:tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
ya vienen....
A mí gravitón me recuerda a vomitón, el extraterrestre de "Búscate la vida".
#3 Positivo por la referencia.
Aunque el bicho daba muchísima grima, más que el protagonista, que ya es decir xD xD xD
#3 Magnifica serie, bonita amistad surgio en ese episodio {0x1f602}
Meneo preventivo hasta que Francis se pronuncie.
#4 Me la juego. Francis dirá que esto no es descubrír gravitones, ni mucho menos. Pero que si confirma las predicciones teóricas de la métrica cuántica "Los electrones en un FQHE están sujetos a lo que se conoce como una métrica cuántica que se había predicho que daría lugar a CGM en respuesta a la luz."
Y que de haber estado vivo Aron Pinczukb este resultado,de confirmarse independiente, le acercaría al Nobel.
#5 jajajajajaaj, clavao. xD xD xD

PD: Estoy flipando que en el link original de Nature, no te den el número DOI. Peseteros cabronxs!
#4 #8 No es el caso, y está muy claro en la noticia. No sé a qué viene el comentario.
#23: El comentario viene a que muchas otras veces no es así, salen en plan "revolucionan la física", y luego resulta que no pusieron bien la hora del ordenador, y eso pasó con unos neutrinos que iban a velocidades supuéstamente superlumínicas.
#4 creo que estamos endiosando a Francis demasiado.

hasta el ya habla como si fuera el dueño de la verdad absoluta y no es muy agradable de escuchar, almenos para mí..
#16 En mi caso no es que lo endiose. Simplemente trata de temas en los que yo no tengo ni idea y cuando critica algo (que es muy a menudo), explica el motivo de su crítica y da una opinión razonada.
Es de los pocos divulgadores que conozco que antes de hablar se lee los papers y los entiende.
Si me tengo que fiar de mi criterio de mierda o del suyo, apuesto por el suyo. Aún así, si dice algo que no me cuadra lo pongo en duda, pero por sistema prefiero hacer caso a los que saben más que yo.
Por…   » ver todo el comentario
#18 Estoy de acuerdo.

Pero esto no es de un medio generalista. Es de la universidad de Columbia de donde son algunos de los autores del estudio.
#20 La opinión que el ha dado no es de este medio en concreto sino de las noticias acerca de este paper que se está difundiendo. Que la gente empieza a pensar que se han aislado gravitones y se viene arriba. Y es mucho más alejado de lo que se suele insinuar.
Por lo visto, lo que han obtenido en el experimento se parece a un gravitón como un huevo a una castaña, aunque suene muy pomposo para profanos como es mi caso.
#25 Eso que dices no es lo que dice este meneo.
Y lo que has dicho en el anterior comentario parecía referirse a este meneo. Lo habré malinterpretado.
#28 No me había expresado bien.
#29 Por cierto ¿Donde a hablado este paper? No veo nada en su twiter ni en el blog.
#30 No descarto que no sea directamente de este artículo y haya coincidido que justo está mañana haya hablado de otro de un tema muy parecido.
En tal caso la coincidencia en el tiempo y que lo haya leído por encima me puede haber liado. En ese caso me habría columpiado. Es demasiado técnico para mí y he asumido que se hablaba del mismo artículo.
Esta es la que he visto.

francis.naukas.com/2022/06/11/observacion-potencial-de-una-cuasipartic
#40 Por Francisco R. Villatoro, el 11 junio, 2022. Categoría(s):
;)
#41 Lo ha tuiteado hace 10 horas. No me había dado cuenta.
twitter.com/411emilio/status/1773189546630386090
#30 Lo vi esta mañana en Twitter.
Por cierto. No entendía un carajo de la explicación que daba. Luego lo he vuelto a buscar y no lo he encontrado.
Pero verlo, lo vi a primera hora de la mañana.
#16 Siempre es interesante, otra cosa es que te lo tomes 100% en serio en su batallas personales.
#19 Con quien?
La única que le recuerdo es con el autor español al que le retractaron varios artículos.
#21 Recuerdo una "batalla" reciente en Coffee Break en la que comienza diciendo algo así "mi compañero Hector ha explicado muy bien qué es la significancia estadistica..." y acaba casi gritando "¡no se puede decir en divulgación que es eso, hay que ser rigurosos!".

Pero ya le conocemos y le queremos como es, a mi me aporta mucho escucharle y leerle.
#34 recuerdo ese programa. Héctor se quedó sin palabras y no volvió a decir nada después.

me he puesto a escuchar el programa desde el principio ya que lo descubrí empezado y los anteriores contertulios eran más amenos y agradables con un ambiente más distendido y amigable, algo más parecido a un coffee break de verdad y no el sermón que se ha vuelto ahora....

P.D. que conste que sigue siendo mi podcast preferido con diferencia porque siguen teniendo un contenido tremendo y les estoy muy agradecido por el programa
#44 Si, pasó eso, pero me refería más al programa especial unas semanas después en el que se grabaron independientemente contestando a preguntas, Francís seguro que tiene razón en que era más correcto lo suyo, pero ni los que entienden bastante del tema afinan tanto. Hector también le conoce y no creo que se tome a mal su behemencia jeje.

En cuanto a diferencias entre antes y ahora, me he escuchado prácticamente todos los programas y la verdad, no he visto que haya perdido frescura ni he notado que cambie el tono, siguen yendose por las ramas a menudo y aunque eche de menos a algún invitado que sale menos, los que están me parece que están como poco a la misma altura. Para mi también es mi podcast preferido desde hace años.
#47 no niego que el nivel de ahora sea el mejor ya que son divulgadores de prestigio y de calidad.

al principio eran personal de la universidad de la laguna y el iac y se notaba que eran más amigos personales que divulgadores y se nota en el ambiente más distendido.
#21 Con personales no me refiero a que sean contra una persona, sino a vienen con su persona. Como considerar avances importantes completamente irrelevantes, o viceversa, o menospreciar a cualquier otro interlocutor que no tenga exactamente su misma opinión.
#31 No conozco a esa persona de la que hablas.
#16 this, en Señal y ruido se hace estomagante
#4: Luego resultará que solo era una simulación en ordenador, pero algún periodista se vino muy arriba y otros periodistas NPC y de inteligencia más corta que la Linea R, se limitaron a copiar y pegar sin echar un ojo a las fuentes originales. :-P
#6 "El nuevo artículo publicado en Nature fue una colaboración internacional. Utilizando muestras preparadas por los antiguos colaboradores de Pinczuk en Princeton, Liu y el físico de Columbia Cory Dean completaron una serie de mediciones en Columbia. Luego enviaron la muestra para experimentos en equipos ópticos de baja temperatura que Du pasó más de tres años construyendo en su nuevo laboratorio en China"
No. Es un experimento físico.
#7: Sí, pero muchas veces ha pasado eso, que descubren algo revolucionario y luego solo era una simulación. xD

Tendrían que sacar un doble grado de física y periodismo... de 480 créditos ECTS y con TFG de 24 créditos. :troll: #troll
#8 Salvo cuando remaran "experimental" en el titular. Eso debería darte una pista. xD
Ya estaban tardando
Pero tiene grafeno o no?
¿Porque asumen su genero? ¿Le han preguntado si se identifica como gravitona?
#13 Hasta en una noticia de ciencia como esta... Qué puta obsesión con la bromita que, además, no tiene gracia.
#26 les vas a amargar el carajillo.
Al fin alguna noticia buena para este 2024
Tanta prensa y fama que tuvo el bosón de Higgs y siendo yo un ignorante, esto no sería mucho más importante que el bosón? Es decir, esto cerraría un circulo en la ciencia que lleva abierto muchos años. Está claro que algo tiene que haber que provoque que los cuerpos se atraigan unos a otros según su masa. Y el magnetismo no es.

Este tema siempre me apasionó pero no tengo los conocimientos como para poner todo esto en perspectiva.
#22 Bueno, el día en que se confirme (si es que llega) la existencia del gravitón, tendrá tanta o más repercusión que el bosón de Higgs. Pero esta noticia no es aún esa confirmación.
Pregunto desde la ignorancia a ver si alguien me ilumina. Si existe el graviton, entonces la gravedad no es solo la deformación de la masa en el espacio tiempo no? o no tiene nada que ver? 
#24 Nadie sabe porque funciona la gravedad. Literalmente. Sabemos como lo hace, sus ecuaciones, gracias a Newton y Einstein, pero no porqué.

No deja de ser un problema.
#38 Gracias!
Hay graviton, hayyyyyy mmeeenneeeeooo
Ostia pues si hay indicios, o posibilidades de encontrar la partícula de la gravedad, podrán cerrar ya los conflictos de la cuántica con el modelo estándar.
Y avanzar hacia una nueva fisica que tantos científicos y divulgadores estaban vaticinando.
En que se diferencia un graviton y el Bigfoot? Que las fotos del Bigfoot son menos borrosas.
comentarios cerrados

menéame