Muchos estudios sobre la crisis climática se centran en investigar las temperaturas extremas a escala global. Científicos de la Universidad de Viena han descubierto un error en un método de cálculo establecido que conduce a una subestimación sistemática de la frecuencia de los días de calor. El error se basa en el impacto previamente inadvertido del ciclo estacional en el umbral extremo debido a la aplicación incorrecta de las llamadas "ventanas de tiempo móviles"
www.nature.com/articles/s41467-024-46349-x 
Sabes que la incertidumbre y las probabilidades forman parte esencial de la ciencia?
Sabes que sólo los fanáticos, religiosos y los indocumentados intelectuales se creen (y exigen) las afirmaciones categóricas cuando hablan sobre un tema científico?
No, claro que no lo sabes, Manolete
Sabes que la incertidumbre y las probabilidades forman parte esencial de la ciencia?
Sabes que sólo los fanáticos, religiosos y los indocumentados intelectuales se creen (y exigen) las afirmaciones categóricas cuando hablan sobre un tema científico?
No, claro que no lo sabes, Manolete
Por ejemplo, cuando el IPCC asegura que la Tierra va a sufrir fuertes cataclismos en las próximas décadas a consecuencia del cambio climático con un 90% de certeza, no significa que sus expertos hayan demostrado en 9 de cada 10 experimentos verificables que algo así vaya a ocurrir en el futuro. En realidad, lo que significa ese porcentaje es que el 90% de los programas informáticos utilizados como modelos
… » ver todo el comentario
Basura detected.
Y a ti se te ve listísimo y enterado de todo.
cc #12
No se ni cómo sabes escribir..
No tengo ni pajolera idea de meteorología, pero sí te puedo decir que en mi zona la temperatura mínima a veces alcanza la media de la temperatura máxima
Y tu? Que problema tienes con el informe? Hablas mucho de el, pero tu unica critica (segun #1) es sobre el uso de condicionales y probabilidades?
En #2 te explican, de forma general, por que es asi. No necesitas haber leido este informe, ni ser experto en todo para saber esto.
precisamente me baso justo en lo que dice el informe, no en un que me cuenta lo que dice el informe.
Y que dice, exactamente?
#15 Yo no le hago feos a ningún tema.
Eres todologo? Es por eso que esperas que todo el mundo sea un experto en todas las ramas de la ciencia?
Por que no me dices tu alguna especifica que te parezca poco creible por el uso de condicionales y probabilidades?
Aquí demuestras, sin ningún tipo de duda, de que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
BRAVO. Era difícil dejarlo tan clarinete. Eres muy bueno dejándote en evidencia. No sé si a ti te agrada esto... pero desde luego es de destacar
Yo el informe completo no me lo he leído. Tu seguramente tampoco.
Yo si he leído partes del resumen y he asistido a conferencias de científicos que han formado parte del informe del IPCC y lo han explicado.
Yo soy ingeniero, no soy físico o químico, pero me gusta escuchar y leer de los que saben más. Y estos temas son complejos,.El artículo está escrito por gente mucho más preparada sobre estos temas que yo.
Igual es que en meneame hay científicos y usted sin saberlo.
Mostrar galones por mostrarlos y por tener razón está mal. Pero, la ciencia no es sumar 2 + 2, es algo complejo. Y los temas estos son muy muy complejos. Lo siento pero no tiene la misma validez lo que dice un experto a lo que dice uno que se ha leído dos artículos.
PD: Lo de ingeniero no lo he dicho por mostrar que sé del tema, todo lo contrario. No me considero para nada un experto en el tema y por eso lo digo.
Resumen: Estamos (bastante) más jodidos de lo que pensábamos.
Como puede ser que ante una crisis climática no haya recursos para validar y re-validar todas las formulas con las que hacemos mediciones?
Y el resto del planeta hace y reacciona lento, como con el coronavirus, como que no va con nosotros, después vienen las alarmas y los fallecidos de forma "inesperada" y que no sabían que podría pasar esto.