Descubierto el primer "viróvoro": un organismo que se alimenta de virus

Para cualquier tipo de materia orgánica, lo más probable es que algún tipo de organismo haya evolucionado para comérsela. Plantas, carne, algas, insectos y bacterias son consumidos por diferentes criaturas, pero ahora los científicos han descubierto algo nuevo en el menú: los virus.

[#1 Jakeukalane]

Ya se conocían virus que se alimentan de virus.

Aparte: Creo que debería llevar tilde.
Edit. El redactor tiene ya un montón de años porque no lo ha acentuado (sospecho) "porque el titular está en mayúscula"
Edit 2. Corregido en Menéame.

[#5 Cuchifrito]

#1 ¿Algo de información sobre esos virus que se alimentan de virus? Por lo que yo sé los virus no se alimentan de nada.

[#7 Jakeukalane]

#5 virófagos, como este: es.wikipedia.org/wiki/Sputnikvirus . Pero vamos yo sólo leí de su existencia, no te puedo decir nada.

[#13 parladoiro]

#7 lo de bacteriófago tiene un pase por el contexto histórico del descubrimiento de estos ya que aparentemente algo «comía» bacterias sin poder verlo, lo de llamar viriófago a un virus parásito no.

[#15 Jakeukalane]

#13 habla con los que lo llamaron así, no conmigo.

cc #14 Me confundí porque recordaba el nombre de "virófagos" es.wikipedia.org/wiki/Lavidaviridae / en.wikipedia.org/wiki/Virophage

[#16 molybdate]

#15 En la noticia hablan de organismos que sí se alimentan de virus, y tú dices que eso ya se daba con virus, confundiendo nutrición con infección.
El nombre puede ser el que sea, pero si sabes mínimamente de virus está claro que no tienen metabolismo por definición. Y si no sabes, como parece que es el caso, mejor no decir nada. O ya puestos, reconocer tu error y no echar balones fuera.

[#17 Jakeukalane]

#16 no he echado balones fuera, he dicho que me confundió el nombre que tienen con que realmente se alimenten de virus (no lo hacen y estaba equivocado). Esa confusión no es algo tan extraño viendo el nombre. Pero ese nombre existe, no es culpa mía que se llamen así (además eso se lo respondía a otra persona).

[#19 Jakeukalane]

#18 ten buen día, yo ya he dicho lo que tenía que decir, no sé si quieres que me postre y me fustigue. Ya está puesto en negrita en #17
Yo no lo he quitado importancia o novedad, me llamó la atención que alguien escribiera *virovoro así. Yo leo eso y en mi cabeza suena /virovóro/.

[#27 Cero_Ironia]

#19 hola vengo a fustigarte yo también que es gratis. SIGUIENTE

[#18 molybdate]

#17 Si el nombre no es el problema. El problema es hablar de algo sin saber y guiándote por lo que te sugiera un nombre sin leer un poco más y todavía querer quitarle importancia o novedad a algo que sí la tiene.

Como te he dicho antes, si supieras mínimamente de virus no pensarías que se alimentan de algo independientemente de cómo se llame.

Te has equivocado, y ya está. Reconoce tu error, además de tu atrevimiento (ya sabes lo que dicen de la ignorancia y el atrevimiento).

[#11 Cuchifrito]

#7 Aha, no lo conocía pero creo que es más adecuado decir que infectan otros virus, este virus tampoco se alimenta.

[#12 Jakeukalane]

#11 es verdad. Cierto es que el nombre induce a error. De manera informar los llaman "virus caníbales"

[#25 Bajamar]

#7 No tenía ni idea de que tales organismos existieran. Gracias por el aporte y ni puto caso a los tiquismiquis que siempre aparecen para dar por saco.

[#33 pinchos]

#25 Qué razón tienes. Tropecientas respuestas y todas apuntando al dedo. Una pena porque el tema es interesante .

[#26 ChukNorris]

#5 Deberíamos hacer una maquina de movimiento perpetuo con virus.

[#30 Cuchifrito]

#26 Sería difícil, no se alimentan porque no gastan energía, al menos no por sí mismos.

[#2 --684140--]

#1 Puede que esa palabra debiera llevar tilde. Pero lo que es seguro es que tu comentario está redactado con el culo.

[#14 molybdate]

#1 Además de estar redactado de forma difícilmente entendible, como bien dice #2, lo poco que dices no es correcto ya que los virus no se alimentan. Ni lo hacen de otros virus ni de ningún ser vivo, ya que carecen de metabolismo.

[#3 Jakeukalane]

#2 mi comentario está perfectamente. Si quieres puedes cambiar mentalmente los paréntesis por comas.
Edit. Justamente estaba comentando con el móvil mientras
Eso no quita en que haya mucha gente mayor que siga pensando que si una palabra está en mayúsculas no se acentúa. O que se acentúa *fué.

[#4 --684140--]

#3 yo diría que tú comentario tendría que estar escrito así

El redactor tiene ya un montón de años ¿por qué no lo ha acentuado? (sospecho) "porque el titular está en mayúscula"

Se me hace raro que pongas :

El redactor tiene ya un montón de años porque no lo ha acentuado (sospecho) "porque el titular está en mayúscula"

Una afirmación (lo que he puesto en negrita) seguida de (sospecho) y luego una respuesta a una pregunta que no has hecho

[#6 Popsandbangs]

#4 yo creo que el comentario está bien como está y, aunque no lo estuviese, tampoco parece que el posible fallo sea como para decir que está escrito con el culo…

[#9 --684140--]

#6 Redactado, dije redactado, no escrito.

Su comentario con ese (sospecho) y esa respuesta final , solo tiene lógica si la primera parte es una pregunta.

[#20 Popsandbangs]

#9 he utilizado escrito como sinónimo de redactado.
Yo lo veo bien escrito así, no veo cuál es el problema de usar dos “porqués” seguidos

[#8 Jakeukalane]

#4 el entrecomillado es lo que habrá pensado esa persona en su cabeza para no acentuarlo. No te preocupes, se puede redactar mejor, me cuesta más cuando escribo desde el móvil, es así. Pero creo que lo entendiste y, sobre todo, no tenía ningún fallo ortográfico.

[#10 --684140--]

#8 No, fallos ortográficos no tenía, por eso hable de la redacción.

[#23 ralph]

#4 El "tú" va sin tilde en ése (tu) caso...
Digo, ya que te interesan tanto las tildes...

[#24 --684140--]

#23 el de las tildes es el otro. Y esa me la ha colado el corrector.

[#28 gauntlet_]

#1 "Aparte" no lleva tilde.

[#36 Jakeukalane]

#28 viróvoro. Si te fijas, en Menéame está bien puesto.

[#40 gauntlet_]

#36 Lo de "aparte" pretendía ser un chiste.

[#41 Jakeukalane]

#40 disculpa. Desde hace 9 días dejé de tener sentido del humor.

[#32 Goomer]

#1 "El redactor tiene ya un montón de años porque no lo ha acentuado (sospecho) "porque el titular está en mayúscula"

Creo que hay mucha mas gente joven que directamente no pone ni una tilde que gente mayor que no acentúe las mayúsculas.

[#21 --731452--]

Noticia de ciencia interesante y discusión lingüistica en comentarios. Dos por uno

[#22 --732162--]

Pregunta tonta: ¿Esto no lo hacían ya los leucocitos?

Aunque se me ocurren dos respuestas posibles (seguro que hay más)
- los leucocitos atacan a bacterias, no a virus (lo desconozco)
- una cosa es atacar y destruir y otra usarlos de alimento.

[#29 Bajamar]

#22 Buena observación. Tal vez pase por aquí alguien que pueda aportar algo al respecto.

[#34 Far_Voyager]

#22 Me parece que sí, que atacan a virus también y los destruyen, además de haber células -células asesinas- encargadas de destruir esas que están infectadas al detectarlo.

[#37 --732162--]

#34

Lo desconozco, pero además desconzco si en el mecanismo de destrucción de los elementos patógenos si se alimentan de ellos o simplemente, los destruyen.

De ahí mi duda.

[#39 Far_Voyager]

#37 Por lo que tengo entendido se alimentan de ellos primariamente, con los anticuerpos cubriéndolos para que puedan serlo.

[#31 Janssen]

El viróvoro en humanos, como actuaría....? gran tarea para los científicos.

[#35 --284615--]

¡Qué gran noticia! A lo mejor estos "virovoros" en un futuro próximo pueden convertirse en antivirales para uso humano, quizá encontremos la nueva penicilina del siglo XXI que nos cure de los virus.

[#38 Yolco]

Si es cierto, puede ser un gran avance para la ciencia.
Esperemos más estudios sobre el tema y que se puedan encontrar aplicaciones en medicina.