Bill Gates afirma que la IA mejorará la productividad y permitirá trabajar tres días a la semana. El 70% de las empresas en España no pueden afrontar ni cuatro días
#1 Eso venía a decir, yo condenaría a los ultrarricos a la triste pena de tener un límite legal e impositivo que les impidiese tener más de 500 millones de euros (otros proponían 1000 millones), no desincentivaría el emprendimiento pero si la avaricia extrema y el dinero bien repartido podría solucionar los males de este nuestro mundo, pero quienes mandan tienen más de 1000 millones en cuenta y quieren más y más y más...
#4 y que pasa cuando se supera esa cifra? se sortea el dinero? se lo queda el estado? que incentivo tendrían esas personas en seguir generando riqueza? sabes que esa riqueza normalmente no es dinero en el banco disponible para gastar sino que es valoración de todos sus activos, y no todos ellos son convertibles en dinero? si uno que gane 500 millones se arruina en poco tiempo por una mala inversión, le devuelven todo lo que le han quitado?
#11 Pues si, se lo queda el estado para lo que sea, en los años 60, antes de Nixon, la tasa impositiva para las grandes fortunas era del ¡¡¡91%!!! pero ahora tu y yo pagamos mucho más porcentaje de nuestro sueldo que estos sinvergüenzas por sus fortunas, y además no me digas que en aquella época no había incentivos para generar riqueza...
Añado: Igual es que EE.UU. antes de Reagan era ¡¡¡comunista!!!
#18 el problema es que el grueso de los impuestos se paga al recibir el dinero. no al gastarlo, aunque si empiezan a hacer eso seguro que buscarían un impuesto al fuego...
#18 Tu por que eres [CENSORED] pero seguro que quieres que las carreteras estén asfaltadas, que haya alumbrado público, recogida de basuras, médicos, bomberos, etc...
#20 televisiones públicas, adminsitraciones triplicadas, chiringuitos varios, aeropuertos en la nada,, 17 parlamentos que suman 900 diputados, 45 diputaciones, etc.
Ah, y no. No quiero renta básica. Por si ibas por ahí
#26 Ese sería el siguiente problema a arreglar, el de la corrupción endémica, que haya televisiones públicas no me parece mal, ni parlamentos ni diputados ni diputaciones, que tienen su utilidad, lo malo, me repito, es la corrupción.
#27 Eso, ya si quieres, lo debatimosd aparte: te puedo demostrar que el derroche es más dañino, en general, que la corrupción. Pero hay muchos casos y excepciones. Daría para largo
Pero nada va al Estado. Va a los políticos que lo administran. Hace tiempo que entendí eso.
#29 Derroche y corrupción van de la mano, muy de la mano.
Cuando tienes que gestionar lo público intentas ahorrar, nunca hay suficiente para todo lo que se quiere hacer, pero si hay sobres por en medio la cosa cambia, y si derrochas sin haber sobres entonces no duras un minuto en tu puesto...
#16 falso, en EEUU no existía un impuesto a las grandes fortunas como tal, sino que era el limite marginal de los impuestos a los ingresos, no de la fortuna. como he dicho la mayoría de millonarios no lo son en dinero, sino en valoración de sus activos, ya sea propiedades físicas o acciones. así que sólo pagaban ese tramo cuando liquidaban sus activos y superaban cierto limite. esto fue así durante los 40 y 50 con el fin de pagar la WWII.
Lo que la IA mejorará la productividad es cierto, pero nunca, cuando se ha mejorado la productividad, se ha invertido en más derechos garantizados para los trabajadores. En su lugar va a producir más dividendos, sueldo de jefes y parecido. Si miras las grandes empresas casi cada año tienen más beneficios (algunos mil millonarios) y no repercute en derechos. Por lo que con la IA no será diferente.
Más productividad por persona que ida la IA significa más servicio a los clientes o proyectos más ambiciosos para dejar atrás a la competencia. Quienes no usen esa IA para ser más eficaces sencillamente se quedan atrás.
No hay ningún motivo para que al usar la IA se reduzca el número de jornadas que que trabaja. En todo caso el número de empleados a sueldo, como con la maquinación del campo. Pero al final los señores cultivaron más tierras, porque con los brazos y arando con mulas o burros no daban abasto para trabajar todo el campo.
#3 el capitalismo se está disparando en el pié, estamos en la fase que aún es beneficioso para la empresa automatizar. Llegará un punto en que esa automatización hará que la gente simplemente no pueda consumir por falta de ingresos. Es el cuento de la gallina de los huevos de oro, ni más ni menos.
En España tiene un peso muy importante la industria de servicios (a.k.a. turismo) y ahi es complicado aplicar la IA que facilite reducir la jornada laboral.
El dinero se imprime, se emite deuda y que lo gestionen los tataratataranietos y a tomar por culo, que el dinero es un invento y no existe. Asco de capitalismo y sus cadenas invisibles.
Añado: Igual es que EE.UU. antes de Reagan era ¡¡¡comunista!!!
Ah, y no. No quiero renta básica. Por si ibas por ahí
Pero nada va al Estado. Va a los políticos que lo administran. Hace tiempo que entendí eso.
Cuando tienes que gestionar lo público intentas ahorrar, nunca hay suficiente para todo lo que se quiere hacer, pero si hay sobres por en medio la cosa cambia, y si derrochas sin haber sobres entonces no duras un minuto en tu puesto...
Más productividad por persona que ida la IA significa más servicio a los clientes o proyectos más ambiciosos para dejar atrás a la competencia. Quienes no usen esa IA para ser más eficaces sencillamente se quedan atrás.
No hay ningún motivo para que al usar la IA se reduzca el número de jornadas que que trabaja. En todo caso el número de empleados a sueldo, como con la maquinación del campo. Pero al final los señores cultivaron más tierras, porque con los brazos y arando con mulas o burros no daban abasto para trabajar todo el campo.
La empresa que no se aproveche de ahorro de costes desaparecerá... pero si todas aprovechan el ahorro de costes el sistema se va al garete...
¿Que crees que pasará?
Es igual que cuando todas se fueron a China para ahorrar costes... ahora todas desesperadas porque los chinos les están machacando...