edición general
163 meneos
1642 clics
Análisis genéticos muestran que los ingleses actuales sólo derivan el 40% de su ADN de anglos y sajones

Análisis genéticos muestran que los ingleses actuales sólo derivan el 40% de su ADN de anglos y sajones

Unos 300 años después de la marcha de los romanos, estudiosos como Beda escribieron sobre los anglos y los sajones y sus migraciones a las Islas Británicas. Estudiosos de muchas disciplinas, como la arqueología, la historia, la lingüistica y la genética, han debatido lo que sus palabras podrían haber descrito, y cuál era la escala, la naturaleza y el impacto de la migración humana en aquella época. ¿Hubo realmente una migración a gran escala desde el continente o se trató más bien de una conquista por parte de una pequeña élite guerrera?

| etiquetas: inglaterra , igleses , anglos , sajones anglosajones , genética
83 80 1 K 368 ciencia
42 comentarios
83 80 1 K 368 ciencia
Comentarios destacados:            
#1 carlosuyate
¿Significa eso que sería correcto llamarlos bastardos?

Por si hay algún ofendidito: dle.rae.es/hijo#L8zNpSf
4 K 47
#17 patxix *
#1 Con todos mis respectos, Majicaestad, yo no los llamaría así. Ellos poseen el endiablado embrujo de haber nacido en la pérfida Albión, Y vos poseéis la divina gracia de haber nacido en Hispania.
Pero...
¿Si hubiese acaecido a la contra?
Si vos fuéseis albión de nacimiento?
¿Qué pensaríais?

Y para acabar.
No.
Bastardos no.
Por favor.
4 K 32
Lord_Lurker #23 Lord_Lurker *
#17 #21 hola. Vengo del pasado para avisaros de que la historia se repite, varias veces

Los nikis - 1985 DC
0 K 6
denegator_ #2 denegator_
Algo parecido ocurrió con la invasión musulmana de la península ibérica. Los invasores no tienen por qué ser mayoría para dominar un territorio.
11 K 104
Thornton #3 Thornton
#2 Y con los romanos, y con los godos...

Además, ya se encargaron lo reyes católicos de mejorar la "pureza de sangre" con la Inquisición y con la expulsión de los judíos.
6 K 81
themarquesito #4 themarquesito *
No me parece algo fuera de lo común.
Lo que dice #2 sobre los bereberes y árabes se puede extender a los visigodos, que nunca fueron un grupo numerosísimo pero se constituyeron en una especie de aristocracia.

#3 En el fondo, a nivel poblacional, España sigue siendo el mismo conjunto de carpetanos, oretanos, túrdulos, celtas, vetones, caristios, etc. El aporte romano, godo, o bereber es más bien pequeño.
19 K 175
suppiluliuma #9 suppiluliuma
#3 #4 Otro ejemplo de grupo minoritario que terminó mezclándose con la población local son los turcos, que cuando llegaron a Anatolia en el s. XI tenían la apariencia típica de los habitantes de Asia Central, y cuyos descendientes actuales no se distinguen a simple vista del resto de pueblos del sur de Europa u Oriente Medio.
5 K 61
themarquesito #10 themarquesito *
#9 Cierto, el aspecto de los turcos actuales es muy diferente del que presentan los pueblos túrquicos de Asia Central.
2 K 30
denegator_ #34 denegator_
#3 #4 #5 #22
andaluciainformacion.es/andalucia/833551/al-andalus-y-la-genetica-de-l

"Un reciente estudio genético, realizado por el Laboratorio de Identificación Genética de la universidad de Granada y publicado en la revista Scientific Reports, demostraba que los andaluces apenas si tenían sangre árabe y que su genética era indistinguible del resto de España y de la Europa del Sur. (...) "Los análisis genéticos realizados por la UGR confirman, a nuestro parecer,…   » ver todo el comentario
4 K 54
#39 --721743--
#34 eso decia.
0 K 12
#8 --728375--
#4 Cierto. Y lo curioso es que remontando a esos ancestros comunes que mencionas, nuestro ADN demuestra otras dos cosas: hasta el 11.000 a.C. grandes aportes de grupos esteparios por toda Europa, también aquí; desde el 11000 al 18000 a.C. grandes aportes "ibéricos" extendidos por Europa. Lo primero se intuía y lo segundo descoloca.
4 K 25
#35 --583514--
#8 El aporte de los Yamnya (esteparios) es de unos 2500 años aC. Y ese sí que fue muy considerable.


www.researchgate.net/figure/Overview-of-the-ancient-Iberian-genetic-ti  media
1 K 40
Acido #14 Acido *
#8
¿Del 11000 al 18000 a.C.? Esa expresión es muy rara, el 18000 a. C. es antes que el 11000 a. C.

Y supongo que no quisiste decir del 18000 a.C. al 11000 a.C. ya que parece que te referías a un periodo posterior. ¿Quizá quisiste decir del 11000 al 8000 a.C.?
3 K 22
KevinCarter #15 KevinCarter
#14 iba a decirle lo mismo, pero luego me llaman tiquismiquis {0x1f605} {0x1f61d}
2 K 36
Acido #18 Acido
#15 ¡Tiquismiquis!

¿Ves? Te lo llamamos igualmente por no haber dicho lo mismo. :-P
0 K 9
KevinCarter #20 KevinCarter
#18 {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} Me tocará pensar que algo sí
0 K 10
SergioS #21 SergioS
#14 Por eso descoloca, los íberos viajaron en el tiempo para follarse a media Europa.
2 K 22
#36 --728375-- *
#14 #8 A ver amigos, si el enunciado comienza con un «[desde los ancestros que mencionas] hasta el 11.000 a.C.», supongo que entenderéis que la progresión es hacia atrás, ¿no? Pues siguiendo en esa línea “regresiva” se indica que desde aquel 11.000 a.C. ya alcanzado y hasta el 18.000 a.C. (recordad: vamos hacia atrás) sucede tal o cual evento. Leches... creía que el único tontolpueblo aquí era yo. :troll:
0 K 10
#12 rubentotal
#4 ¿ Y los gitanos?
0 K 11
#25 Gispert
#12 Yo tengo ascendencia gitana y un test de ADN no me la detectó. Son ya muchos siglos de mezclarse con las poblaciones con las que conviven.
0 K 10
#33 rubentotal
#25 A ver si no te la detectó porque aquí somos todos medio gitanos.
0 K 11
#38 mariopg
#25 pero son fiables los tests de ADN??
0 K 7
#40 --721743--
#38 no
0 K 12
#41 Gispert *
#38 Bastante. La parte mayoritaria la suelen acertar y la minoritaria ya les cuesta más.

A mi me predijo mi Comunidad Autónoma y las de mis abuelos.
0 K 10
#5 --721743-- *
#2 Parecido como un huevo a una castaña. En el caso del dominio musulman en la peninsula la clave fue la conversion al islam de numerosos nobles visigodos que previamente dominaban la peninsula, que practicaban el arrianismo y no querian pagar tributos a Roma.
6 K 41
#16 --470882--
#5 Creo que has mezclado épocas. Cuando llegaron los musulmanes a la península Ibérica el arrianismo hacía más de 120 años que se había abandonado y desde luego no era la religión oficial de los monarcas y nobles visigodos, eran ya católicos. En cuanto a la mención que haces de Roma imagino que te refieres al Papa, pero no al imperio romano (de occidenre) que hacía ya unos cuántos siglos que no existía. En todo caso los nobles visigodos no pagaban tributos al Papa.
En realidad la rápida y fácil expansión de los árabes en la península se debió a que el reino visigodo vivía prácticamente en una guerra civil y las traiciones y asesinatos entre nobles y Reyes estaban a la orden del día.
3 K 42
#19 --721743-- *
#16 si, se habia abandonado oficialmente. Pero las costumbres permanecian y chocaban con el catolicismo oficial.

Efectivamente, me refiero al Vaticano.

No solo visigodos se convirtieron por intereses. Tambien nobles navarros. nabarralde.eus/es/siglos-xi-al-xvi-existencia-de-euskaldunes-musulmane

Yo lo que decia es que tiene sentido comparar el dominio sajon con el dominio musulman que apenas tuvo peso genetico, tendria mas sentido compararlo con el dominio visigodo.
0 K 11
#22 Jesusor
#2 En ese caso, los españoles debemos de tener bastante porcentaje de ADN árabe.
Todos los españoles llevamos y un àrabe dentro
2 K 22
Tribuno #7 Tribuno
#2 Algo parecido con los Hutus y los Tutsis.
0 K 6
Jakeukalane #13 Jakeukalane
#11 quizás en #6
0 K 11
DaiTakara #11 DaiTakara
No recuerdo dónde lo vi, pero hace poco escuché que genéticamente los ingleses son más gallegos que ninguna otra cosa...
4 K 51
Nandete #29 Nandete
#11 Basicamente los Britanos eran los mismos que los de la costa cantabrica, de hecho aun hoy ves al tipico ingles o irlandes de pelo, ojos oscuros y piel blanquita y parece español del norte, quizas los unicos celtas rubios eran los que vivian mas adentrados en el interior del continente europeo mas occidental.
1 K 13
Asus_pies #26 Asus_pies *
#11 Ingleses e irlandeses, o escoceses. Son pendencieros esos escoceces (modo Willie) . Por las raices celtas.

En cualquier caso, si te vas a casi cualquier capital europea, compruebas a simple vista que un alto % de ADN no es autóctono.
0 K 11
#24 Gispert
Creo que eso es un porcentaje mayor que el de ADN romano entre españoles.
5 K 41
adot #30 adot
#24 Eso iba a decir, es un porcentaje bastante alto.
1 K 19
TardisKun #27 TardisKun
Errónea, el resto es ADN de ardilla voladora :troll:
1 K 14
#28 --284615--
No es poco que descuendan un 40% de unas migraciones que tuvieron lugar en dos o tres siglos. Es de esperar que no exterminaran totalmente a los que vivían allí, y luego hubo más inmigración a Gran Bretaña durante todos los siglos, como la sigue habiendo hoy en día
0 K 6
#31 --540857--
Si quitas a indios y paquistaníes eso sube al 80%
0 K 6
#32 Culpepper *
Esto depende de como lo mires. Que el 40% de los genes de la población actual vengan de una invasión puntual, o invasiones, de hace 1500 años, en una isla que lleva habitada desde la última glaciación, tampoco es que sea moco de pavo. En comparación, el rastro genético de los godos y los musulmanes en España es inexistente.
0 K 10
#37 widowmakerk19
El porcentaje que falta por adivinar, es de los monos de Gibraltar
0 K 7
Glidingdemon #42 Glidingdemon
#37 ya te lo digo yo, el mismo que Charles III.
0 K 7
comentarios cerrados

menéame