El fracaso del caza del futuro de las Fuerzas Aéreas de EEUU

EEUU ha cancelado recientemente y por sorpresa su programa de cazas del futuro, el proyecto Next Generation Air Domination (NGAD). Los medios especializados estadounidenses afirman que esta decisión forma parte de una tendencia de modernización de su arsenal militar en la que los costes de desarrollo y fabricación son generalmente excesivos y acumulan enormes retrasos. La consecuencia, dicen, es que la tecnología que venden a bombo y platillo acaba quedando obsoleta ante los avances de sus adversarios. Ee Uu, dicen, no necesitaba un caza...

[#2 johel]

Cuando un nuevo avion de combate no te ofrece ni un 10% de mejora pero en el mundo real tm vemos que crear un ejercito de drones te puede aportar un 200% a un 10% del precio, es del genero estupido no recular.

[#3 Don_Pixote]

#2 visto lo visto cuando un dron sea capaz de lanzar misiles de crucero y bombas guiadas como mucho van a existir cazas para proteger ese enjambre de drones ( y quizás no tripulados)

Miedo va a dar lo que debe estar cocinando la industria armamentística después de las lecciones de Ucrania…

[#4 johel]

#3 Ucrania y todo lo que estan liando gracias a IZZrael. Si rusia/ucrania ya estan viendo el tema con los drones de aliexpress e iranies, los usanos no son menos. No dicen nada pero los drones usa que estan manejando tanto en el mar negro como en todos los paises que esta invadiendo IZZrael estan aportando una experiencia de combate que no nos podemos ni imaginar. Los Yemenis ya han derribado unos cuantos y en el mar negro tambien se han visto.
p.d. Los drones ya pueden lanzar misiles y bombas guiadas, si no lo hacen no es porque no puedan.

[#5 Don_Pixote]

#4 bueno me refiero más a la capacidad , un reaper leo que puede llevar máximo dos * bombas de 230kg y unos cuantos misiles aire-aire / aire-tierra

Pero la capacidad total es solo 1800kg
Un stormshadow por ejemplo (muy de moda ahora) ya casi te pesa eso

[#6 salteado3]

#5 Pues mandas 10 drones. Auntie salen mucho más baratos que un avión.

[#7 Don_Pixote]

#6 no te digo que no, pero aún no lo hemos visto

[#10 johel]

#5 Ah bueno eso si, pero como se suele decir hay un lugar para cada cosa y una cosa para cada lugar.

[#53 Asnaeb]

#4 Los yemeníes han derribado ya 11 reaper.

[#20 Barney_77]

#3 La guerra de Ucrania ha supuesto un cambio de paradigma en el uso de los drones. Un dron de 2000 euros con una carga explosiva es capaz de reventar MBT, blindados metiéndose por una ventana, o incluso seleccionar en directo el objetivo con precisión milimétrica. Esto es un cambio de paradigma brutal, ¿para que vas a invertir miles de millones en hacer un caza invisible cuando por un millón lanzas 1000 drones contra ese radar y no pueden hacer nada? ¿Para que lanzar cientos de obuses contra…   

[#24 Nouser]

#20 Los terminator están llegando.

[#27 Barney_77]

#24 Ya están aquí, de manera limitada, no con forma humana y todavia tontos, pero dentro de no mucho tiempo tendremos iteraciones que haran que el concepto de guerra que tenemos ahora pase a ser como la guerra a caballo de hace unos siglos.

[#30 Mildranx]

#27 Ya empiezan a no ser tan "tontos", ya empiezan a tener ciertas capacidades de IA, como reconocimiento de formas ect...

[#57 Tunguska08Chelyabinsk13]

#20 Eso ya pasó en la guerra de Azerbaiyán-Armenia, con drones turcos y drones suicidas israelís todos comprados con el dinero del Gas y petróleo con el que la UE se los compra a Azerbaiyán. Hace 30 años los armenios le dieron una tunda a los azerbayanos tanque contra tanque, pero eso cambió cuando puedes enviar drones suicida sin que muera nadie de los tuyos para destruir los tanques armenios.

[#58 Tunguska08Chelyabinsk13]

#20 Hay una cosa que se llama guerra electrónica, y esos drones comerciales poco tienes que hacer contra eso. Además en la guerra de Ucrania se están lanzado miles y miles de obuses, quizás posiblemente como nunca desde la segunda guerra mundial. Si fuera tan sencillo enviar drones baratos a destruir la artillería, ya no quedaría ni un cañon disparando, y su destrucción es por excesivo uso, no por drones chapuceros con granadas, más propios de guerrillas que de ejércitos.

[#59 Barney_77]

#58 Estoy diciendo que ahora estamos viendo los inicios de lo que será el futuro de la guerra. Claro que existe la guerra electronica, como tambien exitsten las contramedidas, la navegacion autonoma para no depender de GPS ni de enlace con el emisor. Por eso hablo de IA, enjambres de drones con poco o nulo contacto con el piloto atacante, autonomos, que tengan capacidad de distinguir a los objetivos y todo ello a una fraccion de lo que te vale un sistema completo de artilleria. Ahora mismo son los inicios, es como si me dices que la aviacion en las primeras intervenciones militares no iba a ser un elemento disruptivo porque solo podian llevar pequeñas bombas lanzadas a mano.

[#60 Tunguska08Chelyabinsk13]

#59 Está claro que es un cambio de paradigma. Como cuando fueron los british a las Malvinas y de varios misilazos les hundieron varios buques. Si llegan a tener más, les hunden la flota.

[#51 Sargadelos]

#3 así es el capitalismo, el régimen económico que tú amas.

[#25 lameth]

#2 Mucha gente dice lo de los drones, pero se olvida de los misiles hipersónicos, o la guerra cibernética, o los cazas rusos que para lanzar un misil hipersónico que tiene un fallo de 5m lo lanza casi en Rusia.
Todo esto es lo que se ha visto en Rusia. Son muchísimas cosas que han cambiado las reglas de la guerra.
Ya no gana el que tenga más tanques, y tener superioridad aérea no garantiza nada.

[#32 Mildranx]

#25 Los misiles hipersónicos es un poco exagerado el hype que tienen algunos y lanzar los misiles "desde casa", los americanos ya en la guerra del golfo usaban los tomahawk con más de 1500km de alcance, y estamos hablando del 92....

[#34 lameth]

#32 Ajajajaja.
Y luego tienes a Biden diciendo que USA se va a gastar el dinero que haga falta en desarrollarlos.
Pero que tenían en el 92.....

[#38 Mildranx]

#34 El comentario era a lo "de lanzarlo desde su casa", eso los misiles de crucero lo hacen desde hace años, aunque parece que para los rusos es una novedad mundial, y claro que hay que seguir desarrollando, porque sobre todo en electrónica y guerra electrónica si se ha avanzado muchísimo, y eso hay que tener versiones nuevas que sean mucho más inmune a posible sabotajes. Los mismos tomahawk han pasado de llevar la guia TERCOM a GPS, ect....

[#40 lameth]

#38 No no. Creo que has separado una parte y por eso no lo entiendes.
Tienes que ver que Ucrania no tiene zona exclusiva aérea, como Israel. El avance de lanzar misiles hipersónicos (que ni siquiera la Cúpula de Hierro puede detener) ser lanzado aire/tierra desde mil Km. Y eso es imparable lo mires como lo mires, además de poder lanzarlo desde cualquier parte a cualquier parte. Y no poner en peligro un avión.

[#52 johel]

#32 Lo de los usanos y los tomahawk tiene la explicacion en el tamaño de sus flotas. Usa lleva la guerra en flotas que tienen tanto el tamaño como la poblacion de paises pequeños y la flota se mueve basicamente en aguas internacionales, asi que sus ataques se inician desde distancias desde donde no pueden recibir contraataques. Mira desde donde estan poniendo sus fuerzas en iSSrael, una de sus flotas esta en el mar rojo.

[#33 Peazo_galgo]

#2 el problema más bien que he leído sobre el NGAD es que independientemente del nivel de mejora que ofreciera sobre el F22, los costes estimados eran del TRIPLE que el F-35 por ejemplo, es decir, alrededor de 300 milloncejos de trólares por caza, y eso sin contar lo que costara mantener por hora de vuelo... y ya los generales useños están diciendo que el F-35 es demasiado caro de operar en comparación con los F16 a los que tiene que sustituir y que necesitan algo "simple y barato de…   

[#43 Niessuh]

#2 Eso venia a decir, el fracaso real sería gastarse billones durante años para conseguir un avión obsoleto, que cuando volase los cazas drones bailasen a 20G alrededor de el...

[#46 tommyx]

#2 Por mucha mejora que tenga el avión el limite va estar en el piloto , hay G que nunca podrán resistir

[#1 cocolisto]

Uno de los comentarios :
"La tecnología militar ha avanzado muy rápido con el conflicto ucraniano. Actualmente nadie tiene claro en qué invertir el dinero. Además está el problema del coste de mano de obra. En el congreso de EEUU mostraron como una bolsita pequeña de tornillos de la industria militar costaba 7 dólares. Así imposible competir".

[#14 WcPC]

#1 ¿Porqué crees que la parte militar de Boeing ha despedido a tanta gente hace dos días?
O ahora dice que pierde 6000 millones...
www.meneame.net/story/boeing-pierde-6-174-millones-dolares

[#19 Barney_77]

#1 La única diferencia entre un tornillo de calidad militar y/o aeronáutico y uno normal con las mismas especificaciones son los controles de calidad. Si en un tornillo normal se hace por lotes, en uno aeronáutico se hace uno por uno a todos los tornillos.- Cuando dicen militar o aeronáutico es la única diferencia, (excepto casos mas específicos, pero eso es otra historia).
El sacar una bolsita y decir tonterías es únicamente producto de la ignorancia y del populismo del que hacen gala todos los políticos.

[#23 Hemin]

#19 tenía entendido que los controles de calidad, donde se hacían por ejemplo test de estrés, se hacían solo a unas unidades, por que a estas se las probaba hasta que morían

[#26 Barney_77]

#23 Test de estrés se hacen, por supuesto, para comprobar que los márgenes de diseño son suficientes y se hacen en fase de diseño y certificacion. Una vez finalizado el proceso se hacen controles de calidad no destructivos. En caso de los supuestos tornillos, se buscarían márgenes de fabricación, deformaciones a tensiones determinadas, pero se realizan a todos, no únicamente a un numero determinado para que tenga relevancia estadística y que no repercuta en el precio que se hace a los de venta general.

[#45 sieteymedio]

#19 Un profe en la universidad nos explicó que se revisa uno de cada 100 componentes comerciales, 1 de cada 10 componentes científicos y todos los componentes militares.

[#49 Barney_77]

#45 y aeronáuticos... Por eso la diferencia de precios

[#9 El_Tio_Istvan]

"Estados Unidos, dicen, no necesitaba un caza perfecto como NGAD, sino uno que fuera simplemente mejor que lo que existe ahora y lo que tiene China"

Así que el puto F-35 no es mejor que "lo que tiene china ahora".

Como ya dijimos muchos esa plataforma es una estafa piramidal en toda regla.

[#11 Don_Pixote]

#9 entiendo que en este programa no entra el F-35, que ya tiene más de 1000 unidades producidas

www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/F-35 Progra

O no entiendo tu comentario

[#12 El_Tio_Istvan]

#11 Lo segundo.

[#13 Don_Pixote]

#12 pero es que el F-35 nunca ha tenido como objetivo remplazar un caza furtivo como el F-22 .., el F-35 remplaza “multi-plataformas” como el F16/F18

También lo explica el artículo

“ El programa NGAD tenía previsto reemplazar a la flota de F-22 Raptor en la década de 2030”

[#15 sxentinel]

#13 Por lo menos de eso si aprendieron con el F-35 y ahora el NGAD tiene dos vertientes separadas, la naval y la aerea... Porque es que intentar sustituir todos tus aviones con una única plataforma era de ser de genero bobo, como han demostrado los resultados.

(Aclaración, el F35 es un gran avión a pesar de todo. Pero estaba mas que claro, que meter con calzador, la necesidad de un avión de superioridad aérea, de ataque a tierra, de reconocimiento, de ala embarcada... cuando las necesidad de muchas de esos roles son opuestas, era una receta para el desastre, los sobrecostes y los retrasos).

Aun así el NGAD es muy muy muy ambicioso y se están dando cuenta de que lo mismo demasiado.

[#28 TOSHACK]

#15 No es ilógico contar con un avión que pueda adoptar múltiples roles, pero hay q aceptar que no podrá ser "el mejor" en todos ellos. Para operaciones específicas siempre será mejor un avión dedicado sólo a ello.

Y otro problema son los costes q se disparan en la industria militar usana.... Con lo q ha costado el proyecto del F35 tendrías miles y miles de otro tipo de aviones, porque diseñar algo con una unica utilidad es mucho más barato que si tiene que servir para todo

[#56 sxentinel]

#28 Y no es solo que no vaya a ser el mejor, es que por diseño es imposible, si necesitas mucha maniobrabilidad para la superioridad aérea, no vas a poder cargar mucho peso para el ataque a tierra. Si necesitas bajo perfil para labores de reconocimiento, no puedes tener un gran motor por su firma térmica.

Y eso sin contar que las especificaciones para embarcar en un portaaviones, llenan de peso un avión lo que tira al traste lo que necesitas para el resto de aplicaciones.

Personalmente, creo…   

[#17 urannio]

definitivamente es curioso a la par de sorprendente que los meneantes que discutían conmigo y argumentaban que el F-35 era un éxito, cerraron sus cuentas.

[#8 Mauro_Nacho]

La industria aeronáutica está en crisis en EE.UU., Boieng es un ejemplo claro, otra muestra de su declive.

[#16 Operadornucelar]

#8 Boeing, Northop, Lockheed, Raytheon Technologies, General Dynamics, Space X no son compañías en declive.
Boeing necesita una reestructuración, después saldrá fortalecida.

[#44 ur_quan_master]

#16 se puede llamar restructuración o ríos de dinero público.

[#54 Operadornucelar]

#44 Probablemente sucedan las dos cosas. De momento, han empezado la reestructuración y después llegará la inyección de dinero público.

[#48 Mauro_Nacho]

#16 Las empresas que en EE.UU. van viento en popa son las que tienen una relación con la industria militar, como bien has puesto Northop, Lockheed, Raytheon Technologies, General Dynamics.
EE.UU. promo Iona guerras y tensiones entre países y domina el mercado con Occidente donde les obliga a través de la OTAN a incrementar el gasto militar.
La industria militar no es una industria abierta a la competencia.
En realidad de eso vive EE.UU. de la guerra.
La aviación civil hay competencia y transparencia, y EE.UU. no puede competir con Airbus.

[#55 Operadornucelar]

#48 Boeing metió la pata en el modelo que probablemente más se vende, pero no deja de ser un buen avión.
Boeing está innovando mucho en las nuevas variantes y la batalla con Airbus probablemente volverá a estar igualada.

[#37 lameth]

#35 Solo hay que darse cuenta de que el espacio aéreo en la zona (de Israel) es total y absolutamente controlado por las IDF para saber que te equivocas de comparativa.

[#42 Cehona]

#37 ¿Contra que fuerza aerea tiene que luchar en Gaza y Libano la IDF?
Netanyahu casi no lo cuenta con tanta dominación.

[#21 Priorat]

Estados Unidos va camino de terminar como el ejército de Rusia.

[#31 Mister_T]

¿Enviando a sus soldados a una carnicería constante sin que les importe el número de bajas para no conseguir nada? No parece probable.

[#41 makinavaja]

La visión del mundo, y especialmente del mundo militar, que tiene EEUU, ha quedado obsoleta hace tiempo,... pero se están empezando a dar cuenta ahora....

[#50 sieteymedio]

Quién quiera ver cómo va a acabar la humanidad, que se mire los enjambres de drones de la película "Ultimátum a la tierra" del 2008.

[#39 Peazo_galgo]

#36 según tengo leído/entendido, el problema del desempeño de los aviones rusos en Ucrania tiene más que ver con un tema de doctrina y "ahorro de costes" que de calidad de los aviones, pues los utilizan más para ataques de precisión que para proteger a las tropas terrestres y hacer bombardeos masivos que es como por ejemplo utilizaron los suyos los useños durante las operaciones en Irak como la de "tormenta del desierto"... resumiendo: que los expertos militares opinan que…   

[#18 Janssen]

A veces este tipo de artículos suelen ser desinformativos. Es cierto que China y Rusia han evolucionado muchos en este aspecto de cazas furtivos, pero también vale recordar que China ha "clonado" algunas versiones estadounidenses y su calidad puede ser inferior. En preparación de pilotos nadie (ni Rusia) se puede comparar con la experiencia formativa de los pilotos del USAF, y los sistemas de navegación satelital. Me gustaría que la noticia fuera cierta pero tengo mis dudas. Y tampoco quisiera que ninguna de estas superpotencias lleguen a demostrarnos en combate real quién es mejor.

[#22 lameth]

#18 Y un huevo. No hay ningún país ahora mismo que tenga pilotos más experimentados que Rusia. Y en sistemas de navegación China tiene cosas que los yankis ni saben, y eso que los prueban.
Es como lo del submarino que no saben donde está. Que dicen que se ha hundido. Un submarino.....

[#35 Mildranx]

#22 Por supuesto que no. Los pilotos de rusia no tienen tanta experiencia, más que nada porque antes de la guerra los pilotos tenía poquísimas horas de vuelo (de hecho hubo varios accidentes al principio por esto mismo). Y la cantidad de operaciones de la aviación rusa es simplemente ridícula para estas operaciones. Solo hay que comparar la cantidad de operaciones que está llevando a cabo israel en pocos días para darse cuenta de lo que es un nivel de intensidad elevado en operaciones.

[#29 Peazo_galgo]

#18 la calidad puede ser inferior, pero si un caza ruso o chino cuesta una TERCERA parte que su contraparte useña o uropeda, esa diferencia se compensa de sobra... y la capacidad industrial militar china está llegando a niveles estratosféricos SIN estar en "economía de guerra" de propina, mientras que en usalandia les cuesta muchísimo siquiera sustituir sus sistemas de armas 1 a 1 hundidos como están en programas con continuos retrasos y sobre(S)costes porque allí las grandes empresas…   

[#36 Mildranx]

#29 O no, ya vemos la supuesta calidad de los aviones rusos en ucrania, donde los supuestamente aviones patanegra, ni se les ve ni se les espera....

[#47 Yolco]

No es un fracaso, es una reorientación.
Si fuese como en Europa que solo trabajan en el NGF (salvo franceses que tienen otros programas paralelos), pero en EEUU tienen diferentes plataformas en desarrollo.