La Audiencia Provincial acaba de absolver a una mujer condenada por el Juzgado de lo Penal nº 3 de A Coruña a un año de prisión y 1.080 euros de multa por denuncia falsa, después de que ella acusara a un hombre de agredirla y este fuera absuelto. El tribunal considera que, pese a que no se haya podido probar la culpabilidad del hombre, tampoco se puede probar que ella mintiera, y advierte contra los “sesgos de género” en la evaluación de las declaraciones de las mujeres.
|
etiquetas: audiencia , anula , denuncia falsa , mujer 
Lo que no es razonable es condenar a alguien sin pruebas... En ambos casos, además.
tu tienes una coartada inquebrantable AHORA MISMO?
no, verdad?
pues ya ves el problema de pedir imposibles.
Si la denunciante original no tiene NINGUNA prueba o indicio lo bastante sólido( y no jodamos con este tema, que se ha metido a docenas en la carcel SOLO con la palabra de la mujer, asique el listón está bajo...); es que se lo ha inventado.
Que hablamos de una agresión sexual, no de… » ver todo el comentario
#15 Es la misma razón por la que la mayoría de las denuncias por agresión sexual son desestimadas, porque sin testigos o pruebas claras, tampoco se pueden probar.
#11
Esa, dices que hay que respetar cuando una loca se inventa una pelicula para meter a un inocente en la carcel, pero es tan tarada que dicha pelicula es desmontada por el juez, es decir; que es FALSA?
O somos iguales ante la ley o no.
Pero como sigan pidiendo soplar y sorber, preveo que el efecto péndulo va a hacer su trabajo, a no mucho tardar.… » ver todo el comentario
Y si eso es así, tienes alguna explicación de porque hay un 23% de absoluciones?
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Las-denuncias-y
Alabemos todos al poderoso Odin!
Y asi todo, no?
otra cosa es que ahi no se pueda probar que fue el.
pero se probaria la agresion.
en la noticia no se prueba NADA de lo que ella lo acusa.
Y no me jodas, que hablamos de una agresión sexual denunciada con nombres y apellidos, aqui no cabe el "se confundió de persona", ni "la policia se confundió de sospechoso".
Todo es negro en la justicia, por eso es ciega, camarada.
Y en españa, impermeable al… » ver todo el comentario
Que es la AGREDIDA la que no pudo mantener ni la presuncion de veracidad.
O la agredió, o no.
Y si no la agredio, la agresion es inventada.
Que parte no entiendes?
Que no hablamos de que te falten 5€ que te pudieron robar, o haber perdido tu....
¿Pero qué coño? Esto no es la vieja del visillo que cree haber visto algo desde la ventana, lo denuncia (vamos a suponer que de buena fe) y luego no ha habido nada. Aquí o ha habido agresión o no la ha habido y ella lo tiene que saber porque estaba allí como presunta víctima.
El último párrafo:
La Audiencia
… » ver todo el comentario
Por tanto, si toda persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, es inocente.
Es muy tramposo decir que no es inocente porque no se ha podido demostrar que era culpable.
Es un ejemplo palmario de que nuestra justicia no se rige por la Logica Aristotélica más básica...
Así nos va.
Y si no se ha podido probar puede ser porque el hecho no se cometió o porque sí se cometió pero no hay pruebas concluyentes de su comisión. Es así de simple.
Vaya #_5 tiene a todo el mundo bloqueado. Así nadie le quita la razón a sus monólogos.
Por otro lado, por los fragmentos de la sentencia que recoge la noticia parece que está muy bien motivada.
Y teniendo esto y supongo que considerando que un solo testigo no es suficiente no han podido intentar encontrar más testigos que lo corroboren o desmientan??
a) Te declaran culpable y te condenan.
b) Te declaran inocente y te absuelven.
c) El tribunal determina que la cosa no está clara, que no hay pruebas suficientes de quién fue el autor y es sobreseído.
La diferencia entre b) y c) es que en el primer caso se deja claro que el acusado no es culpable, es inocente. En el segundo caso no dicen que sea inocente, sino… » ver todo el comentario
"Si tú denuncias que te han agredido, que no estás seguro pero que que crees que pudo ser fulanito,"
"Creer" implica no estar seguro, poder equivocarse. "Me han agredido y hace poco discutí con fulano, por lo que es probable que haya sido él, aunque no pude verlo bien" no es lo mismo que decir "Me han agredido y ha sido fulano que lo he visto perfectamente".
Entiendo que no te molestará el subsiguiente registro, probables 2-3 dias que te vas a tirar en la carcel, mas los meses o años que tarde la justicia en lograr limpiar tu nombre.
Y por supuesto entenderas que yo he podido no haber mentido a sabiendas, ni por las risas, y no presentaras denuncia; ni esperaras que la justicia haga nada contra mi.
pelillos a la mar, eh?
con lo ameno que es ser acusado y pasar el proceso judicial en España....
No cuando las consecuencias son así de graves.
Te repito, que se equivoquen contigo asi, y me cuentas.
En serio, puedes dejarte de falacias y estupideces, solo pido que razones un poco.
Si me invento que TU me violaste, y TU pruebas que eso es físicamente imposible, por que estabas a 500 Km y puedes demostrarlo( que tiene cojones invertir ya de mano la carga de la prueba, unico caso en TODO nuestro codigo penal que sucede eso...); miento yo sin maldad, o para joderte la vida?
Que no dijo que la violo un desconocido y la policia acuso al tipo, fue ELLA, cojones.
Usa la cabeza, y repasa la lógica aristotelica si te hace falta, pero deja de decir tonterias absurdas, haz el favorcito, macho...
Imagino, por la testosterona que gastas en tus comentarios, que te habrá pasado algo chungo relacionado con estos asuntos. Espero que se resuelva para bien y rápido. Saludos aristotélicos.
Imagino que debe ser duro quedarse sin argumentos a ese nivel.
Y para recurrir al insulto y a la descalificación de tu interlocutor, tienes que tener unos argumentos de mierda, o menos de 6 años mentales.
Cuál de las dos opciones es?{peineta}