¿Por qué vemos el cine en 16:9 y no en 4:3?

"- ¿Cómo veis estos videoensayos en el móvil en el PC en la tele? y es que el dispositivo definirá el formato y hará que se vea en vertical o horizontal pero fijo que nadie verá mi trabajo en 4 tercios, estas preguntas y reflexiones idiotas me llevaron a otra ¿Por qué pasamos del 4/3 a los 16 novenos es más por qué se usaba el 4 tercios? Algo que debió de costarme encontrar la respuesta como 5 minutos se convirtió en una investigación que me hizo profundizar en un tema más retorcido de lo que me imaginaba y que tiene de todo azar intereses..."

[#17 spidey]

#8 El vídeo explora la evolución de los formatos de pantalla, desde el clásico 4:3 hasta el actual 16:9, y cómo estos cambios han sido influenciados por factores tecnológicos, comerciales y culturales. Comienza con una reflexión sobre cómo los dispositivos modernos, como móviles, PCs y televisiones, determinan si el contenido se consume en formato vertical u horizontal. Luego, el creador se sumerge en la historia del cine y la televisión, explicando que el formato 4:3 surgió de las limitaciones…   

[#33 asola33]

#17 Muchas gracias. hoy he aprendido que se puede transcribir un youtube y que la ia lo arregla a legible. muy útil aunque un poco laborioso si no tienes práctica y agilidad. Gracias. Espero que pronto sea sólo un botón en youtube.

[#37 joseangel277]

#33 Con deepseek estoy generando exámenes tipo test con las transcripciones de los videos. Una pasada.

[#35 lectorcritico]

#21 La pantalla vertical tiene su aplicacion. Por ejemplo para leer textos. Por ejemplo las webs, desaprovechasn los laterales y ponen el texto principal en el centro. Un formato similar a los libros.
Para un video de una persona hablado de cuerpo entero tambien es mejor un video vertical.

Pero es verdad que tenermos mas amplitud visual horizontal que vertical.

#17 El estandar es importante, porque con el recorte dle formato sepuede perder algo relevante, aunque lo que se ve en los bordes suele serlo menos.

[#1 Aluflipas]

Lo acabo de ver. Como siempre una delicia "La filmoteca maldita". Es como Monesma. Se podrían menear todos sus videos.

[#3 Mr.Mamone]

#1 No dudo que sea interesante lo que dice... Pero.. ¿No te parece insoportable cómo habla?

[#4 beltzak]

#3 Y como escribe seguro que también

[#6 Estoeslaostia]

#4 #3 Y seguro que sorbe la sopa y no levanta la tapa del inodoro.

[#5 Pirxa]

#3 a mí no me lo parece, igual es porque presto más atención al contenido, se que soy raro

[#24 explorergranja_61fff5248]

#5 raro, raro, raro

[#26 DatosOMientes]

#5 Pues dime cómo lo haces, porque yo también presto atención al contenido y es insoportable. Quizá sí, eres raro, no por hacer lo que muchísimos otros, fijarnos en los contenidos, si no porque semejante voz forzada no te dé escalofríos.

[#32 Pirxa]

#26 es que el tema me interesa mucho y por ello todo lo que no sea el contenido me es irrelevante, ni el formato ni la narración y ni que el hombre sea feo.

[#40 DatosOMientes]

#32 El formato es importante. Imagina leer un libro que viene con una palabra por página. El conocimiento está ahí. Jamás lo leería.

[#9 Azrapse]

#3 Voz de personaje de Friends.

[#10 spidey]

#3 tiene doblajitis...

Por cierto, hace poco vi La liga de la justicia de Zack Snyder, en 4/3

[#19 Aluflipas]

#3 Lo que a mi me molesta es la música de fondo, que a veces la pone demasiado alta. La voz sí que es verdad que es un poco doblajitis como dice #10, pero al final te acostumbras. Además que la calidad de su contenido compensa con creces lo de la música de fondo y la doblajitis. Yo llevo un año y pico que no me pierdo ni un solo video. Saludos


edito:

Doblajitis: La enfermedad de los actores de doblaje
www.youtube.com/watch?v=9_26Qcxk62k

[#11 yer0]

#3 Yo no lo aguanto, esa voz forzada de art attax

[#15 fuertemachango]

#3 #11 Creo que os referís al narrador de sus vídeos, que lo hace de la forma acostumbrada en los documentales de La 2. La voz del autor es esta otra: www.youtube.com/watch?v=vtC8dbFznHU

[#16 Aluflipas]

#15 No, se refieren al Feo de la Filmoteca Maldita. El de este meneo

[#18 fuertemachango]

#16 Sufro del típico empanamiento de los lunes.

[#22 AntonPirulero]

#3 Al principio sí, pero muchos vídeos después ya me he acostumbrado y ahora me gusta esa forma de hablar desconcertante, que oscila entre culta y barrio-bajera.

[#7 MADMax2]

Aunque me imagino la respuesta ¿Quién me ahorra un click, y ,sobre todo, el visionado e un vídeo?

Gracias de Antequera

[#8 asola33]

#7 he intentado pasarle el video a una IA y me ha dicho que no podía. (luzia)
Si alguien conoce una que sepa resumir videos, se agradecerá.

[#30 joseangel277]

#8 Digamos que esta IA resumir no es que resuma mucho, sino que extrae el contenido del video aunque no tuviera transcripción, y también la genera.


¿Por qué vemos el cine en 16:9 y no en 4:3? - Video Highlights

Sumario:

# ¿Por qué pasamos del 4:3 al 16:9 en el cine y la televisión?
## Introducción a la evolución de los formatos
- El presentador plantea una duda sobre cómo se consumen los videoensayos, cuestionando si se ven en móvil, PC o tele, y reflexiona sobre el impacto del…   

[#34 asola33]

#30 ¿Que IA es? no lo he visto. ¿Le pasas el link y ya está?

[#36 joseangel277]

#34 Está en el texto: Video Highlights videohighlight.com/
Si, le pones el link y te saca sumario, puntos clave y transcripcion.
Requiere registro. Ofrece gratuitamente 3 videos al dia y 10 videos o 450 minutos al mes.

[#13 Virusaco]

#7 Si quieres ahorrarte el click y una interesantísima explicación que se extiende mucho más: motivos comerciales.

Salu3

[#14 dale]

#7 Motivos comerciales, cuyo trasfondo es la eterna lucha de la industria del cine contra otros formatos (al principio, TV; después, lo demás).

[#20 Nobby]

#7 marketing

[#25 Aergon]

#7 Los formatos parten de las tecnologías que los generan. El cine tiene mas libertad porque se filma y reproduce en celuloide que es como un lienzo o folio disponible en muchos formatos (Super 8, 32 mm, imax...) que responden a distintas ofertas comerciales.
Las tv de tubo CRT por contra no tienen tanta flexibilidad ya que se hacen de cristal como si fuese bombillas gigantes a las que cuesta mucho dar un formato apaisado, de ahí el que se estableciese el 4:3 como estandar y hubiese muy pocas…   

[#31 fingulod]

#25 Para fotografía siempre he preferido el 3:2 clásico.

[#12 tierra_del_hielo]

El cine no es 16:9. Ese es el de la televisión.

El cine es todavía más "alargado"

[#2 woody_alien]

www.youtube.com/watch?v=f2picMQC-9E

[#38 MoñecoTeDrapo]

y ver caer los comodines, que lo sé yo.

[#28 vagamundo]

Yo el 3×4 siempre lo vi para ver cruzar las piernas a Julia Otero.

[#29 Elanarkadeloshuevos]

Hay feo, hay meneo

[#27 jaramero]

No aguanto la voz ni la forma de hablar por mucho que el tema me interesa.

Lo que nunca entenderé es por qué unos formatos quieren parecerse a otros.

El formato vertical está bien para cosas puntuales pero no para todo.

Igual que el 4:3 o el 16:9 son ideales para contenidos centrado en personajes y diálogos, los más anchos son más disfrutables cuando hay grandes paisajes y escenas multitudinarias.

Esto me recuerda al cambio en Witcher de Netflix, lo redujeron a una sucesión de memes porque querían parecerse a tiktok y hundieron la serie.

[#21 Stv.2]

Más allá de motivos comerciales, que son comprensibles, pienso que tiene sentido, y me recuerda a los memes sobre videos verticales en los que dibujan a la gente con dos ojos en vertical...

Y nuestra percepción del día a día suele ser así, en horizontal, y al entrar en un lugar (normalmente) casi nunca miramos al techo, por ejemplo.

[#23 coyotito_84]

Tema ya más que superado hace años. Todos tenemos claro que el ángulo de visión horizontal es mucho más amplio que el vertical. Seria interesante si hablara del porque 21:9 en lugar de 16:9 en cine y algunas series actuales.

[#39 muzzol]

és biológico