La más pequeña de las distancias: la escala de Planck

La escala de Planck nos habla de condiciones absolutamente extremas: se requieren un número mayor de longitudes de Planck para cubrir el espesor de un cabello humano, que cabellos humanos uno al lado del otro para cubrir el tamaño del universo observable. La longitud de Planck es la menor distancia posible de la cual tenga sentido teórico hablar.

[#36 GranTipo]

#1 de hecho a ver si alguien que sepa me puede hacer mimimi:
Si la velocidad máxima es la luz en el vacío, y la distancia mínima es la de Planck, no es el tiempo que tarda la luz en atravesar la distancia de Planck la unidad mínima de tiempo? Y por seguir con el símil, no podíamos calcular los FPS de la realidad?

[#53 Fernando_x]

#36 No se cree que el tiempo esté cuantizado, que es la palabra para esos FPS. Ese tiempo de Planck sería la unidad básica de tiempo en ese sistema de unidades, pero eso no significa que no pueda subdividirse. Por ejemplo, la masa de Planck (2.176434(24)×10−8 kg) es bastante "grande" y no establece un mínimo por debajo del cual no se puedan definir masas, por ejemplo un electrón tiene 9.10938356×10-31 kg, bastante más pequeño. Lo mismo pasaría con el tiempo y la distancia de Planck, pero no lo sabemos realmente porque son tan pequeñas no tenemos ningún medio de medir a esas escalas y ver que pasa.

cc #43

[#55 Fernando_x]

#31 No, no es un cuanto mínimo. Es un error del artículo y también de wikipedia en español. Es solo la unidad básica expresada en constantes universales. Puede haber subdivisiones. Como explico en #53

[#43 flxndn]

#36 Sí. Has descubierto algo importante, lamentablemente ya estaba descubierto es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck

[#2 Idomeneo]

#1 La longitud de Planck no es el "pixel del Universo", solamente es un resultado del análisis dimensional.

www.quora.com/Is-a-cube-with-its-sides-a-Planck-length-a-pixel-of-the-

[#9 Idomeneo]

#3 Muchas gracias.

Yo lo he entendido casi todo, pero ya era aficionado al análisis dimensional en el instituto (y al contrario que #4, creo que no es necesario ser físico, aunque sí que ayuda haber tenido buenos profesores).

Voy a intentar explicar lo que el artículo se salta.

Pensemos por ejemplo en nuestra unidad de medida. El metro se definió originalmente como la diezmillonésima parte de la distancia entre el polo norte y el ecuador. Una cosa bastante arbitraria y bastante…   

[#17 fingulod]

#4 #9 El análisis dimensional es un concepto más de ingenieros que de físicos. En mecánica de fluidos se usa mucho, pero como dice #9, desde el instituto se puede entender. Es una herramienta relativamente simple, pero muy, muy potente.

[#24 dilsexico]

#9 Seguramente sera una tonteria pero me pregunto...Si nuestro sistema de medida esta basado en la velocidad de la luz, que certeza tenemos en que c no cambia con el tiempo? Si fuera asi, como se podria detectar cuando nuestro sistema de medida se basa en c?

[#28 scalvo]

#24 c no puede cambiar con el tiempo por la propia definición, ya que el tiempo depende de c.

Otra cosa es cómo narices han medido c y cómo han llegado a la conclusión de cuál es su "valor", algo que desconozco...

[#41 MoñecoTeDrapo]

#28 La fascinante historia de la medición de la velocidad de la luz y su naturaleza: el eter, la catastrofe ultravioleta, el experimento de Michelson y Morley, la dualidad onda corpúsculo, la relatividad:
eltamiz.com/2013/06/19/la-naturaleza-de-la-luz-i/
eltamiz.com/2013/06/28/la-naturaleza-de-la-luz-ii/
eltamiz.com/2013/07/19/la-naturaleza-de-la-luz-iii/

Un recuerdo al autor, Pedro Gómez-Esteban Gónzalez.

[#57 --8899--]

#41 ¿Se sabe algo de él? Desde esas dos pequeñas notas en 2015 y 2017 no ha publicado nada... ¿Está bien?

[#59 MoñecoTeDrapo]

#57 No lo sé, eso espero. Le deseo lo mejor.

[#39 Xenófanes]

#28 En este podcast cuentan la historia.

www.ivoox.com/velocidad-luz-a-ciencia-cierta-audios-mp3_rf_43608526_1.

[#51 jaramero]

#9 pero con la luz seguimos jodidos porque el segundo era la fracción 1/86400 del día solar medio...

[#21 hasta_los_cojones]

#9 siempre y cuando la constante sea realmente universal y no local en el espacio o tienpo lo que no sabemos con absoluta seguridad

[#70 fingulod]

#21 La rotación de la tierra sabemos que no es constante. Y no pasa nada.

[#74 Idomeneo]

#70 No pasa nada porque para definir el segundo se hizo con el día solar medio del año 1900 concretamente. Es que si no sería un pitorreo y un sinvivir...

[#78 fingulod]

#74 Realmente se define según la frecuencia de la radiación emitida por un isótopo concreto. Que suponemos constante, al igual que el resto de constantes naturales.

Posiblemente si esas constantes cambien, estas frecuencias cambien a su vez, y la propia estructura del espacio-tiempo. Yo creo que es una suposición bastante razonable.

[#71 hasta_los_cojones]

#70 contesto a esto:

El procedimiento consiste en elegir algunas constantes físicas fundamentales (la velocidad de la luz, la constante de Planck y la constante de gravitación) y elegir las unidades de medida convenientemente para que esas constantes físicas se expresen con el número 1 en las unidades de medida nuevas.

Este sistema de medidas es "natural" en el sentido de que si a un extraterrestre de otra galaxia se le ocurre hacer lo mismo, llegará exactamente al mismo sistema de medidas que nosotros.

Si no la constante gravitacional por ejemplo no es una constante universal (en otra galaxia muy lejana y en otro tiempo muy lejano tiene otro valor) ese sistema de medidas ya no sería universal.

[#72 fingulod]

#71 Pensaba que te referías si cambiaba en el tiempo, no en el espacio.

Ahora mismo todo apunta que las constantes son efectivamente constantes, como su nombre indica. Pero aunque no lo sean, si se adapta al aquí y el ahora, las mediciones serían las mismas.

[#75 Idomeneo]

#72 #73 Noticia relacionada con lo que estáis diciendo:

www.meneame.net/story/constante-mantiene-incluso-cerca-agujero-negro

Que las constantes físicas son las mismas en todas partes (es decir que son realmente universales) es algo que se supone pero que es complicado de demostrar. Recientemente se ha logrado medir la constante de estructura fina de las estrellas que hay alrededor de Sagitario A*. Por algo se empieza.

[#73 hasta_los_cojones]

#72 Igual somos el hazmerreír del universo por constanteuniversalistas

[#13 guaperas]

#4 #9 pero independientemente del valor númerico que les demos, que así es como se definen la unidades de medida... es que existe una propiedad física que las hace únicas y esa propiedad es real y la velocidad de la luz es la máxima y la constante de Planck la división más pequeña (los numeros que le pongamos 299.792.458 m/s.... esos si son arbitrarios)

aunque propiamente dicho mi parrafo anterior tiene un problema, las palabras que se deberían decir es "no se ha encontrado ningún experimento donde exista una transmisión mayor que la velocidad de la luz, así como no se ha encontrado ningún proceso intermedio a escala menor que la de planck"

[#14 s1m0n]

#2 A Wolfram le gusta tu comentario

[#6 seby]

#1 Más pequeños aún son los hilos con los que están tejidas las supercuerdas.

[#3 FueraSionistasdeMeneame]

Un aplauso para los que hayan entendido algo más allá de la entradilla

[#12 tdgwho]

#3 sabes como suena un electrón que choca contra una plancha metálica?

Planck!

[#18 vomisa]

#12 ¿y por qué los físicos teóricos no follan?
Porque cuando encuentran la posición no hallan el momento.

[#32 amanidadepollastre]

#12 #18 os amo

[#33 vomisa]

#32 anda que no había chistes malos de estos...
El de la vaca esférica, por ejemplo.
Y ya con los matemáticos (al final del primer año de física la mitad son matemáticas) ni hablamos.
El de infinito que se seca, el de la e y la fiesta...

[#38 Tronchador]

#33 No te cortes, ponlos todos.

[#61 vomisa]

#38 el primero es largo pero los otros dos ...
*****
¿Que pasa cuando x tiende a infinito? Que infinito se seca.

****
Están los símbolos matemáticos en una fiesta y pi ve que la e está en un rincón, sola, triste, cabizbaja, y le dice:
- Oye, ¿Por qué no te integras?
Y la e responde tristemente:
-¿Para qué? si me voy a quedar igual..

[#62 Idomeneo]

#61 Pero cuéntalo bien, hombre... Si no, ni siquiera el que puede entender el chiste le verá la gracia. No es el número e el que se queda igual cuando lo integras, sino la función exponencial, esto es, e^x, así que lo mejor es que la fiesta sea una "fiesta de funciones" (no de símbolos matemáticos). En vez de pi puedes usar como personaje empático una función cualquiera, la constante 7, x², o cualquier otra.

[#76 mcfgdbbn3]

#62: Y el chiste de las derivadas es más divertido:
www.meneame.net/c/14882829
www.meneame.net/c/4198703
www.meneame.net/c/2658954

[#54 MoñecoTeDrapo]

#38 0Mg  

[#60 Tronchador]

#54 Vale, me retracto...

[#10 Jakeukalane]

#3 gracias, aunque no tiene mucha cosa. Supongo que la LOGSE no era tan mala si nos pueden aplaudir por entender este artículo, ¿no crees?

[#23 Pilar_F.C.]

#10 ¿Un poco de humildad no te enseñaron en la LOGSE?

[#47 Jakeukalane]

#23 los de EGB no destacan por la humildad precisamente.

[#48 Idomeneo]

#47 Yo soy de EGB. No entiendo esa necesidad de meter a la gente en grupos para meterse con ellos de forma colectiva.

[#50 Jakeukalane]

#48 pues aquí suele pasar muchísimo. Parece que sólo molesta cuando se hace al revés de lo que es habitual.

[#52 Pilar_F.C.]

#47 Decir que ignoraba la ley de Planck y que en los comentarios me pierdo, es de una soberbia impresionante.

[#77 Jakeukalane]

#52 por cierto, no he visto tampoco en otros comentarios que te hayan dicho esto. Quizás es de alguien al que tengo en gris. Hay gente que no es constructiva nunca. En cualquier caso me alegro que alguien haya enlazado eltamiz. Junto con alguna enciclopedia y libros de Paul Davies lo que sé de física a nivel básico es por eso. También sigo a francis de naukas pero eso sí que son entradas-adivinanza, unas veces te enteras del 50% y otras del 10%.

[#79 Pilar_F.C.]

#77 Con el vídeo de física desde cero de tres horas creo que es un principio. Leer los últimos dos volúmenes de Akira ,y ver de nuevo el video youtu.be/m7NwnB7oG_A que me ha fascinado para buscar más información. Ese es mi fin de semana.

[#69 Jakeukalane]

#52 yo no me hago responsable de comentarios de terceros, sólo comento que normalmente es al revés, los de EGB van dando lecciones por la vida y diciendo lo mala que fue la LOGSE.

[#80 daphoene]

#69 Sí, se convirtió en un leitmotiv al principio de la LOGSE, porque durante el proceso de cambio se bajó mucho el nivel, pero yo creo que en otros aspectos se ha mejorado. De todos modos, los que hicieron el bachillerato anterior, se reían mucho de los que hicimos EGB porque decían que nuestro nivel era deplorable, y por lo que he constatado, tenían razón, ya que hacían integrales con 12-13 años ( si estoy equivocado, que alguien me corrija ).

En cualquier caso, como gracieta entre…   

[#16 asgard_gainsborough]

#3 ¿Tanto ha bajado el nivel de educación en los últimos años?

"Las nociones de espacio y tiempo están tan ligadas que el lenguaje habitual las mezcla:
–¿Está muy lejos la plaza?
– No, a cinco minutos.
Preguntamos por una distancia, y nos responden con un tiempo. Podemos usar el valor de la velocidad de la luz [una constante] como diccionario para traducir distancias a tiempos y viceversa. Ya no necesitamos unidades de longitud, medimos distancias en segundos, con la ventaja de que el diccionario está regido por las leyes de la física"

Tal vez esté pecando de soberbio, pero a mí me parece que el que no entienda esto tiene un problema.

[#19 Crashillo]

#16 Totalmente de acuerdo. El artículo está explicado con bastante sencillez.
Pero vanagloriarse de no entenderlo es la ley del mínimo esfuerzo: "jojojo no entiendo nada", ¿para qué pensar, no?

[#27 Pilar_F.C.]

#19 No se vanagloria. Decir que ignoras algo no es vanagloriarse. ¿Qué pasa, no entender algo es no pensar?.

[#30 nomasderroches]

#27 todo está bien, nada está mal. OK.

[#22 Pilar_F.C.]

#16 ¿Tu entiendes de todo, sabes de todo?

[#40 asgard_gainsborough]

#22 Yo soy un ignorante como el que más. Pero aquí no estamos intentando que entiendas ecuaciones de mecánica cuántica. Estamos hablando de conceptos del día al día del tipo "la plaza está a cinco minutos", que hasta un niño de 7 años entiende. Si algo tan sencillo está fuera de tu alcance, efectivamente creo que hay un problema. Pero tú no has venido aquí para resolver este problema, puesto que en ningún momento has comentado nada del estilo "esto en particular no lo entiendo, alguien me lo podría explicar?"
Puesto que en algún otro comentario dices ser salmantina, te diré una frase que deberías reconocer fácilmente: Quod natura non dat, Salmantica non praestat.

[#45 Pilar_F.C.]

#40 El #42 era para tí.

[#25 Varlak]

#3 No se, no me parece tan complicado.... ¿Qué parte no entiendes exactamente? En cuanto a divulgación de física recomiendo siempre el tamiz, que explica las cosas de puta madre, a lo mejor éste artículo resuelve alguna de tus dudas:

eltamiz.com/2007/09/24/cuantica-sin-formulas-la-hipotesis-de-planck/

[#26 Pilar_F.C.]

#25 Gracias, por algo se empieza.

[#20 Pilar_F.C.]

#3 Lo peor es cuando dice un comentario " para que lo entiendan los meneantes" y me he quedado igual. Me recuerda cuando hablaban de física en la serie "The Big Bang Theory"

[#49 Jakeukalane]

#20 física ultrasencilla, sí. Pero hay que estudiarlo o haberse interesado por ello. Si no te hacían nada de gracia esos chistes hay dos opciones: 1) la viste en español. 2) tienes que tener algún interés mínimo en cuestiones de física.

[#15 Meneanauta]

#3 me parece que habla de penes

[#7 Efnauj72]

"El salario mensual de un profesor universitario puede ser expresado en pesos, o en dólares, o también en canastas de cerveza". Que borrachines los profes.

[#8 --42387--]

¿Y que tal media longitud de Planck?

[#11 Cuñado]

#8 Pues igual que el doble de la velocidad de la luz. Que puedas enunciarlo no significa que exista.

[#63 Idomeneo]

#37 Si no era un chiste: El comentario #11 se refería, creo, al doble "de verdad", como ejemplo de "velocidad imposible", por analogía con el comentario #8, que hablaba de la mitad de la longitud de Planck. (El cuadrado de una velocidad no es otra velocidad)

[#66 Cuñado]

#63 Así es. El nombre técnico es velocidad absurda.

[#64 Dikastis]

#63 Sí que era un chiste, entendía lo del doble como algo no posible, pero, peeeeero, mi chiste se da bruces con eso que dices que el cuadrado de una velocidad no es otra velocidad y empiezo a hacerme cacota.....

Parece que mi incultura me pasa factura en este caso... podrías explicarme a qué te refieres con eso??

[#67 Idomeneo]

#64 Pues que la velocidad son metros por segundo, y si tomas una velocidad y la elevas al cuadrado te salen m²/s² que no son unidades de velocidad.

Entonces, si c es la velocidad máxima posible, puedes conseguir velocidades imposibles multiplicando c por cualquier cosa mayor que 1, pero no elevando al cuadrado, porque entonces ya no es una velocidad lo que sale.

En resumen, en la fórmula E=mc², c² no es una velocidad.

[#68 Dikastis]

#67 Muchas gracias hombre, ya entiendo a qué te refieres... queda patente que las capacidades de uno merman si deja de usarlas....

[#37 Dikastis]

#11 Es que no es el doble joder... todo el mundo sabe que ese dos se refiere al cuadrado de la velocidad de la luz!

E = mc²

[#29 ElPerroDeLosCinco]

En el artículo hay algo que no entiendo, antes de llegar a la parte subatómica. Dice: "podemos usar la el valor de la constante gravitacional como diccionario para traducir unidad de masa, a unidades de tiempo, es decir de kilos a segundos" ¿Cómo se puede pasar de kilos a segundos en física clásica? Un segundo es lo que tarda un kilo de materia en... ¿qué?

[#46 hazuko]

#29 Un segundo es lo que tarda un kilo de materia en... pasar de 0 a 1 m/s cuando se le aplica una fuerza de 1 Newton (ya que F=m*a).

[#44 owenwang]

#29 Fuerza gravitatoria es igual a masa por aceleración, y también es igual a la constante gravitatoria, G, por la masa al cuadrado y dividido por distancia al cuadrado. El tiempo está implícito en la aceleración. Sería el tiempo que tarda una unidad de masa en acelerar una unidad de velocidad.

[#31 --656655--]

Una pregunta, si todas las magnitudes físicas tiene un 'cuanto' mínimo, un incremento mínimo posible, eso quiere decir que el análisis matemático, los números reales vaya, es una invención por completo del humano no? en el sentido de que podrá resolver muchos problemas pero modela el mundo de una forma 'falsa' no? se podría computar todo mediante número naturales no?

[#65 guaperas]

#31 si

En la naturaleza no se ha encontrado nada infinito. Ni infinitamente grande ni infinitamente pequeño. El infinito no existe en la realidad, aunque estrictamente hablando deberíamos decir que no hemos encontrado nada infinito en la naturaleza.

El error de Descartes... como científico top, como filosofo de chiste

[#34 silencer]

#31 Una cosa es q algo exista en el mundo matematico, y otra q exista en el real.

Ejemplos se me ocurren varios, por ejemplo, ecuaciones de segundo grado q resuelven matematicamente la ecuacion con numeros negativos, cosa q no tienen sentido real (no puedes tardar -3 horas en ir de A a B, por ejemplo...)

[#35 Alexfighter]

#31 Efectivamente, no todo tiene por qué tener una "utilidad". Más que "modelar el mundo", se utilizan para poner negro sobre blanco cómo está modelado (entre otras cosas). Pero igual que podrías fabricar una llave inglesa del tamaño del Mediterráneo pero no tendrías tuercas donde usarla, las matemáticas poseen herramientas utilizables para el mundo real hasta extremos impresionantes (lo que las hace fabulosas), pero también las habrá que no y que van más allá (lo que para algunos las hacen divertidas y aún más fantásticas).

[#42 Pilar_F.C.]

Hay que ser muy soberbio para hacer ese comentario. Si eres tan ignorante como dices aplícate el dicho. Ni sé todo ni pretendo saber todo. Eso se lo dejo a gente como tú. Admiro al que lo entiende y tu desprecias al que no lo entiende. Esa es la diferencia.

[#56 Fernando_x]

#42 A ver, si explicas un poco donde fallas a entender, donde empiezas a perderte, te podríamos ayudar.

[#58 Pilar_F.C.]

#56 Me he apuntado a unos vídeos de física desde cero. Gracias, se agradece. Fíjate donde me pierdo...