¿De qué sirve tener zonas preciosas y caminables si no construimos vivienda asequible? Vancouver es ejemplo de lo absurdo: ganamos constantemente premios por ser la ciudad más caminable del mundo, pero el 80% de la ciudad está reservada a viviendas de poca densidad que sólo alojan al 30% de la población. Así que, si no puedes permitirte una casa de dos millones de dólares, deberás vivir en un apartamento pequeño, en una calle muy ruidosa y contaminada de las afueras. Eso significa que maestros, carteros, limpiadores, enfermeras, doctores o abogados se están yendo. Nuestras ciudades necesitan una inyección masiva de nuevas viviendas en barrios que sean caminables. Y que estas viviendas sean públicas y de alquileres regulados.
|
etiquetas: charles montgomery , urbanismo , ciudades 
Que la gente viva mejor o peor o que la ciudad prospere ya les da más igual, porque quién dirige esos fondos posiblemente ni las pisen en su vida.
"Barcelona tiene una relación incómoda con uno de sus mayores agentes económicos, que es el turismo. Honestamente, no sé la respuesta a la pregunta. Es algo que depende de cómo cada ciudad afronte su modelo turístico. Por ejemplo, sé que la Rambla es lo que podríamos llamar zona de turismo industrial. Si la ciudadanía se siente cómoda con eso, genial; que ceda una zona de su ciudad al turismo y que se aparte. Pero si
… » ver todo el comentario
"Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él."
Se ve que hace 20-30 años esa era la fase existente en Barcelona.
Ahora hay que pedir a los dirigentes respnsables que retornen a esa situación, o al menos escoger los dirigentes que antepongan esa estrategia.
Que la gente viva mejor o peor o que la ciudad prospere ya les da más igual, porque quién dirige esos fondos posiblemente ni las pisen en su vida.
Por eso mismo nunca he contratado ninguno y mira que los bancos se me han puesto pesados.
Si un banco me ofrece un producto como algo maravilloso para invertir es porque es maravilloso, pero para ellos, no para mí.
Quienes están presionando más para convertir las ciudades en "resorts" son, en su mayoría, los que no se podrán permitir el lujo de vivir en ellas.
No puedes ser cosmopolita y hacer una ciudad que sea una urbanización de chalets.
El problema viene en los preferirían una ciudad caminable y a la vez asequible. No lo hay. Y no es tan díficil, en lugar de mierdas de 4 plantas, construyes si hace falta de 40, y en lugar de plazas de garaje para todo el mundo, metro muy cerca, que daría servicio a miles de personas.
Y no tiene por qué ser angustiante, no pongas los rascacielos separados como si entre ellos sólo tuviera que pasar un burro.
Ciudades con rascacielos tienes muchas y que yo sepa la luz no es de los problemas.
Esa en particular, aunque es difícil en ciudades como Madrid, la forma de impedir eso que dices es hacer caso a lo que han hecho los holandeses.
"Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas… » ver todo el comentario
Claro que la solución no es fácil, ninguna lo es, digo que está claro el modelo a seguir. No he dicho más.
El tema es un problema extremadamente complejo de compromisos donde si tiras demasiado de un punto, se va al traste todo y todo esta relacionado. Todos seriamos mas felices si todo fuera el pais de la piruleta pero no es asi.
Si haces muy dificil el transporte privado, la gente se va y la economia con ella. Si lo haces muy facil, te toma las calles. Si mejoras la oferta de ocio, se llena de turismo. Si complicas la oferta de ocio, la gente se va. Si consigues el equilibrio perfecto de centrico, calidad de vida y accesibilidad a los puestos de trabajo... Se gentrifica. No hay un camino perfecto.
Si haces muy dificil el transporte privado, la gente se va y la economia con ella.
Y no sólo esos modelos, tienes la forma más radical de privar el acceso al coche, la peatonalización, búscame un caso solo de que una peatonalización se llevó la gente y la economía.
Complicado es, pero los beneficios son claros, en Madrid… » ver todo el comentario
Si te apetece pegarle a un hombre de paja que te estas inventando dimelo y ya esta, pero que sepas eso no tiene nada que ver conmigo.
Incluso esa frase, sin contexto, tampoco tiene nada que sea discutible o rebatible por mucho que mires a Holanda, Dinamarca, Albacete o Calasparra.
La cito textualmente:
"Si haces MUY DIFICIL el transporte privado, la gente se va y la economia… » ver todo el comentario
Para tu última afirmación estaría bien ver datos, a mí y lo que he mirado del tema no me cuadra nada. La gentrification no viene por la peatonalización, son bastantes más factores los que intervienen. Y lo de la peatonalización relacionada con la merma de trabajadores en fábricas de donde lo sacas????
Vamos a ver, tu vivirias en un sitio cuando tu trabajo a jornada partida en la fabrica de aceitunas rellenas de chocolate esta a dos horas de viaje en metro y dos horas de vuelta? Ni de coña, ni tu ni nadie quiere ese tormento ni para su peor enemigo. Por lo tanto si… » ver todo el comentario
Si hubiera una sola peatonalización que hubiera causado la frase famosa, ya lo tendríamos en todos los telediarios.
Casos complejos sabemos que lo son, pero que llames anécdotas a programas implementados durante décadas es de traca.
Yo ya lo dejo aquí, que te vaya bien.
Al final es, como todo, tema de compromisos. Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas beneficioso para el individuo usar el coche que el transporte publico. Si disminuyes las carreteras, disminuiras los coches, si, peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo… » ver todo el comentario
Por ejemplo, en vez de hacer 2 manzanas de edificios de 4 o 5 plantas, haces 1 manzana con edificios de 15 y la otra zona verde.
En conjunto, tienes más viviendas y a la vez una amplia zona verde para que no se convierta en lo que tu dices, un mar de asfalto.
Pero claro, esto tienes que regularlo, si no el constructor lo que hará es 2 manzanas de edificios de 15 y a tomar por culo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Montgomery_Burns
"Charles Montgomery Burns, más conocido como el señor Burns o Monty Burns, es un personaje ficticio recurrente de la serie de televisión de dibujos animados Los Simpson, creada por Matt Groening."
Respecto a limitar el número de visitantes, sí puede ser efectivo para determinadas ciudades no muy grandes, pero es un riesgo lo de limitar mucho su número pues a consecuencia de ello puedes acabar con muchos negocios locales y sus respectivos puestos de trabajo. No es fácil la solución. ¿Qué preferimos ciudades con más puestos de trabajo y llenas de turistas, o ciudades con menos puestos de trabajo y medio vacías de turistas?
Ojalá. Colau se tomó tan a pecho lo de convertir Barcelona en un resort turístico que se dedico a dificultar la movilidad al mismo tiempo que el transporte público no mejoraba, por lo que hay población flotante que entraba y salía cada día de Barcelona que ha tenido que dejar de hacerlo porque no era compatible con la conciliación.
Que el gobierno intervenga de una vez, es lo que hace falta.
Cuando es al revés, "no me gusta que a mi barrio venga gente con menos pasta que yo" eso es que se odia a los pobres.
Pues hombre, ni una cosa ni otra. Con la gentrificación vienen algunas cosas buenas, como que barrios que tradicionalmente eran una puta mierda mejoran mucho, y sí, muchos no se lo pueden permitir (aunque mira que podrían haber comprado cuando estaba barato, pero no, en una mierda no querían comprar). Madrid tiene montones de ejemplos de esos... Malasaña, Lavapies, Chueca... ahora están por las nubes. Coño, haber comprado cuando había heroína.
La gente se ha mudado de esos barrios, siendo sustituida por especuladores que no hacen otra cosa que mantener esos pisos vacíos.
Date una vuelta por el extrarradio, que ya llega incluso fuera de la provincia, y me lo cuentas...
Porque hay ciudades pequeñas, pueblos grandes y españa vacía para dar y regalar
Ya tardáis en instalaros en Argentina, a abrazar al lunático de Milei...
LA GENTRIFICACION viene precisamente debida a la intervencion gubernamental y les interesa que exista especialmente a los distintos gobiernos puesto que significa mas impuestos y mas dinero. No van a hacer nada con eso, como mucho lo que van a hacer es AUMENTARLA. Si crees que pagascal, la fashionaria, frijolito o el guapo van a hacer algo por ti eres demasiado candido.
Y verás cómo los gobiernos decentes adoptan lentamente medidas para contrarrestarla, porque, para crear parques de atracciones, ya tenemos a Ayuso, o los de Port Aventura, creando barrios artificiales, de comercios y pisos turísticos, de desarrollo completamente insostenible. Al tiempo.
Para mi un ejemplo de eso es londres, es una ciudad donde solamente viven en el centro de Londres los millonarios, tu ves las inmobiliarias en kesington, nothing hill, Soho, picadilly y tu ves claramente que NADIE puede vivir allí.
Pero si que pueden, esta lleno de Millonarios, los camareros a 1 hora en metro, que no ensucien mucho.
Esto es una decisión consciente hecha por… » ver todo el comentario
Este progre lo que pretende es como lo de las ciudades de 15 minutos según las cuales nuestros sirvientes y demás chusma deben vivir en el mismo barrio que nosotros
Ahora en serio, creo que aquí tiene razón. Si se trata de andar, 15 minutos todos los días se hacen algo pesados. Yo es lo que tengo andando a la estación y siempre pienso que es demasiado, que lo ideal serían 8 minutos como mucho.
Aunque claro, es que luego tengo que esperar a un tren que pasa cada media hora para llegar a la ciudad y luego otro que lo mismo para llegar al trabajo.
- Uber y encarecer un servicio que antes era público (de precios regulados a no regulados bajo demanda)
- Airbnb y encarecer un bien básico como la vivienda
- Globo y similares precarizar el servicio de envío a domicilio
Estos modelos objetivamente están perjudicando a las sociedades occidentales contemporáneas.