Silvia Intxaurrondo: "Con el sumario aún secreto, parece que Feijóo ya conocía detalles que otros descubrimos hoy, como que ella podía acudir acompañada de abogado si lo veía conveniente"

Con el sumario aún secreto, parece que Feijóo ya conocía detalles que otros descubrimos hoy, como que ella podía acudir acompañada de abogado si lo veía conveniente. Esto es del miércoles pasado

[#2 txillo]

Justo lo comentaba yo en esta otra noticia hace unos días. Está clarísimo que el juez filtró que iba a citar como investigada a Begoña Gómez antes de la sesión parlamentaria.

old.meneame.net/story/juez-desoye-fiscalia-uco-cita-declarar-seis-test

[#9 suzy]

#2 no necesariamente debía ser el juez quien filtrara que se iba a citar a la presunta delincuente

[#15 Itrio]

#9 Es cierto, ha podido ser la hija.

[#16 MoneyTalks]

#9 Presuntamente ha sido el presunto juez prevaricador quien las ha filtrado en connivencia con el mas que demostrado corrupto PP.

[#62 Tecar]

#9 A sido el juez.
Y si no ha sido él directamente, ha facilitado que otro lo haga que viene a ser lo mismo.

[#72 bitman]

#9 se llama “lawfare”

[#42 Mustela]

#2 Te pido de ministro de Justicia

[#67 thingoldedoriath]

#2 Siempre he estado seguro de que la mayor corrupción que hubo y sigue habiendo en España es la de la judicatura... y sus clubs endogámicos... que protegen a otros clubs endogámicos y restringidos a ciertas clases sociales (farmacéuticos, notarios, registradores...).

Dan ganas de bajarse de este sistema de mierda en el que siguen mandando y hodiendo los descendientes de las mismas familias de siempre...

[#40 XtrMnIO]

Creo que todos sabemos que esta "causa" acabará en nada, como lo de Mónica Oltra, pero el objetivo es que se deje de hablar del corrupto entorno de la Ayuso.

La corrupción en España es ya sistémica, cada vez nos parecemos más a México, pero en lugar de narcos, tenemos peperos.

[#49 BlackDog]

#40 Claro, si acusas al entorno de Ayuso es sana rebeldía, si acusan al entorno de Sánchez es lawfare, violencia política y fascistas

[#52 XtrMnIO]

#49 El PP es una organización criminal y corrupta, lo mires como lo mires, te pongas como te pongas, y justifiques lo que justifiques.

Es algo tan claro y cristalino como una limpia mañana de primavera.

Es más, es un axioma.

[#53 BlackDog]

#52 Y el PSOE también, eso no invalida mi argumento, me estas diciendo que los GAL y los ERES de andancia eran sana rebeldía? Un rebelde esnifando cocaína de las tetas de una prostituta con el dinero de los parados?

[#56 Moussenger]

#53 está PSOE y ese PSOE son distintos. Aunque razón no te falta. Aún así, el PP es el único partido condenado como partido por corrupción. Y eso es un hecho.

[#61 XtrMnIO]

#53 Yo no voto al PsoE.

[#54 convidat78]

#49 ¿Te refieres al entorno de Ayuso que se ha declarado ya culpable ante el juez?

[#66 Peter086]

#49 ¿Acusar al entorno de Ayuso? Me remito a las declaraciones de su abogado, reconociendo 2 delitos.

¿Qué parte de "mi cliente reconoce estos 2 delitos" te es difícil digerir?

[#68 BlackDog]

#66 La misma que dijo que el no había nada con su hermano y sacaron una lona con su cara, le acosaron por la calle e inclusi ciertos políticos fueron al congreso con camisetas con su cara.

[#71 Peter086]

#68 Sí, creo que el primero en criticarla fue Pablo Casado. Pero sigo sin entender porqué ella tuvo que sacar la cara por su hermano si todo estaba bien.... aún recuerdo cuando justificó las comisiones alegando que él llevaba 25 años en el sector..... pero omitió que su sector era la iluminación, no la sanidad. Defendió la mordida de su hermano y consiguió tumbar al Casado... claro, en el PP es MUY importante "La Famiglia".

Oye, tú, que pareces estar bien informado, ¿qué fué de los 2…   

[#1 frankiegth]

#0. Si camina como un pato, anda como un pato y hace "cua, cua" que nadie tenga dudas de lo que tiene en frente.

[#55 Moussenger]

#1 un ornitorrinco?

[#63 viejoquegritaalasnubes]

#1 Un juez corrupto. 

[#17 Manolitro]

Feijoo siempre puede decir que lo leyó en la prensa, como la ministra Montero

[#35 Caravan_Palace]

#17 y además con la tranquilidad de que no se lo echaréis en cara si lo dice, como se lo echasteis a la Montero

[#47 BlackDog]

#35 Uhmm estas admitiendo que la Montero uso su cargo como ministra de hacienda para filtrar información de un particular?

[#48 Caravan_Palace]

#47 acaso no lo hizo?

[#70 Fracasado]

#17 Feijoo es mas de teletipos

[#7 GranTipo]

#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda

[#10 pedrario]

#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.

Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así

[#12 TOTEMICO]

No le preguntéis a Feijóo porque él siempre miente y en este caso con más razón porque la verdad le pondría en un aprieto legal ( y a su filtrador)

[#33 pedrario]

#30 El delito, sin comillas, lo comete el que filtra, correcto, no he dicho lo contrario.

No hay diferencia, nadie debe tener acceso a información secreta o privada, está protegida por ley. No pueden violar tus derechos con un carnet de periodista.

[#36 Itrio]

#33 En realidad con carnet de periodista sí, por eso no tienen por qué revelar las fuentes y si no fuese así se les podría acusar de cómplices del delito.

[#37 pedrario]

#36 >El delito lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración.

Ya se habia aclarado ese punto.

[#44 Itrio]

#37 Creo que te has liado respondiendo, porque en mi comentario de #_36 (no lo enlazo por no liar los hilos) no decía lo que citas, eso es anterior como dices.

El punto es que no es lo mismo un periodista que un político, el primero está haciendo su trabajo, el segundo.... no sé cómo calificar lo que hace.

[#32 pedrario]

#31 Es una información falsa, en el hilo de correos se ve que la conformidad venia de la defensa, por eso quedó desmentida, CON LOS CORREOS.

Insisto, ¿por qué se publicó información falsa y si crees que MAR filtró a El Diario?¿Será su diario de cabecera para beneficiar al PP?

[#39 devilinside]

#32 No sé qué me estás pidiendo que explique. Las conformidades normalmente se proponen por Fiscalía, pero en este caso, como ya te he dicho, me parece que la defensa hizo un buen trabajo proponiéndola primero, y te reitero que los pobres mortales en la abogacía no podemos hacerlo normalmente, salvo con la Fiscalía de Tráfico.

Lo de que MAR filtró información falsa a El Diario no lo veo, salvo que se me escape algo. MAR, si no recuerdo mal, salió en una rueda de prensa o por X con sus wassaps y toda la prensa lo recogió, no me suena nada que El Diario informase distinto en su momento que el resto de los medios.

[#41 SrEstaire]

A calzón quitado que van los demócratas de toda la vida

[#64 oceanon3d]

No defienden a Begoña sino a la democracia...algo que la gente como tú no sabe ni lo que significa.

Para el becario denip3 58#

[#57 oceanon3d]

El lunes comenté que por casualidad esta semana la noticia seria que Begoña estaba imputada y dije que seria antes del miércoles de cara a las europeas. No me equivoque. Esta en mi hemeroteca unos mensajes atras.

Acabo de ver las noticas de T5 del Franganillo (este tipo ya se desinflo y traga con lo que le manden) y habla de la imputación de su Pedro la conocía cuando mando la carta bla bla, bla y no menciona el informe de la GC que también se ha hecho público hoy y exonera a…   

[#25 Voynich]

Pedro Sanchez conocía la calidad de investigada de su mujer antes de su retiro meditativo fake de cinco días.

[#27 Pollas_en_vinagre]

Atado y bien atado.

[#60 sauron34_1]

El PSOE va a hacer algo de una puta vez o va a esperar a estar con el agua en el cuello?

[#65 oceanon3d]

#60 ¿Quién le pone el cascabel al gato ahora sin arriesgarse a acabar en la cárcel?... pueden hacer lo que les dé la gana con quién le de la gana. Y lo peor es que a la mitad de la población se la suda ...demócratas de banderita .

Vivimos la época ade oro de la podredumbre del PP con 20 años de bloqueos del CGPJ.

[#18 pedrario]

#13 Obviamente el informe de la OCU que forma parte de un sumario con secreto, es secreto. Sí.

Los correos entre abogados y fiscalía también lo son, es delito filtrar comunicaciones privadas. Literalmente se está judicializando y la defensa de la fiscalia es 'a lo mejor lo filtró otro', no 'esto no es delito'

[#19 devilinside]

#14 En mi opinión lo que pasó fue que se filtraron los correos que utilizó MAR, probablemente por él mismo, haciendo el trabajo por el que le pagan (mamporrero y escudero), pero es sólo una opinión. No veo, profesionalmente, que se haga quedar mal a la defensa que, desde luego, tuvo un acceso a la Fiscalía para conformar la pena que los pobres mortales que ejercemos la abogacía no tenemos, salvo en el caso de la Fiscalía de Tráfico, que es muy buenrrollista. Y creo que la defensa del novio de Ayuso hizo un buen trabajo en la negociación, que conste

[#26 pedrario]

#19 ¿Y como explicas que, filtrando los correos, se publique una información falsa de los mismos que perjudica al 'entorno' de MAR?

¿Filtro MAR los correos a La Sexta, El Diario y otros para beneficiar al PP?

Desarrolla la teoría.

[#31 devilinside]

#26 No es una información falsa, es una información incompleta y que en ese momento favorecía a Ayuso indirectamente

[#59 gadolinio]

#14 mucho patriotismo, mucho colegio privado y mucho dinero pero conocimiento y cabeza la vista para no cargarse encima mientras tu abogado manda una carta a hacienda para confesar que has defraudado y que estás dispuesto a pagar para no entrar en la cárcel.

Si así es como gestionan sus cosas, el país iría como una mierda con ellos al frente.

[#24 Catalana]

¿Pero no puede todo el mundo acudir con abogado, si quiere?

[#21 MoneyTalks]

#5 Deja de propagar mentiras.

[#23 pedrario]

#21 ¿Cuál es la mentira?

[#45 encurtido]

Además de denunciar este caso de filtración, que no conozco ni discuto, aquí lo que tendría el gobierno que hacer es sacar una ley para restringir apropiadamente el accceso a estos sumarios, tener claro quién tiene acceso a esa información y en caso de filtración responsabilizarle directamente con sanciones que le hagan disuadirle.

En otras ocasiones la AEPD funciona como una inquisición y sería relativamente sencillo.

[#51 BlackDog]

#45 Pero solo si las filtraciones vienen de la derecha, te falta añadir, viva la sana rebeldía, fuera el fascismo

[#46 BlackDog]

Pero las filtraciones de el novio de Ayuso no fueron de la Chiqui Montero... uhmmm otra contradicción que la progresfera tiene que cabalgar.

[#50 DutchSchaefer79]

Alguien sabe si este dato es algo que salga de lo habitual en este tipo de procesos o es lo normal? Alguien que sepa de verdad, por favor.

[#69 BlackDog]

Tranquila, que lo mismo se libra por la tonta de la Chiqui Montero y filtrar datos personales de una investigación de hacienda.

[#43 Torrezzno]

Cuanto le sopla está a Pedro

[#58 danip3]

Yoli e Intxaurrondo vaya dos secretarias que tiene Sanchez...

[#4 GranTipo]

#3 los correos que filtro el abogado del novio de Ayuso?

[#5 pedrario]

#4 ¿Tu teoría es que el correo que perjudicaba a la defensa del novio de Ayuso se filtró desde la defensa del novio de Ayuso?

Suena creíble.

[#29 nemesisreptante]

#4 si no hace ni dos meses de la campaña del pp diciendo que las filtraciones son malas y en un solo día vuelven a ser algo bueno.
Y no pasa nada, a sus seguidores les da igual como podéis ver por aqui

[#6 diablos_maiq]

#3 ¿cuanta gente conocía este sumario secreto?

[#8 pedrario]

#6 Ni putísima idea, tampoco sé cuanta gente conocía el informe preliminar de la OCU, varios presumiblemente.

La filtración más fácil de descubrir recientemente yo creo que es la de los correos del novio de Ayuso, que esa tenian acceso los abogados de la defensa y la fiscalía.

Teniendo en cuenta que los correos se filtraron para desmentir una información sobre el contenido erróneo de los mismos, y que esa filtración perjudicaba a la defensa, yo creo que de la defensa no vino.... (de la defensa vino la filtración que decía mentiras sobre el contenido de los correos a su favor, al ser mentira esa filtración, está claro que no filtraron correos, solo mintieron sobre el contenido a la prensa)

[#13 diablos_maiq]

#8 ya, pero ¿alguien había declarado secretos los informes de la uco o los correos del novio de ayuso?

[#11 devilinside]

#3 Si no estoy confundido, el primero que filtró correos, de forma seleccionada y que favorecían en principio al novio de Ayuso, fue Miguel Ángel Rodríguez que, para sorpresa de nadie, no figura como investigado en las actuaciones judiciales. O follamos todos, o tiramos la puta al río

[#14 pedrario]

#11 Lo que se filtró fue información errónea del contenido de los correos. Es decir, alguien mintió sobre lo que ponian.

Para desmentir esto, se filtraron los correos y ya con esa prueba material, se pudo desmentir.

Llámame loco, pero diria que desde el entorno de la fuente filtraton información falsa, de la que surge las tipicas noticias basadas en "fuentes", y después, como reacción a eso, alguien filtró los correos para desmentirlo y dejar mal a la defensa.

No creo que fuera la defensa

[#20 Itrio]

#3 Para mí hay una diferencia entre que un periódico tenga acceso a 'filtraciones' (es su trabajo y a lo que deberían dedicarse) a que esa información la tenga un político.

[#22 pedrario]

#20 Convence a los legisladores para que pongan en la ley que tu opinión debería contar para que se investiguen o no filtraciones.

No hay distinción entre filtrar a prensa o a un particular, lo siento. Es delito en cualquier caso.

[#30 Itrio]

#22 El 'delito' lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración. Y sí, hay diferencia. El periodismo consiste en sacar a la luz toda la información posible, mientras un político no debería tener acceso a ese tipo de 'información privilegiada'.

[#28 MellamoMulo]

#3 entonces, como según esa forma de razonar, antes se filtraron informes o declaraciones o la receta de la coca cola, eso sería aval para que esto no fuera noticia? Vaya toalla

[#34 pedrario]

#28 Según mi razonamiento es una gilipollez que nadie se sorprenda de que en un caso pueda haber filtraciones (es opinión de momento), cuando ya hay pruebas de que las ha habido.

También que escandalice esa posibilidad, y no haya escandalizado antes

[#38 MellamoMulo]

#34 ha escandalizado siempre a unos más que a otros y según sea de mediático el caso, pero eso no es, o no debería ser, algo que convierta una filtración de información en un sumario secreto como si fuera un paseo por la playa. Todo apunta a que ha habido una filtración y justificarlo con cualquier voltereta y pirueta es irresponsable