El anteproyecto ha hecho saltar las alarmas. Pero habría que analizar las razones de ese pánico. Quizás se deba a que su contenido se encuentra lejos de la idea de configurar unas oposiciones abiertas a la influencia desde la política.
|
etiquetas: reforma , oposiciones , judicatura 
Lo de que la prueba oral se grabe en video y deje de ser una "recitación" para introducir elementos de disertación y lógica me parece que cae de cajón.
"No consistirá pues en recitar con rapidez un tema, sino en disertar verbalmente, con precisión, sin estrictos condicionamientos de tiempo y, es de suponer, con interlocución con el tribunal. “En ningún caso podrá consistir en una mera exposición memorística”, acaba diciendo el anteproyecto en el nuevo art. 306.4.b’ de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que, de aprobarse, sería el certificado de defunción de las pruebas recitativas."
Está claro que quien este en contra de estas medidas o está en el ajo del chanchullo de preparadores o es un reaccionario al que hay que jubilar o ambas.
"¿Quién y por qué teme a la supresión de la prueba estrictamente…...
Lo de que la prueba oral se grabe en video y deje de ser una "recitación" para introducir elementos de disertación y lógica me parece que cae de cajón.
"No consistirá pues en recitar con rapidez un tema, sino en disertar verbalmente, con precisión, sin estrictos condicionamientos de tiempo y, es de suponer, con interlocución con el
… » ver todo el comentario
Y que se les reduce la posibilidad de los ingresos en negro por formar a opositores.
Hace poco, en Alicante, vi un juicio donde el juez trató de forma muy despectiva a la abogada y creo que eso no se debe hacer ni permitir legalmente.
El juez es quien tiene poder para cumplir y hacer cumplir la ley. Si el sistema fuese justo, se le dejaría claro al juez que la ideología la tiene que dejar aparcada a la entrada de la sala.
Por supuesto que este sistema hay que reformarlo, y si hay quien está preocupado es porque tiene prebendas o chanchullos que perder. Sin piedad y sin tomar prisioneros.
Literalmente articulo 16 de la constitución.
"Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias."
Luego que la extrema izquierda no existe
Y ha cambiado algo? No, más bien sigue en el cargo sin consecuencias.
Cuando uno pide transparencia y responsabilidad la debe pedir en todas partes, no solo donde le conviene.
Por cierto, creo que existe algo que es la constitución que se debe respetar, y me parece que tu petición va encontra de la misma.
Permíteme que me ría aunque sea una risa triste y llena de desesperación.
Por qué sigue existiendo el PSOE si son los responsables de los GAL, una banda terrorista.
Y quien les protege? Aqui se podría decir que son los jueces, pero yo considero que los jueces juzgaron.
Mi duda, quien en el PSOE lo ha pagado? Nadie.
Respecto del PP, ocurre lo mismo, los jueces juzgan y quien acaba pagando. Nadie.
Puedo hacer un listado tan… » ver todo el comentario
Reforma judicial en México:
www.reformajudicial.gob.mx/secciones/reforma/
Te recomiendo corea del norte, donde tus ideas serán consideradas democraticas.
Qué mala es la miopía.
Hay que apartar a la escoria de la sociedad.
- Lo siento, no puedes presentarte, uno de tus ocho bisabuelos luchó en el bando sublevado.
- Pero los otros siete eran republicanos...
- Lo siento
Te habría quedado un comentario más sincero si habrías escrito algo como: que solo tengan el puesto los que yo diga.
#24 El concepto democracia hay gente que no lo entiende. Pero eso sí, ellos siempre están en el lado "bueno". Hasta que les toca a ellos como a Errejon y entonces ya sorpresa, sorpresa.
Ahora son referentes demócratas las familias franquistas, clar que si home!
Tampoco es facha, como la mayoría de los jueces que conozco.
Que puede salir mal!
Curiosamente siempre sacan este tema cuando la corrupción les salta por las prejas.