¿Es necesaria la religión para ser una persona moral? (Ing)

La investigación científica sugiere que la moralidad tiene sus raíces en principios universales de cooperación, no necesariamente vinculados a creencias religiosas. Un estudio realizado en 60 sociedades diversas descubrió que siete principios cooperativos, como la lealtad, la reciprocidad y el respeto a la propiedad, son universalmente considerados moralmente buenos, con raras excepciones arraigadas en contextos culturales específicos.

[#1 N1984]

¿Hay ausencia de delitos en el seno de personas religiosas?

¿Son los sionistas morales?

[#16 lameth]

#1 Eso no es ser moral: ser moral es tener un juicio de valor, ya depende de si es religioso, social o cultural.
Si la sociedad está bajo la religión es un país religioso. Si no es aconfesional y laico.

[#41 Robus]

#1 Yo veo la pregutna más bien como:

¿Son necesarios los garbanzos para una paella?

Si la respuesta es afirmativa a cualquiera de las dos preguntas mereces ir al infierno...

Y si lo es a ambas, es que ya estás allí, dirigiendo.

[#44 WarDog77]

#1 Tal cual  

[#24 calde]

#1 Ser moral no tiene nada que ver con lo legal, desde luego. De hecho muchas leyes y resoluciones judiciales se pueden clasificar de inmorales perfectamente.

Los sionistas? Unos hijos de puta, no hay más que analizar ahí.

[#21 malajaita]

#1 Los sionistas estan por encima de la moral.

[#2 tul]

no entiendo porque es necesario siquiera plantear semejante estupidez de pregunta

[#8 Sueñolúcido]

#2 A lo mejor porque los evangélicos y demás sectas vuelven a dar la turra en los Iuesei.

[#11 Ultron]

#2 Si eres buena persona solo porque te da miedo enfadar a un ser superior, de moral andas regular.

[#45 apetor]

#11 Hombre, eso es un analisis simplista e infantil. Las doctrinas de las religiones no funcionan asi en la practica, hay muchisimo mas detalle que eso y la transformacion psicologica wue produce es mucho mas rica que eso.

[#25 calde]

#11 Y con las barbaridades que promulgan las religiones, desde luego.

Ser religioso sólo se puede relacionar con ser poco listo y muchas veces también un poco hijo de puta, nada más.

[#33 fofito]

#2 Para deslegitimar todo lo que venga de quien no sea religioso o de una religión distinta.
Eso ayuda a retener el poder sobre la sociedad en uno mismo

[#17 lameth]

#2 Porque es parte de tu cultura, porque "recién" salimos de una sociedad religiosa, y hay que elegir social y democráticamente un camino, y solo se puede hacer mediante el dialogo.

[#3 MAVERISCH]

Que me digan una sociedad cien por cien religiosa y otra cien por cien atea, y en ambas veré la misma presencia de moralidad.

[#18 lameth]

#3 No. Es un error muy común en países con mayoría católica creer que la moral cristiana es exclusiva de ellos, o la inventaron ellos, o depende de ellos, y no es así.
La moral depende de la sociedad, de la cultura y el momento, pero toda sociedad tendrá una moral u otra, dependiendo de la mayoría.
En toda sociedad verás que tiene moral, otra cosa es el tipo.

[#40 MAVERISCH]

#18 No qué?

[#9 Malus_nequamque]

#3 #4 #5 #7 Suena muy kantiano

[#23 malajaita]

#3 ¿y la ética ¿en que sociedad cien por cien se ve?

[#39 MAVERISCH]

#23 En ninguna de las dos

[#37 kh4os]

#3 youtube.com/shorts/CpPZNlliHeg?feature=shared

[#4 acido303]

Hacer el bien porque un super ser te va a castigar si no lo haces te convierte en un ser amoral.

[#5 PensarNoDuele]

#4 Correcto, es ético hacer el bien por principio. Hacerlo por temor al castigo a seres imaginarios es anti ético.

[#26 malajaita]

#5 Mezclar ética con moral es amoral y aestético.

[#7 Razhan]

#4 no puedes fiarte de alguien asi. En cualquier momento pueden hacerle creer que dicho super ser ahora te manda actuar de otra manera y la tenemos liada. De la misma forma, una persona religiosa que solo hace el bien para salvarse, una vez convencida de que esta condenada por su religion, deja de tener ese incentivo para actuar bien.

[#6 Jacusse]

#_2 "porque" o "por qué"?

En el ignore y yo sin saberlo, señores!

[#10 HeilHynkel]

Si echamos un vistazo a las religiones veremos que en si nombre se han hecho:
- Sacrificios de animales.
- sacrificios humanos (niños, adultos)
- justificar la esclavitud
- defender que unos señores eran los elegidos para gobernar
- decir que si matabas a otro que profesaba otra religión no era asesinato.
- prohibie el fornicio y la coyunda con animáis iocamdi.
- lo peor de todo ¡Prohibir el vino!

Así que tampoco lo veo yo necesario para la sociedad.

[#14 oscarcr80]

#10

"Animus iocandi"

Hay que desenpolvar los apuntes de latin...

[#36 HeilHynkel]

#14

Joder, lo escribí bien (al menos el animus, el iocandi puede ser un typo) pero este cabrón lo cambió.

[#12 azathothruna]

No, siguiente pregunta

[#27 malajaita]

#12 ¿Que voy a desayunar?

[#13 pkreuzt]

Esto depende de a quien se le pregunte. En filosofía del insti diferenciábamos entre moral y ética. La moral sería la adhesión a un conjunto de normas previamente establecidas por el contexto social, religioso o legal. Mientras que la ética sería la capacidad individual de discernir lo que está bien o mal sin que alguien externo te lo indique. Yo creo que lo importante es tener ética. Por poner un ejemplo, en el contexto de la Alemania nazi era un deber moral denunciar a tus vecinos judíos. Pero lo ético era ayudarles a ocultarse.

[#42 Happo]

#13 Tecnicamente lo Etico podia ser también denunciarlos, dependiendo de cada sujeto, ya que cada uno debería hacer esa diferenciación. El Bien y el Mal son conceptos abstractos a no ser que estén circumscritos a una Moral, con lo que discernir entre el bien y el mal al no haber una base “objetiva” se convierte en un misión imposible. Obviamente cada individuo puede tener un punto de vista moral, o etico si prefieres, pero inevitablemente siempre estará condicionado por el contexto social,…   

[#19 lameth]

#13 Esto es. Pero no depende de a quien se pregunte, si no si está bien respondido.

P.D. Bueno, si. Si la persona sabe de lo que habla o no.

[#28 malajaita]

#13 ¡Que bien que ese día no hiciste campana!

[#15 orangutan]

¿Pero cuál religión, la musulmana, la judía, la budista o la cristiana?

[#20 malajaita]

Is religion necessary to be a moral person?
yes or not?

Empiezo a dudarlo... como se ingles...

[#22 malajaita]

pues deberías entender la necesidad de la estupidez

[#29 calde]

- no incluyen enlace al estudio dice percepción de la moral al que se refieren
- falta saber la opinión al respecto en el caso de Europa occidental
- Definen moral como:

"Those seven principles are: help your kin, be loyal to your group, reciprocate favors, be courageous, defer to superiors, share things fairly, and respect other people’s property."

En serio se plantean el respeto a la propiedad material y no a los sentimientos de los demás?

- por supuesto suena absurdo pensar que haya que ser religioso para ser "buena persona". Creo que no hay duda en plantear que es una dicotomía totalmente irrelevante. Anda que no cometen fechorías los religiosos!

[#31 malajaita]

#29 Pero esta gente que definen el mundo en el siglo veintiuno siempre nos dan buenas lecciones como la empática, la han hasta contabilizado.

[#30 malajaita]

Pero el humor francés es más bonito.

Camenbert y Autrefromage estaban escribiendo la enciclopedia...

[#32 arturios]

Hombre, no hace falta la religión para que una persona moral se comporte correctamente, pero si hace falta la religión para que dicha persona moral se comporte como un verdadero hijo de la gran puta, en nombre de [deity/s] por supuesto.

[#35 chemado_chema]

#32 me ha encantadon

[#34 chemado_chema]

Claro que sí, porque la única razón por la que no como niños y violo burras es por mí Dios.

viva el dios de la pasta!

[#38 perogrullobrrr]

youtu.be/W4tdxbir_n8?si=Dy0AYgVJjBFwfcRi
Sin duda Asimov responde a la cuestión

[#43 Pájaroloco]

Si conoces a Spinoza entiendes el porqué de la pregunta ya que entiende la religión, personificada en la biblia, como guía moral, relatos, para personas sencillas.