#4 Vinculado a lo que dices yo siempre he pensado una posibilidad: alguien tiene que ser el primero, y si nosotros somos la raza del universo o almenos de la galaxia, que primero ha llegado a ciertos niveles de conocimiento y tecnologia?
#45 A mi no me gusta este comico, ni me gustó ese video, obviamente no lo voy a menear. Eso no es cancelarlo, eso es ignorarlo. Cancelar se parece más a lo que hace el ayuntamiento de Elche.
Recuerdo hacerle preguntas “políticas” y sus respuestas eran bastante neutrales, es cierto que mantener una supuesta neutralidad en algunos aspectos puede no ser lo más objetivo, pero no recuerdo nada reseñable. Aunque es cierto que no me puse a hacer una investigación en profundidad.
#10 Es un incentivo para donar. No es obligatorio, con lo que el 60% que aporta el donador no existiría, y el 40% que "aporta" el estado y quizás lo tendría que aportar igual para poder proveer de ese servicio que dan alguna ong's.
Por otro lado ya lo he dicho alguna vez, pero que alguien se aproveche del sistema no significa que el sistema no sea válido. Que haya un caradura que se coge bajas laborales mintiendo, no significa que el sistema de bajas sea malo para la sociedad. Del mismo modo que fundaciones cuestionables existan no significa implícitamente que el sistema de fundaciones no aporte en positivo.
Que podría haber otras maneras y quizás más eficientes? por supuesto se puede discutir. Pero dudo que ese supuesto sea la manera de Gaitan.
#93 Comparto tu preocupación porque la gente se tome la justicia por su mano, no es algo por lo que abogue. Pero este no es el caso, la justicia está del lado del denunciante y existe la posibilidad legal de que pueda hacer la denuncia un ciudadano particular. Respecto al ensañamiento, ahora mismo me parece bien, puede que este ciudadano haya pensado que la mejor manera de que cale su mensaje es hacer una campaña intensa durante un corto periodo de tiempo. Si se mantiene en el tiempo y lo convierte en una cruzada puede que no esté tan de acuerdo, pero quizás también merecería una reflexión a la administración sobre si está haciendo bien su trabajo.
#81 Pero la gravedad del asunto será subjetiva, con lo que lo que a ti pueda parecerte poco grave a otro puede que no. Cuando vuelvo a casa en coche hay un cruce donde tengo un ceda y muchas veces hay furgonetas mal aparcadas que me obstruyen totalmente la visibilidad de la calle que tiene prioridad, es una calle estrecha y para poder ver si viene alguien ya he tenido que meter todo el morro del coche. Seguramente al que aparque le parezca una tontería, pero a mi no, de hecho me genera mucho estrés, porque puede generar un accidente. Diferente perspectiva, Pasa la policía y nunca hace nada. Pues encantado de que cualquier ciudadano lo hiciera. Y no creo que haya una comparación posible con la inquisición, la guerra civil o la caza de brujas. Aquí hablamos de cumplir normas de convivencia que tienen, en la mayoría de los casos, una razón de ser, y que perjudican al infractor (porque lo es) con una pequeña sanción. En los casos que tu expones la culpabilidad es más que discutible, la razón es peregrina y el perjuicio es inmenso. Puedo estar de acuerdo en una cierta laxitud, pero asumes que quien lo hace lo hace por tocar los cojones cuando quizás al que le están tocando los cojones es a él, y usa un derecho que tiene para reclamar que dejen de tocarselos, y con la ley de su parte, cosa que no tienen los infractores.
#61 Haz lo que quieras, pero atente a las consecuencias. Aquí el unico que aboga porque las normas se cumplan solo según su interés eres tu, o eso o lo que quieres es abolirlas todas
#1 Se podría decir que el que aparca mal se dedica a tocar los cojones a los demás, así que lo veo como un servicio altruista por parte de un ciudadano.
#4 El problema es que, aún sin intención, estamos emitiendo ruido constantemente, con lo que los Netanyahus interestelares nos pueden detectar igualmente
#13 Tecnicamente lo Etico podia ser también denunciarlos, dependiendo de cada sujeto, ya que cada uno debería hacer esa diferenciación. El Bien y el Mal son conceptos abstractos a no ser que estén circumscritos a una Moral, con lo que discernir entre el bien y el mal al no haber una base “objetiva” se convierte en un misión imposible. Obviamente cada individuo puede tener un punto de vista moral, o etico si prefieres, pero inevitablemente siempre estará condicionado por el contexto social, religioso y legal, y de hecho las influencias externas son positivas pues sinó entrariamos en el mismo dogmatismo que las morales religiosas. Por si, con tanto rollo no queda claro, no pretendo poner las Morales por encima de lo que describes como etica, sino simplemente aclarar que el juicio individual, que debe existir, no necesariamente se situa en el lafo “correcto” pues fuera de las morales no existen marcos de referencia universales. Y aunque parezca un relativista moral no lo soy, pero en un comentario no me da para extenderme tanto
#13 De hecho eso explicaría lo que me estaba planteando y me extrañaba, que no he sabido de ni un solo testimonio de alguien que saliera de allí dando alguna información. Si realmente hubiera estado lleno de gente intentando sacar el coche, al menos alguien se podría haber salvado, y explicar como estaba aquello, pero por lo que sé, nada.
#10 No entiendo el problema, El gobierno es malo porque no substituye a la derecha/Ultraderecha por su mala gestión? El gobierno es malo porque no envia ayuda si los que gestionan no la piden? Porque entonces los “buenos” que gestionan no piden ayuda? Anteponen otras prioridades para hacer lo que se debería de la misma manera que acusais al gobierno?
#9 Happo 
