El año pasado acudí al festival Mad Cool con mi hija, entonces menor de edad. Negre y Alvise difundieron fotos mías con ella insinuando que era mi amante o algo peor. Hoy la Agencia Española de Protección de Datos ha condenado a Negre a pagar 5000€ de multa. Es una miseria, pero el asunto no va a quedar ahí. Este año su medio ha vuelto a hacer lo mismo difundiendo un vídeo. La respuesta llegará, aunque es evidente que por estas cantidades les merece la pena seguir haciéndolo.
|
etiquetas: óscar puente , multa , eda tv , javier negre , hija
Cuando un medio difunde un bulo debería ser cerrado durante un tiempo que sea incremental con la reincidencia.
En cambio con los borbones hemos visto censura y portadas secuestradas antes de publicarse.
A los del psoe se les olvida que para la derechusma son y seguirán siendo piejosos con los que no quieren compartir ni el aire.
En mi opinión lo más adecuado sería combinar una cuantía mínima fija sumada a otra variable según el poder adquisitivo (patrimonio, ingresos declarados a su nombre... o, en caso de empresas, cifras como la facturación, los beneficios o valor de la empresa).
Ejemplos:
Un mendigo sin hogar, sin patrimonio ni ingresos, publica en twitter datos personales de una menor... Por el hecho de no tener patrimonio no creo que la multa deba ser 0. Es cierto que si no tiene nada difícilmente va a… » ver todo el comentario
Protección de Datos multa al medio de Javier Negre por publicar fotos de la hija de Óscar Puente siendo menor
www.meneame.net/m/actualidad/proteccion-datos-multa-medio-javier-negre
Como dice #19 habría que penalizar la reincidencia.
x.com/chemadepablo/status/1830652551739670750?t=ilnmXkBHnFqwk6DcpOEf3A
"El juez García-Castellón (con quien he discrepado algunas veces, y ahí están mis recursos contra muchas de sus resoluciones) debería querellarse por un delito de calumnias contra la autora de este tuit. Es inadmisible."
en la judicatura hay un corporativismo terrorífico, así que rara vez verás a un juez siendo suspendido por el CGPJ acusado de haber retorcido de forma consciente la ley que debe cumplir.
El juez con más "inexactitudes" es curiosamente García-Castellón. Es el despiste hecho juez.
Como cuando se negó de forma sistémica a que fuese… » ver todo el comentario
Vaya, omites que el propio juez le ha mandado a la celebracion de varios jucios orales, todavia pendientes. Además de que tenía que hacerlo porque vencía el plazo de prisión provisional.
"Un juez que pasa de la prudencia excesiva cuando le tocaba el PP, al arrojo… » ver todo el comentario
Fíjate si ves poco que te parecen bien todas las causas abiertas contra podemos, ni te llaman la atención. Si es que no se pq me he molestado en contestarte, estaba claro de que ibas, tu no ves prevaricación, tu ves despistes que luego tienen que venir a subsanar instancias superiores (o no).
Por lo que se ve, no sabes ni lo que es prevaricar.
"dudosa imparcialidad" pues lo que esta tardando este gobierno superprogreguay en dejar de quejarse y ponerse manos a la obra para que la fiscalia (que todos sabemos de quien depende) ponga a todos esos jueces en su sitio.
Pero es que además la justicia debería ser exponencia:
te pillan una vez, 5000. Ok.
te pillan 2 veces, 500.000 y cárcel 3 anhos.
te pillan 3 veces, 5 millones y cárcel 20 anhos.
Ya verías lo rápido que se acababa toda esta basura.
Pobrecitos, ahora se preocupan de los bulos.
¿Y dónde anda su perro de presa el ferreritas?
Ande a cagar sr ministro, y bienvenido a la mierda que su partido ha montado todos estos años.
www.youtube.com/watch?v=SMKqY-NIXVQ
Estamos en septiembre...
Según la Constitución los meses de julio y agosto no son "periodo ordinario". (Tampoco lo es el mes de enero)
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=7
Que no sea "ordinario" no implica que no se puedan reunir, aunque tendría que ser con una petición extraordinaria...
El vídeo tiene fecha del 12 de junio. Y estamos a día 2 de septiembre.
Según he leído, el Congreso suele empezar el 9 de septiembre...
Así que no es… » ver todo el comentario
Mejor, porque no colgamos a Negre o a esta gente en la plaza del pueblo? Total...
Por cierto, en las fotos, recuerdo que NO se veia el rostro de la chica, solo al señor puente
Para de empezar un juez ha dictado sentencia por las fotos por lo que no eran de un pie o alguien indeterminado.
Pero es que si buscas un poco encuentras la foto (esta vez si oculta la menor)
facua.org/noticias/proteccion-de-datos-multa-al-medio-de-desinformacio
Esas imágenes las ha visto un juez y considera que son delito al ser de una menor. Y es mentira que no muestren a la menor al completo.
Si no te gusta, ajo y agua.
con diox a ti también