Análisis histórico de las elecciones del 36 los acontecimientos previos,y las disculpas y justificaciones esgrimidas para legitimar el golpe de estado franquista
#1 Resumen: sí, pucherazos parciales de la derecha en algunos puntos, pese a los cuales, la izquierda ganó. El vídeo desmonta una leyenda «revisionista» que pretende legitimar el franquismo.
Resumen: sí, pucherazos parciales de la derecha en algunos puntos, pese a los cuales, la izquierda ganó. El vídeo desmonta una leyenda «revisionista» que pretende legitimar el franquismo.
#1 nada legítima un golpe de estado contra un estado democrático.
La derecha en España no sabe aceptar los resultados de las elecciones. Deberíamos de saberlo ya.
#4 Los regímenes en el que unos votos valen más que otros, no hay separación de poderes, etc., están a medio camino entre la dictadura y la democracia. Disquisiciones terminológicas aparte, estoy de acuerdo, nada legitima un golpe de estado contra un régimen que está a medio camino entre la democracia y la democracia para imponer otro que se parezca todavía menos a una democracia.
#43 ¿En qué te basas? Me he leído ambas constituciones y no veo diferencias importantes. La democracia más básica, la soberanía del pueblo para decidir su constitución, está igualmente prohibida por los artículos artículos 166 de la actual y 125 de la de la Segunda República. Y la ley electoral de la segunda república viola todavía más que la actual los derechos al voto igual y al voto libre. El sistema electoral de la cámara única de la segunda república se parece al del Senado actual.
#1 recomiendo la visión de la película "La bicicletas son para el verano", en la cual se retrata perfectamente la situación previa al levantamiento y guerra civil.
Madrid, ahora considerada facha, era entonces la cuna "roja", donde se concentraban milicias comunistas y anarquistas. Se llevaban a cabo "justicia social", tal y como ahora algunos reclaman, contra empresarios y propietario, cuya propiedades se expropiaban y se ajusticiaba a los dueños como si se… » ver todo el comentario
#26 No sé dónde te informas, pero el traslado del gobierno a Valencia se produjo en noviembre del 36, para huir del asedio de las tropas franquistas, no por la situación previa a la sublevación fascista.
Efectivamente, el asesinato de Calvo Sotelo fue una barbaridad, pero lo que no cuentan los historiadores simpatizantes con el golpe fascista es que el primer atentado contra un diputado durante el gobierno del frente popular fue el de socialista Jiménez de Asia, perpetrado por 4 falangistas (sólo consiguieron mstsr al escolta).
#40 ya he citado la fuente, que encaja perfectamente con la situación de control de milicias comunistas y anarquistas que, efectivamente, gobernaron Madrid, con la indiferencia o quizá falta de medios para poner orden del gobierno de la república.
Es un dato fácilmente contrastable que esa situación se produjo ya antes del inicio del levantamiento en Ceuta, que por otro lado, tardo un tiempo más en llegar a Madrid.
Al margen de versiones al respecto según el historiador que consultes, la cronología de fechas no engaña.
#45 Ya, pero el "control de milicias comunistas y anarquistas que gobernaron Madrid, con la indiferencia o quizá falta de medios para poner orden del gobierno de la república" se produjo una vez comenzada la guerra, no es "la situación previa al levantamiento y guerra civil" como planteas en tu primer mensaje.
Es un dato fácilmente contrastable que esa situación se produjo ya antes del inicio del levantamiento en Ceuta No, el control de milicias comunistas y anarquistas que gobernaron Madrid no es previo a la sedición militar fascista. No hay un sólo dato que apoye tal cosa.
#62 ¿y de qué va a servir si toda fuente que indique va a ser tachada de bulo?
Si por poner sólo un ejemplo, las Checas de Madrid, que asesinaron a Dios y su madre, según la revisión histórica progresista, son poco menos que heroínas y mártires del pueblo, ¿en qué punto vamos a concordar?
Eso es lo que pasa con cualquier tema que comprometa los ideales progresistas en general. En esta web sólo se admiten fuentes que concuerden con su ideología. Me ha pasado hablando del franquismo, de la guerra de Ucrania, sobre Trump, del feminismo, la inmigración, etc. No son bienvenidos ni tan si quiera datos estadísticos oficiales.
En este contexto de distorsión cognitiva ideológica, poco argumento o dato cabe.
#64 Sigues con lo mismo. Si por poner sólo un ejemplo, las Checas de Madrid
Las cheacas se formaron una vez iniciada la guerra civil.
Tu argumento es sobre la situación previa al levantamiento y guerra civil donde segú tú se llevaban a cabo "justicia social", tal y como ahora algunos reclaman, contra empresarios y propietario, cuya propiedades se expropiaban y se ajusticiaba a los dueños como si se tratara de criminales y que era tal el caos, que el
#40 Era un polvorín, da igual quien hubiera ganado, hubiera habido guerra civil si o si. Recuerda esas palabras de Manuel Azaña: “La República será de izquierdas o no será" y también hubo un intento de golpe de estado en la republica en el 34 cuando gano la derecha por parte del PSOE y compañía, la diferencia es que la izquierda no pudo hacer el golpe en el 34 y Franco lo hizo con éxito en el 36
La revolución de octubre del 34 no se produjo cuando gano la derecha. La derecha ya había ganado en noviembre del 33.
El intento de golpe de estado se produce en octubre del 34, cuando Lerroux dio entrada en el gobierno a tres ministros de la CEDA, partido que hoy se califciaría de ultracatólico si no directamente fascista. Su líder, José María Gil-Robles, llegó a decir que su intención era «dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una política totalitaria», y que «la democracia no es un fin sino un medio para la conquista del nuevo Estado. Cuando llegue el momento, ya sea a través del parlamento, la eliminaremos»
#40 Franco no era el general de mas alto rango ni el mas veterano, "casualmente" quedo el, los que estaban por encima fueron desapareciendo o se retiraron...
#78 Siendo rigurosos, es verdad que cuando se cerca Madrid no se debería hablar de "tropas franquistas", sino fascistas o sublevadas.
Efectivamente, había, al menos, 3 generales que le predecían en el escalfón para dirigir la sublevación:
- Sanjurjo, designado inicalmente como cabecilla de la algarada, se mató al estrellarese al despegar el avión que le transporteba a él y a su esposa desde Estoril a Burgos. El piloto, que logró sobrevivir con heridas leves, atribuiyó el siniestro… » ver todo el comentario
#26 Te estás dejando la mitad de la película. No cuentas lo del pistolerismo de extrema derecha, o el intervencionismo militar clásico desde hacía más de un siglo. Tampoco las conjuras de las altas esferas de la iglesia y la nobleza para derrocar la república.
Yo no acepto la visión edulcorada de la republica, pero lo que tú has dicho es claramente edulcorar al lado contrario.
#48 he narrado la situación concreta de Madrid en 1936.
Ya sabemos que, previo al conflicto, había dos bandos políticamente enfrentados y que, igual que ocurre ahora, no hay inocentes y ambos bandos cuentan con elementos activistas que actúan al margen de la ley o cuanto menos radicalmente.
#59 Me entristece leer todo lo que has escrito. Te quedas en una capa extremadamente superficial de la situación que se vivía en aquella época.
Es muy triste ver que en algunas cabezas han calado el revisionismo filofascista de pio moa y compañía.
#66 yo fui a EGB en los años 80 y puedo asegurar que el único revisionismo, no sólo respecto al franquismo sino sobre toda la historia de España, es el que se está haciendo en la actualidad. Igual que se está haciendo con la propia cultura o temas tan dispares como el género.
#1 Me cuelgo para compartir una curiosidad junto con una reflexión.
El término "pucherazo" tiene su origen en el fraude continuo llevado a cabo por caciques/señoritos del siglo XIX, durante el turnismo, y posteriormente durante el reinado de Alfonso XIII.
Si fuera verdad que el frente popular hizo pucherazo en el 36, podríamos afirmar que:
- Sería una novedad que el pucherazo esta vez lo hicieran otros.
- Los militares no habían impugnado ninguno de los miles de pucherazos de las décadas anteriores.
- No hacía falta ejecutar a miles de personas para parar a una serie de partidos políticos.
Ningún profesor se atreve a decir en clase que somos herederos del régimen que triunfó en una guerra civil donde mataron a los defensores de la democracia gracias al apoyo de los nazis (de los de verdad, los de Hitler).
#3 ¿Por que es incorrecto? .. el grueso del apoyo tanto económico como material vino de los fascistas italianos, Hitler dio un apoyo casi testimonial más allá de un campo de pruebas para sus armas/propaganda.
#13 Te olvidas de los más de 80.000 soldados marroquíes reclutados por el bando sublevado y que fueron la principal arma de choque extranjera sin la que hubiese sido posible la victoria franquista. Eso no fue nada "testimonial" y es obviado sistemáticamente.
#3 He tenido varios que lo decían abiertamente. No sé dónde te han educado a tí, pero en Galicia y en los ochenta, noventa y dos mil, no había ni debate.
#3 no se atreven a decirlo porque muchos críos que tiene delante llevan años de sobremesas familiares escuchando fábulas sobre Franco. Así crecen. Así votan luego.
Lo peor que nos pudo pasar como país fue lo que pasó. Gracias a Inglaterra eh que comerciaban con Franco y Churchill (el cerdo ese) dijo que ya lo quitaríamos nosotros.
#3 Yo conocí a uno que nos explicó de forma muy suave por qué no ibamos a dar esa parte de nuestra historia, fue de los maestros que mas me hicieron pensar.
Se supone que las conspiraciones las hace grupos relativamente pequeños de gente con poder para obtener resultados.
Es curiosa esa obsesión de que los de abajo, muchos y con poco poder, sean los que conspiren contra los de arriba, pocos y poderosos.
#28 Fue un golpe de estado fallido. Al prosperar la sedición solo en parte del territorio, derivó en una guerra civil que terminaron ganando los sublevados traidores.
A ver si os enterais ya el golpe de Estado del 36 lo hicieron por una causa legitima para puto defender España, los fascistas son asi incluso hoy en dia
#70 Creo que no entiendes. Si la gente está MUY PUTEADA CADA DÍA y la izquierda que buscaba cambiar las cosas en el 31 acabó haciendo unos cambios muy contenidos (de hecho sus dirigentes continuamente se tenían que justificar ante sus votante, pidiendo paciencia y calma) y la derecha lo único que hace es:
- Montar un circo mediático (prensa escrita) diciendo que esto es el acabose
- Boicotear o pasar olimpicamente de todos los cambios aprovados (de facto ellos tenian la fuerza para hacerlo)… » ver todo el comentario
#61La república se comio la tostada que había y no supo digerirla bien. Intentó hacer muchos cambios en poco tiempo con muy limitado control y, desgraciadamente, incompetencia en algunos casos
Si a hacer "muchos" cambios te refieres a limitar el poder de la Iglesia, crear escuelas (laicas), establecer el matrimonio civil, intentar equilibrar el poder caciquíl en el campo (reforma agraria), o regular las relaciones laborales con los Jurados Mixtos, pues ya ves.
#67 Totalmente de acuerdo; intento explicar más que justificar. Y lo de los cambios, pues sí, aunque suenen razonables y necesarios hay cosas que no se pueden cambiar de la noche a la mañana y, te parecen pocas, pero hay mucho y mucha regulación por detrás, sobre todo en una españa que, como bien dices, una parte no estaba dispuesta al cambio.
Míranos ahora lo que cuesta hacer un simple cambio e imagínate si quisieran cambiar el modelo laboral por completo de forma unilateral. En los años 30 no era más fácil
Prefiero que la jefatura de estado sea elegida por un sistema electoral indirecto que hereditaria, sí. No me parece poco. Me parece muy importante. Pero no tanto como para compensar que las barreras electorales para el poder legislativo sean más altas.
Lo del 31 al 36, fue un sindiós, un puto desmadre y un descontrol del coño de la bernarda.
Que eso justifica un golpe militar?
No, pero no me vengàis con coñas de democracias, legalidades y votaciones, para la época.
#23 no, lo historiadores cuentan historias bastante coherentes y cercanas , cada uno con sus sesgos por supuesto.
Pero lo que no se puede dejar de tener en cuanta es cual era la situación de la gente común , algo que en general se obvia y esa era la explotación, el analfabetismo y la falta de libertades .
Cuando se intentó paliar algo esta situación, con evidentes errores, salieron la iglesia, los terratenientes y el ejército a la palestra como han hecho siempre a lo largo de la historia
#10 teniendo en cuenta como se comporta hoy en día la derecha, con bulos masivos como ahora con la Dana y su gestión, escalando incluso a Europa, y demás perlas como las salidas de tiesto de Ayuso y todo el mamoneo judicial, me puedo imaginar perfectamente lo de esos años.
#10 que si, que si que fue un sindios , y por qué lo fue?
Más de media España analfabeta y muriendo de hambre por el caciquismo, la iglesia y las élites que no quieren perder ni un ápice de poder.
Yo desde luego tengo muy clarito de donde viene el sindios
#10 Un desmadre del calibre de Weimar y no es que el resto de Europa estuviera muy tranquila en la decada de la gran depresión. No es que justifique o no, es que existe el relato que el golpe fue como la dana, algo inevitable que pasa cuando se juntan vientos y humedad.
#10 Discrepo totalmente. España era un cortijo gobernado por representantes de una minoría privilegiada corrupta (caso Straperlo, Guerra con Marruecos - Informe Picasso-, etc.), que sobrevivió gracias a su neutralidad en la Primera Guerra Mundial (y de los ingresos que esto generó). El pueblo estaba hasta los mismísimos del rey y de la pléyade de caciques y empresarios piratas sin escrúpulos (Joan March) y sencillamente la derecha se dedicó a poner palos a las ruedas sistemáticamente. La situación antes del 31 era insostenible, por mucho que el poder mediatico se enteste en decir que "la República" fue la que trajo el caos.
#41 La república se comio la tostada que había y no supo digerirla bien. Intentó hacer muchos cambios en poco tiempo con muy limitado control y, desgraciadamente, incompetencia en algunos casos. La España de 1930 estaba lista para un cambio, pero progresivo, no iliteral como se intentó hacer. El odio que se vio luego en la guerra era un odio globlal, de los unos y de los otros, era un odio español, independientemente de ideologias.
#10 Discrepo, aunque te entiendo, pero es injusto porque en realidad los últimos 130 años habían sido un sindiós, no solo la republica. España estaba hecha unos zorros, era uno de los países más atrasado de europa, había más proporción de señoritos y terratenientes que en cualquier otra nación, la iglesia era mucho más poderosa que en cualquier otro sitio, el pistolerismo y el bandolerismo se salían de madre (mira cuantos políticos asesinaron en los anteriores 50 años).
La derecha en España no sabe aceptar los resultados de las elecciones. Deberíamos de saberlo ya.
Te parece poco?
Madrid, ahora considerada facha, era entonces la cuna "roja", donde se concentraban milicias comunistas y anarquistas. Se llevaban a cabo "justicia social", tal y como ahora algunos reclaman, contra empresarios y propietario, cuya propiedades se expropiaban y se ajusticiaba a los dueños como si se… » ver todo el comentario
Te crees que Franco(y el resto de hdp traidores a España) iban a moverse sin haber asegurado los apoyos externos del Fascio?
Efectivamente, el asesinato de Calvo Sotelo fue una barbaridad, pero lo que no cuentan los historiadores simpatizantes con el golpe fascista es que el primer atentado contra un diputado durante el gobierno del frente popular fue el de socialista Jiménez de Asia, perpetrado por 4 falangistas (sólo consiguieron mstsr al escolta).
Es un dato fácilmente contrastable que esa situación se produjo ya antes del inicio del levantamiento en Ceuta, que por otro lado, tardo un tiempo más en llegar a Madrid.
Al margen de versiones al respecto según el historiador que consultes, la cronología de fechas no engaña.
Es un dato fácilmente contrastable que esa situación se produjo ya antes del inicio del levantamiento en Ceuta No, el control de milicias comunistas y anarquistas que gobernaron Madrid no es previo a la sedición militar fascista. No hay un sólo dato que apoye tal cosa.
Si por poner sólo un ejemplo, las Checas de Madrid, que asesinaron a Dios y su madre, según la revisión histórica progresista, son poco menos que heroínas y mártires del pueblo, ¿en qué punto vamos a concordar?
Eso es lo que pasa con cualquier tema que comprometa los ideales progresistas en general. En esta web sólo se admiten fuentes que concuerden con su ideología. Me ha pasado hablando del franquismo, de la guerra de Ucrania, sobre Trump, del feminismo, la inmigración, etc. No son bienvenidos ni tan si quiera datos estadísticos oficiales.
En este contexto de distorsión cognitiva ideológica, poco argumento o dato cabe.
Las cheacas se formaron una vez iniciada la guerra civil.
Tu argumento es sobre la situación previa al levantamiento y guerra civil donde segú tú se llevaban a cabo "justicia social", tal y como ahora algunos reclaman, contra empresarios y propietario, cuya propiedades se expropiaban y se ajusticiaba a los dueños como si se tratara de criminales y que era tal el caos, que el
… » ver todo el comentario
La revolución de octubre del 34 no se produjo cuando gano la derecha. La derecha ya había ganado en noviembre del 33.
El intento de golpe de estado se produce en octubre del 34, cuando Lerroux dio entrada en el gobierno a tres ministros de la CEDA, partido que hoy se califciaría de ultracatólico si no directamente fascista. Su líder, José María Gil-Robles, llegó a decir que su intención era «dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una política totalitaria», y que «la democracia no es un fin sino un medio para la conquista del nuevo Estado. Cuando llegue el momento, ya sea a través del parlamento, la eliminaremos»
Efectivamente, había, al menos, 3 generales que le predecían en el escalfón para dirigir la sublevación:
- Sanjurjo, designado inicalmente como cabecilla de la algarada, se mató al estrellarese al despegar el avión que le transporteba a él y a su esposa desde Estoril a Burgos. El piloto, que logró sobrevivir con heridas leves, atribuiyó el siniestro… » ver todo el comentario
Yo no acepto la visión edulcorada de la republica, pero lo que tú has dicho es claramente edulcorar al lado contrario.
Ya sabemos que, previo al conflicto, había dos bandos políticamente enfrentados y que, igual que ocurre ahora, no hay inocentes y ambos bandos cuentan con elementos activistas que actúan al margen de la ley o cuanto menos radicalmente.
Es muy triste ver que en algunas cabezas han calado el revisionismo filofascista de pio moa y compañía.
El término "pucherazo" tiene su origen en el fraude continuo llevado a cabo por caciques/señoritos del siglo XIX, durante el turnismo, y posteriormente durante el reinado de Alfonso XIII.
Si fuera verdad que el frente popular hizo pucherazo en el 36, podríamos afirmar que:
- Sería una novedad que el pucherazo esta vez lo hicieran otros.
- Los militares no habían impugnado ninguno de los miles de pucherazos de las décadas anteriores.
- No hacía falta ejecutar a miles de personas para parar a una serie de partidos políticos.
Lo peor que nos pudo pasar como país fue lo que pasó. Gracias a Inglaterra eh que comerciaban con Franco y Churchill (el cerdo ese) dijo que ya lo quitaríamos nosotros.
Es curiosa esa obsesión de que los de abajo, muchos y con poco poder, sean los que conspiren contra los de arriba, pocos y poderosos.
- Montar un circo mediático (prensa escrita) diciendo que esto es el acabose
- Boicotear o pasar olimpicamente de todos los cambios aprovados (de facto ellos tenian la fuerza para hacerlo)… » ver todo el comentario
Si a hacer "muchos" cambios te refieres a limitar el poder de la Iglesia, crear escuelas (laicas), establecer el matrimonio civil, intentar equilibrar el poder caciquíl en el campo (reforma agraria), o regular las relaciones laborales con los Jurados Mixtos, pues ya ves.
La realidad… » ver todo el comentario
Míranos ahora lo que cuesta hacer un simple cambio e imagínate si quisieran cambiar el modelo laboral por completo de forma unilateral. En los años 30 no era más fácil
Que eso justifica un golpe militar?
No, pero no me vengàis con coñas de democracias, legalidades y votaciones, para la época.
Los comentarios del video son mucho más interesantes que el video en sí.
Pero lo que no se puede dejar de tener en cuanta es cual era la situación de la gente común , algo que en general se obvia y esa era la explotación, el analfabetismo y la falta de libertades .
Cuando se intentó paliar algo esta situación, con evidentes errores, salieron la iglesia, los terratenientes y el ejército a la palestra como han hecho siempre a lo largo de la historia
Más de media España analfabeta y muriendo de hambre por el caciquismo, la iglesia y las élites que no quieren perder ni un ápice de poder.
Yo desde luego tengo muy clarito de donde viene el sindios
La república solo fue… » ver todo el comentario