¿Un impuesto del 2% para los ultrarricos? La justicia tributaria se da de bruces con los paraísos fiscales

La propuesta del economista Gabriel Zucman de gravar a las 3.000 mayores fortunas aportaría 225.000 millones anuales y es técnicamente factile, pero chocaría con la soberanía tributaria que esgrimen los territorios offshore, donde hay billones ocultos.

[#1 pepel]

Pues se aplican nuevos aranceles a los países offshore, y que ellos ajusten cuentas con nuestros superricos. Guau, guau.

[#3 Supercinexin]

#1 ¿Aranceles a qué? ¿Qué producen y qué importamos de Panamá, Islas Caimán, Seychelles, Andorra, ...?

El que se crea que Occidente se arregla inventando nuevos impuestos para los ricos, lo lleva claro. No van a soltar ni un duro y tienen mecanismos de sobra para evitarlo, aparte de que los políticos siempre les van a hacer más caso a ellos que a cualquier otro. old.meneame.net/story/impuesto-sobre-patrimonio-superricos-podria-reca

[#4 pepel]

#3 ¿Qué exportamos a Panamá, Islas Caimán, Seychelles, Andorra, ...?
Demasiados millones.

[#18 crycom]

#4 #3 Tasa tobin, para aquellas transacciones sin compra física asociada.

[#30 MJDeLarra]

#18 Pues se intercambiaran cryptos o cuadros, o entradas firmadas por Taylor Swift, o bolígrafos... eso de sin compra fisica es demasiado flojo para los que estan acostumbrados a la piratería...

[#32 crycom]

#30 Una compra física equivalente y trazable no como los cuadros "desaparecidos" de los hangares suizos.

[#35 MJDeLarra]

#32 Suerte con definir el valor de las cosas, desde Marx muchos lo han intentado y fracasado...

[#13 Abajo]

#3 La opción es una unión militar de varios países y asaltar los paraísos fiscales. Son microestados sin ejército. A ver lo que tardan los "super ricos" en mover su dinero de allí hacia un Estado más seguro.

[#19 crycom]

#13 Ese dinero es digital, no son onzas de oro como las que Milei lleva a Reino Unido.

[#22 Abajo]

#19 Dejarías tu dinero digital en un banco de un paraíso fiscal que va a ser asaltado? Que no sabes si va haber un corralito, quiebra, etc? Lo dejarías en un paraíso fiscal que va a dejar de ser estado porque va a ser absorbido por algún estado colindante? Insisto coalición de ejércitos y a fuego con los paraísos fiscales.

[#23 crycom]

#22 El dinero no está ahí, ahí no están los servidores centrales de los bancos, los equipos informáticos que mantienen las redes no están ahí, ahí solo hay oficinas comerciales, las transferencias solo tienen de esos países el título pero realmente "no se mueven" desde ahí.

[#24 Abajo]

#23 Pues habrá que cancelar esas licencias bancarias y vaciar a los bancos.

[#25 crycom]

#24 Adelante ánimo a llevar los ejércitos a las sedes de los bancos mundiales en EEUU, Reino Unido, Suiza, China, Alemania y Países Bajos de forma simultánea y coordinada, a y eso sí luego no hay nada que coger por el apagón y que las onzas depositadas teóricamente no son las que había inventariadas.

[#26 Abajo]

#25 Soy consciente de que la mayoría de los paraísos fiscales están bajo el paraguas anglosionista. Y que las propias naciones occidentales los permiten porque beneficia a sus elites. No es casual que siempre sean microestados limítrofes a otros estados más grandes para que puedan llevar allí su dinero negro. Por eso, si las poblaciones de los propios estados occidentales, nos levantamos en guerra contra los paraísos fiscales, su derribo llegaría desde dentro.

[#42 --805517--]

#24 lo tienes todo bien atado eh jaahhahahaha

deberíamos dejarnos gobernar por ti

[#43 Abajo]

#42 Igua nos iba mejor que siendo gobernados por los bancos o no...

[#44 --805517--]

#43 los bancos nos gobiernan?

[#45 Abajo]

#44 Los reyes magos son los padres

[#52 curaca]

#22 las grandes fortunas no creo yo que estén en dinero. La mayor parte de esas fortunas son acciones y participaciones empresariales.

[#16 DocendoDiscimus]

#3 Entonces hay que recurrir a otros medios.

[#27 vazana]

#3 lo peor es que sin arreglar la corrupción política antes, recaudar más impuestos sólo es echar gasolina al fuego. Por robar 2 millones, despilfarran 20, y aumentan la deuda en 10.

[#29 BiRDo]

#3 Entre los que no entienden cómo funcionan los conglomerados empresariales con sedes en paraísos fiscales y los derrotistas que saben cómo funcionan pero no se les ocurre forma alguna de desmontarlo, tenemos a los optimistas que piensan que un coche puede arreglarse simplemente con un destornillador.

Occidente tiene muchos problemas que tendremos que ir solucionando con un plan, con planes en los planes y con planes en los planes de los planes. Tú ya estás quemado? Yo no.

[#5 Mustela]

#1 ¿Por qué crees que machacaron en grupo a Podemos? Y eso que en España se aplican ciertos impuestos.

[#6 Echenique29A]

#5 yo pensando que Pablito y la ministra cajera hicieron todo el trabajo de destruir a podemos

[#8 detectordefalacias]

- Perdida de nacionalidad a quien se vaya a un paraíso fiscal.
- Prohibición de transacciones con empresas de paraísos fiscales salvo que adopten las medidas exigidas.
- Aumento del precio de exportación de un 70% (con retorno al estado)

En tres días desaparecen los paraísos fiscales

[#11 Aergon]

#8 Estaba pensando algo por el estilo pero veo que tu lo llevas mas adelantado. Efectivamente no parece imposible, de hecho como dices podría funcionar casi de inmediato. Que no se esté haciendo indica que es un problema de voluntades _compradas mas que de herramientas.

[#14 detectordefalacias]

#11 Los que legislan pertenecen al gremio de los que los usan. Ese es el problema

[#15 Aergon]

#10 Ante esos intentos de evasión creo que hay que actuar sin ambigüedades y detenerlos tal y como propone #8 las otras opciones es dar alas a esos crimimales.

[#17 wondering]

#8 “El Artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece el Derecho de toda Persona a una Nacionalidad, y a no verse privado arbitrariamente de su Nacionalidad ni del derecho a cambiarla.”

www.mjusticia.gob.es/ca/ciudadania/nacionalidad/que-es-nacionalidad#:~.

[#28 BiRDo]

#17 Arbitrariamente. Esto no es arbitrario.

[#34 wondering]

#28 #31 #33 Quitar la nacionalidad a alguien que no quiera perderla de forma voluntaria va contra los derechos humanos.

Si queréis pasaros por el forro ese artículo, reinterpretarlo a vuestra conveniencia, o excusaros en que en no sé dónde no se cumplen otros, ya es cosa vuestra.

www.ohchr.org/es/nationality-and-statelessness

www.swissinfo.ch/spa/la-nacionalidad-un-derecho-humano-fundamental-del

[#36 detectordefalacias]

#34
Yo solo digo que los estados incumplen los derechos humanos cuando les sale del higo y no hay consecuencias por ellos porque, digo yo, matar 15000 niños es más grave que quitar la nacionalidad a cuatro ricachones que deciden irse a otro país y aquí no pasa nada.

Es más, hay países sin doble nacionalidad donde, al acceder a otra nacionalidad, pierdes la tuya original.

Así que si. Papel mojado

[#41 wondering]

#36 Justo el otro día hablábamos de ese tema de pérdida de nacionalidad. Y no, no puedes perder tu nacionalidad original (salvo que tú quieras perderla voluntariamente).

[#37 tremebundo]

#34 Yo te preguntaba que si la Declaración de los Derechos Humanos contiene algún derecho más que el que aludes. Y ya puestos ¿crees que hay alguno que prevalezca sobre el de la nacionalidad?
Por ejemplo ¿el derecho a una vivienda prevalece sobre el de la vida? ¿Puedo matar a un pavo para quitarle su morada exigiendo mi derecho a una vivienda?

[#40 wondering]

#37 Esos derechos son públicos, una simple búsqueda te lleva a la página de la ONU y a otros cientos de sitios más. Son 30, tampoco son tantos.

Respecto al orden de prioridad, no tengo claro que exista uno que prevalezca sobre el otro, más allá del puro sentido común. Entiendo que están ordenados desde lo más general a lo más específico.

A tu última pregunta creo que no hace falta que responda, ya sabes la respuesta.

[#46 tremebundo]

#40 Pues como tiras de lógica y de sentido común, entenderás que no es de recibo que mantengamos la nacionalidad de nuestro país a alguien que esconde su dinero para que no se lo toquen y que seamos tú y yo los que paguemos este chiringuito.

[#48 wondering]

#46 Los derechos humanos no se crearon de forma aleatoria. Detrás de cada uno de esos derechos existe uno o varios motivos que se corresponden con acciones de tiranos que aplicaron de forma arbitraria torturas, asesinatos, destierros, robo de propiedades, etc. En su día se pusieron de acuerdo una gran cantidad de países para intentar evitar que todo eso volviera a pasar.

¿Por qué ese derecho es menos que el resto? ¿Por qué ese es desechable y el resto no? ¿Por qué este es desechable para este…   

[#49 tremebundo]

#48 Te estás haciendo un lío. Nadie ha hablado de "desechar" ningún derecho. Yo he hablado de anteponerlos en función de ellos mismos.
También te estás liando con retirar la nacionalidad y con el exilio.
¿Por qué ese derecho es menos que el resto?
Tú mismo en tu respuesta anterior argumentaste que eso era "sentido común".

[#50 wondering]

#49 He dicho que es de sentido común considerar que es más grave incumplir unos comparado con otros. Pero no he dicho que puedas pasarte por el forro ninguno. Entiendo que es más grave torturar y asesinar, pero eso no quiere decir que no sea grave quitar la nacionalidad a alguien.

Sugieres que alguien no tiene vivienda porque no se quien tiene dinero no declarado en el extranjero. Eso para empezar, no es verdad. Pero aunque lo fuera, privar de la nacionalidad a alguien por ese motivo, no hace que esa otra persona pueda tener una vivienda.

Que alguien haya asesinado (por poner otro ejemplo), no quiere decir que podamos encarcelar de por vida al supuesto asesino sin juicio justo (por nombrar otro derecho humano).

[#51 tremebundo]

#50 He dicho que es de sentido común considerar que es más grave incumplir unos comparado con otros
Eso vengo diciendo yo desde el principio.
Sugieres que alguien no tiene vivienda porque no se quien tiene dinero no declarado en el extranjero.
Eso te lo has inventado.
No quiero hablar más contigo.

[#38 BiRDo]

#34 Tienes razón, que conserven su nacionalidad y que paguen impuestos.

[#39 wondering]

#38 Y si no los pagan que se aplique la ley, que no puede consistir en que pierdan la nacionalidad (a no ser que te quieras pasar los ddhh por el forro, obviamente).

[#47 BiRDo]

#39 Yo endurecería la ley. Por eso de haberlas redactado siempre para los robagallinas.

[#31 detectordefalacias]

#17 Que se lo digan a los aliados de Israel. Después de permitir una limpieza étnica me río muy fuerte de sacarla como escusa para nada, es papel para limpiarse el culo.

Además es fácil, no te vayas al paraíso fiscal y no perderás la nacionalidad, no es arbitrario, es una consecuencia.

imgflip.com/i/919mdv

[#33 tremebundo]

#17 ¿Y esa declaración a la que aludes define algún derecho más?

[#21 comadrejo]

#8 Claramente un embargo es posible, ya se ha realizado algo parecido con Cuba.

Las prioridades son las que son.... como las prioritarias "armas de destrucción masiva" en irak.

[#2 Torrezzno]

Se da de bruces con la realidad. Si eres ultra rico vas a poder escapar de mil formas

[#9 Aergon]

#2 ¿Es un prejuicio injustificado pensar que todos los ultra ricos son criminales? Me temo que no.

[#10 Torrezzno]

#9 fijate que los que ganamos un poco más que la media nos vamos a comer todos los impuestos de solidaridad sin rechistar. Que vamos a hacer? Irnos a Andorra? Crear una sicav? Está gente puede hacer eso y más. Por ese motivo son brindis al sol, es mucho más fácil aumentar la presión fiscal a los de siempre

[#12 rbrn]

#9 No, claro que no, es todo legal.

Yo no sé si la gente se piensa que a los ricos les viene el dinero en forma de nómina o qué...

[#7 vviccio]

El egoísmo es más fuerte. Como las guerras que son producto del egoísmo. Cualquier guerra y el genocidio en Gaza se podría parar mañana si no hubiera tantos países egoístas pendientes de un trozo del pastel o de perder alguna ventaja geopolítica o económica. La unión y la capacidad de persuasión de muchos países queda en nada, rendida al egoísmo mientras la guerra y el hambre continúan.

[#20 kinz000]

Si tuvieran petróleo sería otra cosa jejejeje