Así es la actuación del juez Peinado: “si no dices lo que quiero escuchar, te imputo”

Y van tres. El exconsejero de Esperanza Aguirre, Juan José Güemes, un todopoderoso militante del PP ahora CEO del Instituto de Empresa, le dijo al juez Peinado que no contrató a Begoña Gómez por ser la mujer del presidente del Gobierno. Dicho y hecho. Juan Carlos Peinado le interrumpió y le dijo que, a partir de ese momento, pasaba a tener la condición de investigado. Ya lo había hecho cuando el empresario Juan Carlos Barrabés y el rector de la Universidad Complutense de Madrid, Joaquín Goyache, manifestaron que no hubo actuación delictiva.

[#18 biaggi02]

#4
Entiendo el punto que planteas, pero creo que la imputación de un testigo, en este caso, plantea cuestiones importantes que no pueden justificarse solo como una forma de proteger su derecho a defensa.

Sobre la imputación como protección: Es cierto que la condición de imputado brinda ciertas garantías, como el derecho a no declarar contra uno mismo o a no autoinculparse. Sin embargo, el problema aquí radica en el contexto y la justificación de la imputación. Según el artículo y las…   

[#26 manc0ntr0]

#18 da gusto leer comentarios así

[#34 ostiayajoder]

#26 Solo tienes q pedirlos a chat gtp.

Dicho lo cual q el q declares q alguien no ha hecho algo ilegal te convierta en investigado a ti es raro...

EN DEFINITIVA: Todos sabemos q este juicio es ABSOLUTAMENTE prospectivo y no va a llegar a nada. A lo sumo a alguna cosa ultramenor q encuentren es su labor prospectiva (se llevo un boli de un hotel o algo asi)

[#40 chavi]

#34 Cuando parece que chatGPT "razona" mejor que algunas personas debemos preocuparnos..

[#45 Quecansaometienes...]

#40 Si, a mi tambien me ha b parecido que la estructura y explicacion eran totalmente de Chargpt o similar

[#33 Eltioletanias]

#18 Muchas gracias por aportar tu tiempo y conocimientos.
Y por la educación y el respeto
Ojalá hubiera más comentarios comentarios con este mismo estilo

[#1 Cehona]

"El relato" debe ser el del juez, porque el juez les debe un "relato" a la carcundia.

[#2 Jatetu]

Esta "noticia" es un poco curiosa. Cuál es el motivo oficial de la imputación? me refiero a lo que el juez ha dicho que se le imputa, y no a las conjeturas del periodista. Y la siguiente pregunta sería si el imputado ha cometido o es probable que haya cometido lo que se le imputa.

[#3 Pacman]

#2 ese medio es una basura
no le busques más explicación que el conseguir clicks a base de sensacionalismo

[#4 TocTocToc]

#2 La imputación es para la defensa del testigo, como testigo está obligado a decir la verdad y puede autoinculparse, como imputado no está obligado a decir la verdad ni a autoinculparse.
#3 El artículo es basura tendenciosa.

[#19 kmon]

#4 eso es sólo cuando el juez piensa que el testigo dice la verdad, y hacerlo puede comprometerle. No tiene pinta de que sea el caso.

[#22 chavi]

#4 ¿ Estás diciendo que le ha imputado "para que pueda mentir sin consecuencias" ?

Vaya....

[#30 chemari]

#4 insinuas que lo imputa para que pueda mentir? Que sentido tiene eso?

[#53 tetepepe]

#4 Ergo, si la verdad no me gusta, te imputo para que puedas mentir a mi conveniencia.
Ahora ya está claro.

[#5 Bourée]

#2 Curiosa también es la actuación de este "juez".

[#7 Jatetu]

#5 Y las respuestas a mi preguntas? o eso no te parece relevante? Es más relevante la paja mental que se monte este tipo, porque te gusten las implicaciones?

[#24 chavi]

#7 Es que no se saben...

¿ Sabes tú el motivo de la imputación ?

[#54 Jatetu]

#24 Usa google y prepárate para sorprenderte.

[#10 oceanon3d]

#2
Hay cinco imputados en la causa y ninguno sabe exactamente porque está imputado, todos han elevado escritos a los superiores de Peinado.

Si vienes a embarrar por lo menos currátelo más.

[#12 Jatetu]

#10

[#21 Manolitro]

#2 Para esta gente pensar por uno mismo es de fachas, aquí se viene a repetir los mantras. A este lo imputan por no estar en contra de Begoña Gómez, al fiscal general lo imputaron por desmentir un bulo, a Oriol Junqueras lo condenaron por votar, y a Ortega Cano por conducir un coche

#10 Aún os siguen metiendo ese bulo en el argumentario? Todos los imputados saben perfectamente por qué están imputados. De hecho no sólo ellos, lo sabemos todos, porque las causas de imputación se han publicado en la prensa. Dile a vuestro coordinador que os revise eso, que cada vez que lo decís suena más ridícula que la anterior

[#23 Andreham]

#21 ¿Por qué están imputados? ¿Por qué está imputado ahora el Juan José éste?

[#41 chavi]

#23 No esperarás contestación, no ?

[#28 manc0ntr0]

#21 Manolín, el coordinador del grupo de Telegram de los peperos, haciéndose el digno porque entiende que otros le están plagiando el método

[#32 chemari]

A los que votan negativo porque no les gusta el medio, aquí tenéis la misma noticia contada con mas detalles hace semanas en una entrevista de Jesús Cintora:

youtu.be/jTa_hqLSeEw?si=yA6S6gV2zfD9T1PH&t=925 (id al min 15:28)

Cc #2 #14

[#49 Peter086]

Es curioso lo de el juez Peinado: "Hace unos años, imputó a 12 redactores de 8 medios distintos por una supuesta revelación de secretos al haber publicado información sobre la causa de la Operación Judas, entonces todavía bajo secreto de sumario, en el que miembros de los CDR fueron acusados de terrorismo. Un abogado que estuvo involucrado en el caso recuerda que las resoluciones erráticas sobre los periodistas llevaron a Peinado a desdicharse de las imputaciones que él mismo había…   

[#8 sauron34_1]

Pero nadie le va a parar los pies? La pregunta es retórica.

[#11 oceanon3d]

#8 El TSJM es una filial del PP y el nuevo y reluciente CGPJ es mas de lo mismo.

[#13 KaisserSozze]

#8 Si estas esperando al CGPJ espera sentado.

[#17 PerritaPiloto]

#8 No el viejo CGPJ simplemente iba a dejar que se jubilase, y el problema de que hacer con él se resolvería solo, y de paso jodiese a enemigos políticos. El nuevo va a hacer exactamente lo mismo: dejar que se jubile y que de paso joda a enemigos políticos.

[#6 sliana]

Raro que no le meta falso t. Siendo peinado caería directo en los 2 años de prisión. Pero es compañero, uno malo que no le sigue el juego, pero aún así.

[#9 oceanon3d]

Sé que este va de lo que va … Pero por plantear otro camino ¿Y si este tipo, que tiene su edad, tuviera algún problema mental no diagnosticado? ¿Tiene el CGPJ medidas de control para asuntos de ese calibre en sujetos cuyo ámbito profesional afecta a otros ciudadanos de lleno? ¿O entre los funcionarios "Juan Palomos" esto, como otros muchos asuntos (prevaricación o abuso procesal), ni se contempla?

[#38 chavi]

#29 No hombre, es coña.

No es por "escribir bien". Es que usas la misma estructura en tus respuestas que chatGPT. Nada más.

Estoy de acuerdo en todo lo que has puesto.

[#52 Janssen]

A éste juez nadie le quita su peinado.

[#44 Hinkler]

Menudo hijo de imputa.

[#48 Seobjetivo]

Hdp cara dura tienen, se creen inmunes los puntos jueces también, habría que hacerles como al ceo de healthycare ese de eeuu, un cargador entero a esta gente.

[#31 fendet]

Una vez más, se demuestra que la judicatura española está profundamente podrida.

[#37 Indioviudo]

Jueces actuando como niños de 5 años; ¡Si no dices lo que quiero me enfado!
Ay, Españita...

[#43 chavi]

#37 Si. Como niños de 5 años con un cuchillo jamonero en la mano.

[#39 ninjum]

pasa a inmputado por contradicciones con otro testigo.

"la directora de Recursos Humanos (RRHH) del Instituto de Empresa (IE), Sonsoles Blanca Gil de Antuñano, declaró ante el magistrado que fue Juan José Güemes quien le dijo que había que contratar a la esposa del presidente del Gobierno como responsable del instituto África Center, dependiente del IE.

Gil de Antuñano, que compareció como testigo, explicó que ella ni siquiera valoró si la esposa de Pedro Sánchez era idónea o no para el…   

[#47 chavi]

#39 Bueno....

www.epe.es/es/opinion/20241204/juez-peinado-tergiverso-declaracion-per

[#35 Villalar1986]

Ese juez corrupto tiene una manera muy suya de aplicar la "justicia", un pilar en el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid. para lo que deseen el PP y Vox.

[#15 PerritaPiloto]

Con el juez Estevil era más sencillo. Solo había que contratar al abogado de la trama corrupta para quedar libre.

[#14 SamuelViejo]

¿Qué se puede esperar de este panfleto?

[#20 biaggi02]

#14
Tu comentario cae en una clara falacia ad hominem, ya que descalifica al medio en lugar de abordar los argumentos presentados en el artículo.

El origen no invalida los argumentos: Criticar el medio como un "panfleto" no demuestra que los puntos del artículo sean incorrectos. Incluso si consideras que el medio tiene una línea editorial determinada, eso no implica automáticamente que todo lo que publica sea falso o inválido. Para refutar un argumento, sería más útil señalar…   

[#25 chavi]

#20 Que modelo de chatGPT usas ?

Funciona bien...

[#29 biaggi02]

#25 Otra falacia ad hominem, como escribo bien, me descalificas indicando que utilizo una inteligencia artificial en lugar de entrar a discutir mis argumentos

[#50 Sacapuntas]

#20 Es más fácil y rápido denostar TODOS los medios una vez descubiertos los panfletos que publican libelos, que discutir razonadamente sobre las informaciones y opiniones difundidas para discernir sobre su calidad.

[#16 Andreham]

Uno que no es ducho en juicios ni leyes ni nada, ¿puede un juez, como dice la noticia (que supongo que se podrá comprobar en actas, testigos del juicio o grabaciones si las hay) imputar "en el acto" a alguien mientras hace una declaración?

Es decir, yo voy a un juicio como testigo porque a un amigo mío lo han asesinado y no está muy claro quién ha sido, pero yo estaba con él en la misma calle donde lo mataron. Digo que no conozco de nada al acusado por asesinato o que lo conozco pero que no le vi con un cuchillo ni nada, y en ese momento, ¿puede el juez calificarme como "investigado" porque a lo mejor soy cómplice?

[#27 andando]

#16 correcto y a partir de ahí, pasas a ser investigado, para lo que necesitas abogado. Y no estás obligado a decir la verdad, como si ocurre con los testigos.
Edit* ojo que yo tampoco tengo mucha idea eh

[#36 Andreham]

#27 Entiendo que sería algo así como que en lo que he dicho el juez ve algo raro y decide investigarme.

Pero sinceramente, aunque sea legal, da un poco de indefensión

[#42 chavi]

#27 O dicho de otro modo: Si al juez no le gusta lo que declaras te puede imputar no vaya a ser que seas cómplice.

Pues si que tenemos un buen sistema judicial.

Que los jueces elijan a los jueces que esto ya lo arreglan...

[#51 Malinke]

#16 pero se supone que tendría que explicar tu imputación.

[#46 Ganpalo]

MNM hace lafaware al juez peinado.