#14 Prefiero pensar que es un hijo de fruta a que un candidato a presidente del gobierno, tiene menos luces que las lanchas del narco con el que se paseaba
#41 cuando gobernaba felipe gonzalez, sus políticas eran de derechas. A mi a día de hoy, con que no robe, es respetable.
Por que el pp, nos sale muy caro 48.000 mill € en robos, 35.000 mill € en amnistías, 60.000 mill € en regalos a los bancos más leyes que sólo benefician a los ricos, en comparación, eso es el 75% del presupuesto anual de españa, es decir, tanto quejarse por que se pagan muchos impuestos cuando la mayoría va a tapar lo que el pp roba.
Y vox y se acabo la fiesta, etc, van a lo mismo.
En resumen, no es que sea de derechas o de izquierdas, soy de que no me roben
#36 El SOE fue el precursor del sistema de sanidad pública en España. Sin embargo, se trataba de un modelo limitado en alcance y cobertura, que apenas cubría a los trabajadores por cuenta ajena y sus familias. Fue una base inicial, pero representaba solo un pequeño paso hacia lo que posteriormente sería la sanidad universal, en un contexto político y social complejo bajo el régimen franquista. Comparado con la Ley General de Sanidad de 1986, que estableció un sistema universal y equitativo, el SOE queda como una solución parcial y restringida. (usease, el soe, sólo beneficia a los señoritos)
VOX ha provocado una fragmentación significativa del espectro de votantes tradicionalmente asociados con el Partido Popular (PP). Esto, sin embargo, no se traduce en que el bloque de la derecha sea más votado en su conjunto, ya que la división interna dificulta la consolidación de mayorías amplias. (mucho facha pobre sin estudios, entiende que el que tiene estudios y es medianamente inteligente, no vota para que le roben ni de coña)
El PP es corrupción, no lo digo yo, hay sentencias que lo justifican:
Fondos perdidos o gestionados de forma opaca: 48.000 mill € robados a lo largo de la democracia. 30-35.000 mill de euros de la amnistía fiscal ilegal. 60.000 mill de euros del "préstamo" a los bancos, que estamos pagando los ciudadanos, mientras las entidades bancarias continúan con desahucios y contribuyen al problema habitacional acumulando viviendas.
En total, estas cifras representan aproximadamente el 75% del presupuesto anual de España y el doble del déficit de las pensiones.
Por otro lado, aunque el PSOE también tiene antecedentes de corrupción, es el cuarto partido en cuanto a dinero malversado, detrás de otros dos partidos de derecha.
Lo de aldama, es una gota de agua en el océano de robos del pp, pecata minuta, además yo no voto psoe, por que también tuvo su época de robos, aunque reconozco que se está reformando.
pp == corrupción, robos, corporativismo, sino... le votaba, hasta la justicia le ha condenado por organización criminal, es demasiado burdo. Nunca votaría a alguien que me roba tan descaradamente, tengo dos dedos de frente.
#11 En España hay una base bastante fuerte de izquierdas porque nuestra historia y cultura tiran más hacia ese lado. Venimos de décadas de dictadura franquista, así que mucha gente ve la izquierda como el símbolo del progreso, mientras que la derecha aún carga con esa mochila autoritaria. Además, temas como la sanidad pública, la educación gratuita o los derechos sociales (matrimonio igualitario, aborto, etc.) son cosas que la mayoría de españoles valora mucho y suelen estar más asociadas a la izquierda.
En elecciones, si sumas PSOE, Podemos, Sumar y otros partidos progresistas, normalmente sacan más votos que la derecha. Eso no es casualidad: las grandes ciudades, que son las que más marcan tendencias, suelen ser más progresistas.
Menéame no es tan distinto de esta realidad. Su comunidad, interesada en tecnología y debates sociales, tiende a ser más progresista. Aunque critiquen al PSOE y al PP como “la misma cosa,” prefieren opciones alejadas del conservadurismo. Vamos, que Menéame no vive en una burbuja, refleja bastante bien esa inclinación general hacia la izquierda.
#25 Otra falacia ad hominem, como escribo bien, me descalificas indicando que utilizo una inteligencia artificial en lugar de entrar a discutir mis argumentos
#14
Tu comentario cae en una clara falacia ad hominem, ya que descalifica al medio en lugar de abordar los argumentos presentados en el artículo.
El origen no invalida los argumentos: Criticar el medio como un "panfleto" no demuestra que los puntos del artículo sean incorrectos. Incluso si consideras que el medio tiene una línea editorial determinada, eso no implica automáticamente que todo lo que publica sea falso o inválido. Para refutar un argumento, sería más útil señalar errores específicos en los hechos o razonamientos presentados.
Enfocarse en el contenido: El artículo plantea cuestiones serias sobre el uso de investigaciones prospectivas y las posibles irregularidades en la actuación del juez. Si crees que esos puntos no son válidos, sería mejor rebatirlos directamente en lugar de atacar al medio como un todo.
El peligro de descalificar sin argumentos: Descalificar medios o ideas de forma generalizada sin debatir sus méritos nos lleva a la polarización y al estancamiento del diálogo. Si realmente estás en desacuerdo con el contenido del artículo, ¿por qué no explicar en qué se equivoca?
#4
Entiendo el punto que planteas, pero creo que la imputación de un testigo, en este caso, plantea cuestiones importantes que no pueden justificarse solo como una forma de proteger su derecho a defensa.
Sobre la imputación como protección: Es cierto que la condición de imputado brinda ciertas garantías, como el derecho a no declarar contra uno mismo o a no autoinculparse. Sin embargo, el problema aquí radica en el contexto y la justificación de la imputación. Según el artículo y las declaraciones de la fiscalía, no se han presentado pruebas concretas que justifiquen este cambio de estatus. Esto hace que la decisión del juez parezca arbitraria o motivada por otras razones ajenas a la legalidad estricta.
Abuso de la figura de imputado: Convertir a un testigo en imputado sin una base sólida puede tener efectos perjudiciales, como intimidar a otros testigos o desvirtuar la investigación al centrarse en quienes cuestionan la línea del juez. Esto va más allá de la protección del derecho del testigo; afecta la credibilidad del proceso judicial en su conjunto.
Respecto a tu valoración de que el artículo es “basura tendenciosa”, creo que merece un análisis más profundo.
Críticas legítimas: El artículo plantea puntos relevantes, como la posible falta de fundamentación en las decisiones del juez y la denuncia de una supuesta "investigación prospectiva", algo ampliamente criticado en el ámbito jurídico. Puede que no estés de acuerdo con el tono o la línea editorial, pero eso no invalida la crítica de fondo si está basada en hechos.
Contexto político: Si, como se sugiere, esta causa se está utilizando para desgastar al Gobierno sin pruebas claras, esto debería preocuparnos a todos, independientemente de nuestra posición política. La politización de la justicia es un problema grave que afecta la confianza en las instituciones.
Evaluación objetiva: Quizá el lenguaje del artículo sea algo cargado, pero ¿eso lo convierte en basura? Creo que sería más útil debatir los argumentos concretos que presenta, en lugar de descalificarlo en su totalidad. ¿No sería más constructivo señalar con precisión en qué puntos el artículo se equivoca o es tendencioso?
#130 Ah, perfecto, tiras de arrogancia con tu "no te enteras" y pretendes zanjar el tema con un sermón que, en el fondo, no añade nada nuevo. El ejemplo del conductor no será perfecto, pero tú tampoco logras desmontarlo, porque no te interesa matizar, solo repetir tu tesis: el sistema es el problema. Estamos de acuerdo en algo: el sistema tiene fallos profundos, pero simplificarlo todo a "el caos es culpa del sistema y punto" no deja espacio para analizar cómo cada actor contribuye a este desorden.
Mazón, Sánchez, o quien sea, no operan en el vacío. Son parte del sistema, pero también tienen responsabilidades directas en sus áreas. Pretender que hablar de quién toma decisiones concretas no importa porque "el sistema es el culpable" es, en el fondo, igual de simplista que lo que criticas. Sin responsables concretos, no hay mejoras posibles.
Y sobre la ley: no cumplirla porque el sistema no es perfecto suena a excusa cómoda. ¿Es un problema que el sistema no esté a la altura? Absolutamente. ¿Eso invalida que las leyes sigan siendo necesarias como marco básico? No. El dilema no es "fachas sí, fachas no," pero tampoco debería ser "el sistema es malo, todo da igual." Si buscas profundizar, empieza por aceptar que sí, el sistema falla, pero las personas que operan dentro de él también tienen su cuota de culpa. Ahí es donde se puede debatir con algo más que eslóganes.
#128 a ver, eso es como si te chocas de frente contra otro conductor por ir en contra mano por una autopista de un solo sentido y le echas la culpa a todos los demás por no apartarse... Dicho esto... para mi un facha es como un conspiranoico, es una total y absoluta pérdida de tiempo discutir con una persona así. Estás diciendo básicamente, que como no te interesa, no aplicas la ley.
#126 A ver, lo que pasa es que los fachas están acusando a perro sanchez, cuando el verdadero responsable pasaba la tarde comiéndole el bukake a una periodista afin. Y sanchez, tenía que saber que el presidente era un inepto y un incompetente? No, señor, cada palo que aguante su vela, no puede ser que los fachas sean grandes gestores, según llegan al gobierno se duplican los sueldos y a la hora de la verdad, para lo único que saben gestionar es para sus propios bolsillos, como ya se ha demostrado con los casi 7 millones que le ha soltado a sus amiguitos.
De eso, no hablas, verdad?, al facherío sólo le interesa tirar balones fuera. Venga ya hombre.
No leo el resto por que tengo vida y afirmar que el motivo es que no tengo argumenos, es una falacia. No me meto en todos los detalles por que no me apetece (punto)
1.- si, para que luego le casquéis una demanda... en este entorno, en el que los fachas te cascan una demanda por lo más mínimo y te sueltan 20 bulos o te sacan cualquier cosa de contexto, no puedes esperar otra cosa que el cumplimiento estricto de las leyes.
Paso de leer el resto
Y no es por que no tenga argumentos para responder, eso es una falacia, es por que valoro mi tiempo
1.- El sentido común, no es una cuestión que aplique cuando hay reglas que seguir, esas reglas dicen que es la comunidad la que tiene el gobierno de la crisis a no ser que eleve el nivel al 3. Lo que pasa es que eso no le interesa al facherío y obvia las leyes para decir que es de sentido común, cuando no lo es. El resto, argumentación ad hominem, por que te quedas sin argumentos.
2.- Con lo que el PP ha robado, más los intereses que ha costado, se podría haber pagado la dana y sobraría dinero, según casos aislados, la cantidad robada por el pp es de mas de 48.000 millones de euros, cuando Mazón sólo pide 32.000, así es que no me parece una cantidad nada desdeñable, de hecho el dinero robado por el pp, sería el único que podría tapar el problema de la dana, el siguiente partido en cantidad de dinero robado ha robado 2.600 millones de euros,(UCOR, partido de derechas), Que vamos, que esto confirma que los políticos del PP, son grandes gestores, para llevarse el dinero de la caja pública. Así es que el comentario de "no te enteras", no deja de ser otro insulto /argumentación ad hominem por tu argumento carente de datos, en resumen, quizás el que no te enteras de a qué formación estás votando, eres tu.
2.-bis Con lo robado por el pp ilegalmente, se paga la dana y sobra un 25%, dato, mata relato.
3, 4, ... es que eres muy faltón y no me apetece leer el resto
1.- eso es tu opinión, decir que no va de opiniones y luego dar tu absolutista opinión, da muestras de prepotencia.
2.- Ya cansa por que eres un facha y es una información que no te interesa, pero se da la circunstancia de que el pp, es el partido que más casos de corrupción tiene en españa y que más dinero ha robado en españa, entonces, me parece un dato significativo.
2.- bis Cuando al facha le interesa, no hay que pagar impuestos, cuando hay una tragedia, pide servicios públicos, esa hipocresía si que cansa.
2.- bis bis, Con lo que ha robado el pp, se podrían haber construido las infraestructuras para que no hubiera sucedido esto y hubieran sobrado 40.000 millones de euros para reducir enormemente el agujero de la seguridad social, eso también cansa rato.
1.- Que tengamos opiniones dispares, no significa ni que me entere ni que no me entere, afirmar que no me entero, suena a prepotente y de ahí la lluvia de negativos que te has llevado.
2.- Igual si no llevara el pp décadas robando, imelsa, ciegsa, club de fútbol Olímpic de Xàtiva, el pitufeo, caso taula, ... habrían tenido dinero, que son cientos de euros los que se han esfumado.
3.- Compromis, como partido en la oposición, tiene derecho a poner una demanda en los tribunales, igual que hace el pp con "manos limpias", las reglas son las mismas para todos, decir lo contrario, es vivir en los mundos de yupi. Por que la gestión será la que sea, pero que en un escenario así, no puedes dejar que se te muera la población es de parbulitos de político.
4.- Aqui nadie se está haciendo el salvador, le están poniendo una demanda, por algo que muchos pensamos, homicidio imprudente, dejación de funciones.
5.- En el facherío hace falta mucha autocrítica, por ejemplo en investigaciones prospectivas o directamente inventadas, te recuerdo, que el pp, es el único partido condenado por que un tal M. Rajoy, tenía una trama criminal montada en el gobierno de españa, de esos cientos de miles de millones, también podría haber salido el dinero para arreglar la sanidad, valencia y para que todos paguemos menos impuestos, pero los fachas tienen una venda en los ojos.
En definitiva,
Cuando demandan a los fachas, es que es politiqueo, cuando es clara corrupción, incompetencia o ambas.
Sin embargo, los fachas se basan en la policía patriótica para fabricar casos y nadie dice nada
Cuando uno de izquierdas lease errejón, mete la pata, dimite y los de izquierdas somos los primeros en criticarlo
Cuando uno de derechas mete la pata, se le tapa, puro corporativismo
Cuando la cosa va bien, los fachas no quieren pagar impuestos
Cuando sucede algo, se ofenden por que no mandan recursos públicos pagados con impuestos a solucionar el problema.
#13 La crítica hacia Compromís parece caer en generalizaciones y supone que todo se reduce a una estrategia política vacía. Sin embargo, es legítimo que el partido cuestione la respuesta de Mazón y demande una mejor preparación para futuras emergencias, especialmente si hay indicios de que se podrían haber mejorado las alertas o el despliegue de recursos.
Y ten en cuenta que:
Responsabilidad compartida no exime de la falta de acción
Estás minimizando el papel del lider en momentos de crisis, en una emergencia, el lider es MUY importante
Subestimas el impacto de una denuncia pública en aras de mejorar el sistema
Ignorar que la dramatización (de la cual la derecha es experta) sirve para atraer a la opinión pública, es pedir que los demás no utilicen una serie de palancas de las cuales la derecha/ultraderecha abusa hasta puntos que dan vergüenza.
Yo estuve trabajando en Dallas, allí efectivamente existe un carril rápido de pago, el llamado tollway. El funcionamiento es sencillo, el coche tiene un "tag" que al pasar por un detector, te cobra, si no lo llevas, te llega una carta a final de mes con la factura, que es más, así es que todo el mundo la tiene.
Allí es un peaje dentro de la ciudad, además de ser de pago, la otra diferencia es que se puede ir 10 millas/h más rápido (16km/h). Son unos 40 o 80 cts de $ por trayecto usease, una miseria, te gastas más en gasolina y me parece una buena solución. Yo los pagaría por llegar al trabajo media hora antes.
La cuestión es que aqui en madrid no hay sitio par meter otro carril más y hacer uno de ellos de pago, efectivamente haría un flaco favor al tráfico de los demas, pero si meten uno adicional de pago, estaría completamente a favor
#16 biaggi02 
, la explicación más sencilla es la más razonable, son unos vagos como todo hijo de vecino